損害賠償112年度鳳簡字第526號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第526號
原 告 陳建勳
被 告 林東昇 籍設高雄市○○區○○○路000巷00弄 00號
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國112年10月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾柒元，及自民國一
一一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾柒元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，參與詐騙集團
，擔任提款車手，於民國109年7月5日19時28分許，由集團
成員假冒係HITO本舖工作人員、兆豐銀行客服人員，並佯稱
因公司系統異常，將原告之帳戶資料升級為高級會員，若不
欲升級，需操作ATM取消及轉帳至指定帳戶作為認證資格審
核及財力證明之用，致原告陷於錯誤，先後於同年7月7日17
時14分、17時28分、17時41分匯款新臺幣（下同）99,983元
、29,989元、19,985元至其指定之帳戶中，被告旋於同日17
時25分58秒、17時27分6秒、17時28分29秒、17時29分39秒
、17時30分56秒、17時32分13秒在高雄市○○區○○○路000○0號
統一超商大義門市各提領20,000元、20,000元、20,000元、
20,000元、20,000元、20,000元；於同日17時38分56秒在高
雄市○○區○○○路000號臺灣企銀大昌分行提領9,800元；於同
日17時52分10秒在高雄市○○區○○路000號統一超商新統興門
市提領20,000元，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠
償責任等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊只是車手，按領取款項之2％抽成，故伊獲取的
利益並不到原告主張的那麼多錢，況且還有其他共犯應一起
賠償，伊目前無力償還等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告以擔任詐騙集團取款車手之身分涉犯上開
共同詐欺取財犯行，致其受有149,957元之損失等情，業據
引用本院111年度金訴字第392號刑事案件卷宗（含其中之匯
款單據）為證，被告對涉犯共同詐欺並應賠償乙節固不爭執
，然抗辯其並非個人獨得全部款項，尚有其他共犯應一起賠
償云云，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人。民法第184 條第1項前段、第185條，分
別定有明文，被告與其他詐騙集團之成員之故意侵權行為，
均為原告所受財產損害之共同原因，原告依前揭規定既得請
求全部之共同侵權行為人連帶負賠償之責，其僅就被告部分
提起本件訴訟於法亦屬無違，且本件原告係根據民法侵權行
為請求被告賠償，並非根據民法不當得利請求被告返還利益
，被告自應就原告所主張損失負賠償責任，而非就自己所受
利益負返還責任，被告所辯自無可採。
㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即111年8月10日起，按週年利率5％計
付遲延利息，核無不合。
㈣從而，原告請求被告給付149,957元，及自111年8月10日起，
按週年利率5％計付之遲延利息，核屬有理，應予准許。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、本件係本院依民事訴訟法第427條第1項所定，適用簡易程序
而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前
來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，
亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此
敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 李冠毅
112年度鳳簡字第526號
原 告 陳建勳
被 告 林東昇 籍設高雄市○○區○○○路000巷00弄 00號
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國112年10月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾柒元，及自民國一
一一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾柒元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，參與詐騙集團
，擔任提款車手，於民國109年7月5日19時28分許，由集團
成員假冒係HITO本舖工作人員、兆豐銀行客服人員，並佯稱
因公司系統異常，將原告之帳戶資料升級為高級會員，若不
欲升級，需操作ATM取消及轉帳至指定帳戶作為認證資格審
核及財力證明之用，致原告陷於錯誤，先後於同年7月7日17
時14分、17時28分、17時41分匯款新臺幣（下同）99,983元
、29,989元、19,985元至其指定之帳戶中，被告旋於同日17
時25分58秒、17時27分6秒、17時28分29秒、17時29分39秒
、17時30分56秒、17時32分13秒在高雄市○○區○○○路000○0號
統一超商大義門市各提領20,000元、20,000元、20,000元、
20,000元、20,000元、20,000元；於同日17時38分56秒在高
雄市○○區○○○路000號臺灣企銀大昌分行提領9,800元；於同
日17時52分10秒在高雄市○○區○○路000號統一超商新統興門
市提領20,000元，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠
償責任等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊只是車手，按領取款項之2％抽成，故伊獲取的
利益並不到原告主張的那麼多錢，況且還有其他共犯應一起
賠償，伊目前無力償還等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告以擔任詐騙集團取款車手之身分涉犯上開
共同詐欺取財犯行，致其受有149,957元之損失等情，業據
引用本院111年度金訴字第392號刑事案件卷宗（含其中之匯
款單據）為證，被告對涉犯共同詐欺並應賠償乙節固不爭執
，然抗辯其並非個人獨得全部款項，尚有其他共犯應一起賠
償云云，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人。民法第184 條第1項前段、第185條，分
別定有明文，被告與其他詐騙集團之成員之故意侵權行為，
均為原告所受財產損害之共同原因，原告依前揭規定既得請
求全部之共同侵權行為人連帶負賠償之責，其僅就被告部分
提起本件訴訟於法亦屬無違，且本件原告係根據民法侵權行
為請求被告賠償，並非根據民法不當得利請求被告返還利益
，被告自應就原告所主張損失負賠償責任，而非就自己所受
利益負返還責任，被告所辯自無可採。
㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即111年8月10日起，按週年利率5％計
付遲延利息，核無不合。
㈣從而，原告請求被告給付149,957元，及自111年8月10日起，
按週年利率5％計付之遲延利息，核屬有理，應予准許。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、本件係本院依民事訴訟法第427條第1項所定，適用簡易程序
而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前
來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，
亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此
敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 李冠毅
