損害賠償112年度鳳簡字第513號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第513號
原 告 張秉富
被 告 吳振維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年八月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年10月29日10時50分前某時許，以新臺幣（下
同）15,000元之代價，在高雄市仁武區某超商，將其所有之
台新國際商業銀行帳號帳戶（帳號後4碼為8598，其餘詳卷
，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他
成員使用系爭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪
集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵
權行為故意，由犯罪集團成員於110年9月28日以交友軟體與
原告相識並對話，佯稱要交往及可加入CXM希盟投資獲利云
云，致原告陷於錯誤，而依指示轉帳20萬元至系爭帳戶，旋
遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去
向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為或不當得
利之法律關係，擇一請求被告賠償等語。並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院111年度金簡字第385號刑事案件卷宗所附
相關證據可佐；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認
原告主張為真。被告提供系爭帳戶資料供詐欺集團作為犯罪
工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控
制而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如前所述之款項，
自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關
係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開
損害，應屬有據。又本院已依侵權行為之法律關係為原告勝
訴之判決，就原告主張依不當得利法律關係請求部分，即與
判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8
月1日，參本院卷第29頁，寄存送達加計10日）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第513號
原 告 張秉富
被 告 吳振維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年八月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年10月29日10時50分前某時許，以新臺幣（下
同）15,000元之代價，在高雄市仁武區某超商，將其所有之
台新國際商業銀行帳號帳戶（帳號後4碼為8598，其餘詳卷
，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他
成員使用系爭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪
集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵
權行為故意，由犯罪集團成員於110年9月28日以交友軟體與
原告相識並對話，佯稱要交往及可加入CXM希盟投資獲利云
云，致原告陷於錯誤，而依指示轉帳20萬元至系爭帳戶，旋
遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去
向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為或不當得
利之法律關係，擇一請求被告賠償等語。並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院111年度金簡字第385號刑事案件卷宗所附
相關證據可佐；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認
原告主張為真。被告提供系爭帳戶資料供詐欺集團作為犯罪
工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控
制而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如前所述之款項，
自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關
係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開
損害，應屬有據。又本院已依侵權行為之法律關係為原告勝
訴之判決，就原告主張依不當得利法律關係請求部分，即與
判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8
月1日，參本院卷第29頁，寄存送達加計10日）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
