損害賠償112年度鳳簡字第468號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第468號
原 告 林聖倡
被 告 陳淑薇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月至111年12月任職○○塑膠有
限公司期間，對同為該公司任職之原告頻頻性騷擾，妨害原
告之身體自主權，經原告屢次告誡其收歛卻屢勸不聽，甚於
111年9月8日晚上9時許趁原告巡視產線之時靠近原告而觸碰
原告身體部位，使原告感到不適，原告對被告大聲斥責，被
告卻腦羞成怒而找多位不明人士在公司外叫囂而欲對原告不
利，使原告心生畏懼。另於111年12月5日晚上9時許因其工
作心不在焉而受到原告指責，被告作勢欲向原告丟公司成品
，且大力踢椅子，又找多位不明人士在公司外叫囂而欲對原
告不利，使原告心生畏懼。被告復認原告因心情不佳在桌上
所寫之言詞係在寫被告，就在紙上辱罵原告是熊貓渣。被告
上開行為已侵害原告之自由權及名譽權，使原告長期吃不下
飯，也有睡眠障礙，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告精神上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元。
二、被告則以：原告所述均非事實等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原
則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225
號判決意旨可知。原告所主張之上開事實，業據被告否認，
原告自應就被告有上開侵權行為事實負舉證責任。惟原告所
提證據，為原告至高雄市立小港醫院精神科就診之診斷證明
書與他人之對話擷圖（參本院卷第19、53至63、69至71頁）
，然就前者，僅知原告於112年4月21日因憂鬱症至精神科就
診，尚無法以此認定被告有上開侵權行為；就後者而言，僅
係原告一方告知對方被告對其有偷看、靠過去偷摸等行為，
仍屬原告單方之陳述，且對話中對方亦表示上次兩造有互罵
，被告不可能會靠過去偷摸原告等語，是亦無從以此認定原
告所述可採。則原告所舉之證據，尚不足使本院信其所主張
之事實為真，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，
自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第468號
原 告 林聖倡
被 告 陳淑薇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月至111年12月任職○○塑膠有
限公司期間，對同為該公司任職之原告頻頻性騷擾，妨害原
告之身體自主權，經原告屢次告誡其收歛卻屢勸不聽，甚於
111年9月8日晚上9時許趁原告巡視產線之時靠近原告而觸碰
原告身體部位，使原告感到不適，原告對被告大聲斥責，被
告卻腦羞成怒而找多位不明人士在公司外叫囂而欲對原告不
利，使原告心生畏懼。另於111年12月5日晚上9時許因其工
作心不在焉而受到原告指責，被告作勢欲向原告丟公司成品
，且大力踢椅子，又找多位不明人士在公司外叫囂而欲對原
告不利，使原告心生畏懼。被告復認原告因心情不佳在桌上
所寫之言詞係在寫被告，就在紙上辱罵原告是熊貓渣。被告
上開行為已侵害原告之自由權及名譽權，使原告長期吃不下
飯，也有睡眠障礙，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告精神上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元。
二、被告則以：原告所述均非事實等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原
則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225
號判決意旨可知。原告所主張之上開事實，業據被告否認，
原告自應就被告有上開侵權行為事實負舉證責任。惟原告所
提證據，為原告至高雄市立小港醫院精神科就診之診斷證明
書與他人之對話擷圖（參本院卷第19、53至63、69至71頁）
，然就前者，僅知原告於112年4月21日因憂鬱症至精神科就
診，尚無法以此認定被告有上開侵權行為；就後者而言，僅
係原告一方告知對方被告對其有偷看、靠過去偷摸等行為，
仍屬原告單方之陳述，且對話中對方亦表示上次兩造有互罵
，被告不可能會靠過去偷摸原告等語，是亦無從以此認定原
告所述可採。則原告所舉之證據，尚不足使本院信其所主張
之事實為真，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，
自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
