損害賠償112年度鳳簡字第461號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第461號
原 告 李陳順理
訴訟代理人 李清男
被 告 洪全成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度審附民字第66號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元供擔保後得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告飼養犬隻，依法負有防止其所飼養之犬隻無
故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義
務，而應注意隨時以鎖鍊、戴上口罩或為其他適當之防護措
施，以防止因犬隻獸性發作而有傷害他人可能性，於民國11
1年8月29日7時48分許，竟疏於注意，未使其飼養之5犬隻繫
上狗鍊或戴口罩，在其位於高雄市○○區○○路00○0號住處前遛
狗，不慎讓所飼養之犬隻咬傷伊，致伊受有左側腕部、左側
膝部及左側大腿開放性咬傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊遭
受犬隻攻擊後，心裡受創導致連夜惡夢、見到被告犬隻仍甚
感恐懼等陰影，而請求200,000元之精神慰撫金，為此，爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告200,000元。
二、被告則以：伊對於未盡飼主責任致原告遭伊犬隻咬傷沒有爭
執，但伊有請原告不要驅趕伊犬隻，且伊已接受刑事法律之
制裁，原告請求金額實在太高，伊無法負擔等語。
三、得心證之理由
原告主張其在前揭時、地遭被告飼養之犬隻攻擊受傷，並因
此受有系爭傷害等情，業據其提出建佑醫院診斷證明書、高
雄動物保護處111年10月18日函、監視器錄影畫面翻拍照片
等證據為憑，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告抗辯其
有請原告不要驅趕犬隻云云，根據前揭翻拍照片所示，原告
係在騎乘機車經過旋遭被告飼養之犬隻襲擊，在其遭襲擊前
並無何驅趕犬隻之舉動，是被告此部分所辯要無足採信。本
件被告因漏未對其犬隻施以鎖鍊、戴上口罩或為其他適當之
防護措施的疏失，使其犬隻不法侵害原告之身體，自應負侵
權行為損害賠償責任。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被
告飼養之犬隻攻擊、咬傷而受有系爭傷害，有原告患部拍攝
之照片數張為憑，依該照片所呈現之血痕斑斑，傷口不只一
處，加上原告係獨自一人騎乘機車經過被告屋前遭犬隻上前
撲咬，當下來自身體帶來之苦楚與驚悚環境之壓迫，原告精
神必定受有相當程度之痛苦，自得請求賠償非財產上之精神
損害。參以原告為家庭主婦、經濟狀況普通；被告則為國中
畢業，打零工為業，經濟狀況勉持，併參以原告因被告過失
傷害行為所受之系爭傷害程度，兼衡兩造身分、地位、經濟
狀況及財產所得資料（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表）等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元尚
屬過高，應以35,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,000
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，併依同
法第436條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 李冠毅
112年度鳳簡字第461號
原 告 李陳順理
訴訟代理人 李清男
被 告 洪全成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度審附民字第66號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元供擔保後得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告飼養犬隻，依法負有防止其所飼養之犬隻無
故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義
務，而應注意隨時以鎖鍊、戴上口罩或為其他適當之防護措
施，以防止因犬隻獸性發作而有傷害他人可能性，於民國11
1年8月29日7時48分許，竟疏於注意，未使其飼養之5犬隻繫
上狗鍊或戴口罩，在其位於高雄市○○區○○路00○0號住處前遛
狗，不慎讓所飼養之犬隻咬傷伊，致伊受有左側腕部、左側
膝部及左側大腿開放性咬傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊遭
受犬隻攻擊後，心裡受創導致連夜惡夢、見到被告犬隻仍甚
感恐懼等陰影，而請求200,000元之精神慰撫金，為此，爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告200,000元。
二、被告則以：伊對於未盡飼主責任致原告遭伊犬隻咬傷沒有爭
執，但伊有請原告不要驅趕伊犬隻，且伊已接受刑事法律之
制裁，原告請求金額實在太高，伊無法負擔等語。
三、得心證之理由
原告主張其在前揭時、地遭被告飼養之犬隻攻擊受傷，並因
此受有系爭傷害等情，業據其提出建佑醫院診斷證明書、高
雄動物保護處111年10月18日函、監視器錄影畫面翻拍照片
等證據為憑，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告抗辯其
有請原告不要驅趕犬隻云云，根據前揭翻拍照片所示，原告
係在騎乘機車經過旋遭被告飼養之犬隻襲擊，在其遭襲擊前
並無何驅趕犬隻之舉動，是被告此部分所辯要無足採信。本
件被告因漏未對其犬隻施以鎖鍊、戴上口罩或為其他適當之
防護措施的疏失，使其犬隻不法侵害原告之身體，自應負侵
權行為損害賠償責任。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被
告飼養之犬隻攻擊、咬傷而受有系爭傷害，有原告患部拍攝
之照片數張為憑，依該照片所呈現之血痕斑斑，傷口不只一
處，加上原告係獨自一人騎乘機車經過被告屋前遭犬隻上前
撲咬，當下來自身體帶來之苦楚與驚悚環境之壓迫，原告精
神必定受有相當程度之痛苦，自得請求賠償非財產上之精神
損害。參以原告為家庭主婦、經濟狀況普通；被告則為國中
畢業，打零工為業，經濟狀況勉持，併參以原告因被告過失
傷害行為所受之系爭傷害程度，兼衡兩造身分、地位、經濟
狀況及財產所得資料（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表）等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元尚
屬過高，應以35,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,000
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，併依同
法第436條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 李冠毅
