損害賠償112年度鳳簡字第453號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第453號
原 告 陳可望
訴訟代理人 劉政杰律師
複代理人 李浩霆律師
蘇淑華律師
被 告 呂哲睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年五月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(見附民
卷第7頁)，嗣於訴狀送達後，撤回假執行之聲請(見本院卷
第111頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國110年6月16日至25日間之某日，在高
雄市85大樓對面之某便利商店門口，將其名下兆豐國際商業
銀行鳳山分行00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、
提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍
不詳自稱「張森凱」之人。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後
，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意，於110年5月3
1日14時6分許以手機簡訊傳送教學投資廣告並附上「LINE」
連結予原告，經原告點選並加暱稱「楊楊」之人為好友，該
人再提供暱稱「劉澤偉」、「王耀陽」之人供原告加為好友
後，渠等即向原告佯稱：加入投資網站參與對沖投資即可獲
利等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，遂以手機網路轉帳、
臨櫃匯款等方式，分別於110年6月30日18時6分許、110年6
月30日18時7分許、110年7月1日12時53分許、110年7月1日1
2時54分許、110年7月5日14時20分許，匯款新臺幣(下同)5
萬元、5萬元、5萬元、5萬元、25萬元至系爭帳戶內，造成
原告受有財產上損害45萬元等語。為此，爰依侵權行為法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院111年度金簡字
第167號刑事案件卷宗所附系爭帳戶之客戶基本資料表、客
戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易
查詢、開戶基本資料、金融卡異動情形表、存款往來交易明
細表、手機簡訊擷圖、台幣存款總覽擷圖、帳戶明細、國泰
世華商業銀行存款憑證等件為證（見證物袋內刑事電子卷證
光碟），並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭
帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第1
67號，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
處有期徒刑5月，有此判決書在卷可參（見本院卷第25至38
頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭帳戶供詐
欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原告因
受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告
上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告與
詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年5月25日
送達被告（見本院卷第59頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第453號
原 告 陳可望
訴訟代理人 劉政杰律師
複代理人 李浩霆律師
蘇淑華律師
被 告 呂哲睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年五月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(見附民
卷第7頁)，嗣於訴狀送達後，撤回假執行之聲請(見本院卷
第111頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國110年6月16日至25日間之某日，在高
雄市85大樓對面之某便利商店門口，將其名下兆豐國際商業
銀行鳳山分行00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、
提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍
不詳自稱「張森凱」之人。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後
，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意，於110年5月3
1日14時6分許以手機簡訊傳送教學投資廣告並附上「LINE」
連結予原告，經原告點選並加暱稱「楊楊」之人為好友，該
人再提供暱稱「劉澤偉」、「王耀陽」之人供原告加為好友
後，渠等即向原告佯稱：加入投資網站參與對沖投資即可獲
利等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，遂以手機網路轉帳、
臨櫃匯款等方式，分別於110年6月30日18時6分許、110年6
月30日18時7分許、110年7月1日12時53分許、110年7月1日1
2時54分許、110年7月5日14時20分許，匯款新臺幣(下同)5
萬元、5萬元、5萬元、5萬元、25萬元至系爭帳戶內，造成
原告受有財產上損害45萬元等語。為此，爰依侵權行為法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院111年度金簡字
第167號刑事案件卷宗所附系爭帳戶之客戶基本資料表、客
戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易
查詢、開戶基本資料、金融卡異動情形表、存款往來交易明
細表、手機簡訊擷圖、台幣存款總覽擷圖、帳戶明細、國泰
世華商業銀行存款憑證等件為證（見證物袋內刑事電子卷證
光碟），並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭
帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第1
67號，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
處有期徒刑5月，有此判決書在卷可參（見本院卷第25至38
頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭帳戶供詐
欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原告因
受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告
上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告與
詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年5月25日
送達被告（見本院卷第59頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬
，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
