侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第444號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第444號
原 告 洪語懃
被 告 林聖軒
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2 年10月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾參元，及自民國一一二
年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾參元
供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國112 年1 月12日19時42分許，酒後（經吐氣
檢測所含酒精濃度為每公升0.62毫克）駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車行經高雄市○○區巷○路00○0號（下稱系爭地點）時，
未注意車前狀況，而與其所有停放於系爭地點之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故
），致系爭車輛受有損害，其已支出修繕費用新臺幣（下同）10
9,300 元，爰依民法侵權行為之規定提起本訴之事實，業據其提
出系爭交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照
片、估價單等件為證，並有車號查詢車籍資料、談話紀錄表、酒
精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1等證在卷可稽，而被告經合法
通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查
前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故
之發生為有過失，應負損害賠償之責。又按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定
有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。查系
爭車輛係於00年0月出廠（車籍資料僅記載出廠年月，依法推定
為該月15日出廠），迄至損害發生日即112 年1 月12日已逾行政
院所頒固定資產耐用年數表之非運輸業用客車5 年耐用年限，依
前揭說明，其修復零件費用51,500元以平均法計算折舊後僅餘殘
價約8,583元，再加計鈑金工資16,500元、烤漆費用22,500元及
工資18,800元，合計66,383 元，即為原告得請求之損害賠償債
權總額，從而，原告請求被告給付66,383 元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112 年6 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰
判決如主文。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
併依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文
第3 項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 李冠毅
112年度鳳簡字第444號
原 告 洪語懃
被 告 林聖軒
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2 年10月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾參元，及自民國一一二
年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾參元
供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國112 年1 月12日19時42分許，酒後（經吐氣
檢測所含酒精濃度為每公升0.62毫克）駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車行經高雄市○○區巷○路00○0號（下稱系爭地點）時，
未注意車前狀況，而與其所有停放於系爭地點之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故
），致系爭車輛受有損害，其已支出修繕費用新臺幣（下同）10
9,300 元，爰依民法侵權行為之規定提起本訴之事實，業據其提
出系爭交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照
片、估價單等件為證，並有車號查詢車籍資料、談話紀錄表、酒
精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1等證在卷可稽，而被告經合法
通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查
前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故
之發生為有過失，應負損害賠償之責。又按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定
有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。查系
爭車輛係於00年0月出廠（車籍資料僅記載出廠年月，依法推定
為該月15日出廠），迄至損害發生日即112 年1 月12日已逾行政
院所頒固定資產耐用年數表之非運輸業用客車5 年耐用年限，依
前揭說明，其修復零件費用51,500元以平均法計算折舊後僅餘殘
價約8,583元，再加計鈑金工資16,500元、烤漆費用22,500元及
工資18,800元，合計66,383 元，即為原告得請求之損害賠償債
權總額，從而，原告請求被告給付66,383 元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112 年6 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰
判決如主文。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
併依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文
第3 項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 李冠毅
