損害賠償112年度鳳簡字第371號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第371號
原 告 陳杏堯
被 告 陳嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第448號），本
院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一一一年九月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(見附民
卷第5頁)，嗣於訴狀送達後，撤回假執行之聲請(見本院卷
第78頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國110年12月前某時，在高雄市新興區
新興市場旁之郵局，將其第一商業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡（含密碼），寄交予姓名
年籍不詳自稱「陳啟發」之人，並配合申辦系爭帳戶之網路
銀行及提高轉帳限額，再告知「陳啟發」網路銀行之帳號及
密碼。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、
隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員佯裝
設立投資比特幣APP「BCTEK」，以LINE暱稱「陳世豪」向原
告謊稱可帶領其投資操作等語，致原告陷於錯誤，依指示於
110年12月23日15時57分許，匯款新臺幣(下同)42萬元至系
爭帳戶內，造成原告受有財產上損害42萬元等語。為此，爰
依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告42
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院111年度金簡字
第470號刑事案件卷宗所附相匯款單據、投資網頁截圖照片
、LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第43至45頁），並
經本院調閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭帳戶予詐欺
集團之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第470號，判處
被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6
月確定，有此判決書在卷可參（見本院卷第13至19頁），而
被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲
明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果，認原告
主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭帳戶供詐欺集團作
為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所
匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告上開幫助
行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告與詐欺集團
成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵
權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬元，為有
理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年9月29日
送達被告（見附民卷第11頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即111年9月30日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬
元，及自111年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第371號
原 告 陳杏堯
被 告 陳嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第448號），本
院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一一一年九月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(見附民
卷第5頁)，嗣於訴狀送達後，撤回假執行之聲請(見本院卷
第78頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國110年12月前某時，在高雄市新興區
新興市場旁之郵局，將其第一商業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡（含密碼），寄交予姓名
年籍不詳自稱「陳啟發」之人，並配合申辦系爭帳戶之網路
銀行及提高轉帳限額，再告知「陳啟發」網路銀行之帳號及
密碼。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、
隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員佯裝
設立投資比特幣APP「BCTEK」，以LINE暱稱「陳世豪」向原
告謊稱可帶領其投資操作等語，致原告陷於錯誤，依指示於
110年12月23日15時57分許，匯款新臺幣(下同)42萬元至系
爭帳戶內，造成原告受有財產上損害42萬元等語。為此，爰
依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告42
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院111年度金簡字
第470號刑事案件卷宗所附相匯款單據、投資網頁截圖照片
、LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第43至45頁），並
經本院調閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭帳戶予詐欺
集團之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第470號，判處
被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6
月確定，有此判決書在卷可參（見本院卷第13至19頁），而
被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲
明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果，認原告
主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭帳戶供詐欺集團作
為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所
匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告上開幫助
行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告與詐欺集團
成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵
權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬元，為有
理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年9月29日
送達被告（見附民卷第11頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即111年9月30日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬
元，及自111年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 蔡毓琦
