損害賠償112年度鳳簡字第346號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第346號
原 告 戴予媜
被 告 孫子晴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民緝字第20號），本院
於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十一年三月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人林威
逸(綽號「大摳仔」)所組成三人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與林威
逸及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去
向之犯意聯絡，於民國000年0月間某日，在高雄市○○區○○○
路000號九號食堂，將其華南商業銀行帳號000000000000號
帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供給林威逸
及所屬詐欺集團使用。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即
與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺
集團某成員於110年2月底某日，以交友軟體、LINE方式與原
告聯絡並謊稱要借用原告之身分購買拍賣行物件等語，致原
告陷於錯誤，依指示於110年4月1日15時3分許，匯款新臺幣
(下同)11萬至系爭帳戶內，嗣由被告依林威逸之指示，與姓
名年籍不詳之詐欺集團成員共同前往金融機構臨櫃提領款項
後，再將所領取之上開款項均交予林威逸轉交上手，造成原
告受有財產上損害11萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院111年度金訴字
第540號、111年度金訴緝字第22至26號刑事案件卷宗所附系
爭帳戶開戶資料及交易明細、林威逸於刑案審理中證述、監
視器錄影畫面截圖6張、微信對話紀錄及個人頁面截圖、中
國信託銀行匯款申請書、原告與詐欺集團成員聯繫之LINE對
話紀錄截圖（見證物袋內刑事電子卷證光碟），並經本院調
閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭帳戶予詐欺集團並擔
任車手提領款項之行為，經本院刑事庭以前開判決判處被告
犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑貳年，有此判
決書在卷可參（見本院卷第13至33頁），而被告經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真實。而被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為
詐欺之侵權行為之工具，並擔任提領款項之車手工作，使原
告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認
被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被
告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又
數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全
部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
11萬元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即111年3月19日，見附民
卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第346號
原 告 戴予媜
被 告 孫子晴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民緝字第20號），本院
於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十一年三月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人林威
逸(綽號「大摳仔」)所組成三人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與林威
逸及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去
向之犯意聯絡，於民國000年0月間某日，在高雄市○○區○○○
路000號九號食堂，將其華南商業銀行帳號000000000000號
帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供給林威逸
及所屬詐欺集團使用。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即
與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺
集團某成員於110年2月底某日，以交友軟體、LINE方式與原
告聯絡並謊稱要借用原告之身分購買拍賣行物件等語，致原
告陷於錯誤，依指示於110年4月1日15時3分許，匯款新臺幣
(下同)11萬至系爭帳戶內，嗣由被告依林威逸之指示，與姓
名年籍不詳之詐欺集團成員共同前往金融機構臨櫃提領款項
後，再將所領取之上開款項均交予林威逸轉交上手，造成原
告受有財產上損害11萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院111年度金訴字
第540號、111年度金訴緝字第22至26號刑事案件卷宗所附系
爭帳戶開戶資料及交易明細、林威逸於刑案審理中證述、監
視器錄影畫面截圖6張、微信對話紀錄及個人頁面截圖、中
國信託銀行匯款申請書、原告與詐欺集團成員聯繫之LINE對
話紀錄截圖（見證物袋內刑事電子卷證光碟），並經本院調
閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭帳戶予詐欺集團並擔
任車手提領款項之行為，經本院刑事庭以前開判決判處被告
犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑貳年，有此判
決書在卷可參（見本院卷第13至33頁），而被告經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真實。而被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為
詐欺之侵權行為之工具，並擔任提領款項之車手工作，使原
告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認
被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被
告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又
數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全
部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
11萬元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即111年3月19日，見附民
卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
