損害賠償112年度鳳簡字第340號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第340號
原 告 黃偉翔
被 告 蘇瑞朋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第34號），本院
於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係鄰居關係，原告於民國111年8月16日18時
20分許，在高雄市○○區○○路00巷0號住處大門前抽菸時，被
告見狀心生不滿，基於公然侮辱之故意，在上址公眾得以共
見共聞之場所，以「你是流浪漢嗎」等語辱罵原告，貶低原
告之人格及社會評價，而侵害原告之名譽權。被告復於前開
時、地，基於恐嚇危害安全之故意，以「我真的很想要打你
」等語恫嚇原告，致原告心生畏懼。被告前開二行為均致原
告受有精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告確實有於上開時、地對原告為前開言語，然
係因原告長期蹲在上開地點抽菸，致被告相鄰之住處都是菸
味，並造成被告家中高齡且臥病在床之父親因對空氣敏感而
身體不適，縱已多次拜託原告至稍遠處抽煙，甚至請里長及
警察到場勸導原告均無效果。案發當日亦有先拜託原告離遠
一點抽菸，然原告竟稱其就是要在此處抽菸等語，後又未經
被告同意持手機拍攝被告，經被告勸阻也均不聽，被告才會
因一時氣憤始口出前開言語；且「你是流浪漢嗎」等語並非
辱罵之言詞，只是描述流浪漢經常蹲在路邊抽菸的事實；被
告對原告言「我真的很想要打你」等語亦無恐嚇之意，只是
形容原告在門口抽菸影響鄰居的行為屢勸不聽，會讓人氣到
想打人，且原告於案發隔日仍在同一地點抽菸，顯見原告並
未因此心生畏懼。縱認被告應賠償，原告請求之精神慰撫金
20萬元顯然過高，請本院衡量適當之賠償金額等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按所謂「名譽」，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽
所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益
權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否
逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或
衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於受評論者主
觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。次按恐嚇係以
使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立
要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，輒相謾罵、
尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或
流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否為恐
嚇，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致
他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之
行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之
目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標
準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後
之供述，主客觀全盤情形為斷。
㈡經查：
⒈原告主張被告於上揭時、地對其口出上開言語等情，為被告
所不爭執（見本院卷第125頁），堪信為真實。惟被告辯稱
其臥病在床之父親極易受污染空氣刺激導致咳嗽等語，業據
其提出林誓揚診所診斷證明書為證（見本院卷第101頁），
前開證明書上記載被告父親長期臥床、極易受污染空氣刺激
導致咳嗽及呼吸困難，併發反覆性吸入性肺炎等語，足認被
告所稱其病重父親易因飄入菸味加劇病情等語，並非虛言。
而被告抗辯其為此曾請里長及警察到場勸導原告不要在其住
處附近抽菸均未果等情，業據被告提出訴外人即里長廖春花
112年8月7日陳報狀、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出
所職務報告為件為證（見本院卷第109至117頁），並經本院
依職權調閱本院刑事庭112年度簡上字第107號刑事卷宗核對
無訛，觀諸前開證據可知被告曾於111年8月16日向里長陳情
原告抽菸導致父親咳嗽，並經里長到場轉達予原告知悉，且
員警亦曾於111年8月14日接獲被告請求到場對原告為抽菸勸
導。依上，足認被告辯稱其曾因原告在住處附近抽菸致父親
身體不適，多次勸阻原告均無效果等語，並非無據。
⒉案發當日之情形係原告又在上開地點抽菸經被告制止並要求
原告離開，原告認該處係戶外可抽菸且未影響被告，兩造因
而發生口角衝突，此據兩造於本院112年度簡字第287號刑事
案件警詢陳述在案（參外放刑事影卷），可見案發當時兩造
又因抽菸糾紛發生爭執。本院審酌被告為上開言語之動機、
內容、雙方之口角內容等客觀情狀，堪認被告為上開言語乃
因原告已數度在被告住處附近抽菸，經其多次反應未果而針
對原告屢勸不聽之行為表達其不滿，並非無端謾罵侮辱，且
原告明知被告已數度向其反應抽菸問題，猶堅持己意在被告
住處附近抽菸致菸味影響被告家人，從旁聽聞兩造爭執者也
不會因此而認為原告之名譽有遭受貶抑之結果，縱原告主觀
上難以容忍此等言詞而感到不快，亦難認被告不法侵害原告
之名譽，而應使被告負損害賠償之責任。
⒊被告於案發時對原告為「我真的很想要打你」等語，係因長
期勸阻原告抽菸無果而影響父親身體之情狀業如上述，可認
被告於案發當時基於氣憤始為前開言詞，其係為宣洩不滿情
緒。且被告於111年8月17日即案發後翌日，再次因原告在住
處附近抽菸而報警請求警方協助，此有高雄市政府警察局鳳
山分局成功派出所職務報告及員警工作紀錄簿等件在卷可佐
（見本院卷第111、115頁），可認被告於案發當日發表「我
真的很想要打你」等語後，並未實際對原告之身體生命加諸
惡害，反而仍選擇報警處理，則被告應無對原告為加諸惡害
之意思，且原告亦未因被告於案發當日所為前開言詞即停止
於住處抽菸，則原告主觀上究竟有無因前開言詞而心生畏懼
，已非無疑。依上，縱被告所為前開言語尖銳嚴厲，經本院
審酌案發當時之客觀環境及說話脈絡及語境後，認被告主觀
上應無使原告生畏怖心之目的，亦無對原告身體生命加諸惡
害之意思，自不應使被告負損害賠償之責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第340號
原 告 黃偉翔
被 告 蘇瑞朋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第34號），本院
於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係鄰居關係，原告於民國111年8月16日18時
20分許，在高雄市○○區○○路00巷0號住處大門前抽菸時，被
告見狀心生不滿，基於公然侮辱之故意，在上址公眾得以共
見共聞之場所，以「你是流浪漢嗎」等語辱罵原告，貶低原
告之人格及社會評價，而侵害原告之名譽權。被告復於前開
時、地，基於恐嚇危害安全之故意，以「我真的很想要打你
」等語恫嚇原告，致原告心生畏懼。被告前開二行為均致原
告受有精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告確實有於上開時、地對原告為前開言語，然
係因原告長期蹲在上開地點抽菸，致被告相鄰之住處都是菸
味，並造成被告家中高齡且臥病在床之父親因對空氣敏感而
身體不適，縱已多次拜託原告至稍遠處抽煙，甚至請里長及
警察到場勸導原告均無效果。案發當日亦有先拜託原告離遠
一點抽菸，然原告竟稱其就是要在此處抽菸等語，後又未經
被告同意持手機拍攝被告，經被告勸阻也均不聽，被告才會
因一時氣憤始口出前開言語；且「你是流浪漢嗎」等語並非
辱罵之言詞，只是描述流浪漢經常蹲在路邊抽菸的事實；被
告對原告言「我真的很想要打你」等語亦無恐嚇之意，只是
形容原告在門口抽菸影響鄰居的行為屢勸不聽，會讓人氣到
想打人，且原告於案發隔日仍在同一地點抽菸，顯見原告並
未因此心生畏懼。縱認被告應賠償，原告請求之精神慰撫金
20萬元顯然過高，請本院衡量適當之賠償金額等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按所謂「名譽」，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽
所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益
權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否
逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或
衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於受評論者主
觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。次按恐嚇係以
使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立
要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，輒相謾罵、
尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或
流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否為恐
嚇，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致
他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之
行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之
目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標
準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後
之供述，主客觀全盤情形為斷。
㈡經查：
⒈原告主張被告於上揭時、地對其口出上開言語等情，為被告
所不爭執（見本院卷第125頁），堪信為真實。惟被告辯稱
其臥病在床之父親極易受污染空氣刺激導致咳嗽等語，業據
其提出林誓揚診所診斷證明書為證（見本院卷第101頁），
前開證明書上記載被告父親長期臥床、極易受污染空氣刺激
導致咳嗽及呼吸困難，併發反覆性吸入性肺炎等語，足認被
告所稱其病重父親易因飄入菸味加劇病情等語，並非虛言。
而被告抗辯其為此曾請里長及警察到場勸導原告不要在其住
處附近抽菸均未果等情，業據被告提出訴外人即里長廖春花
112年8月7日陳報狀、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出
所職務報告為件為證（見本院卷第109至117頁），並經本院
依職權調閱本院刑事庭112年度簡上字第107號刑事卷宗核對
無訛，觀諸前開證據可知被告曾於111年8月16日向里長陳情
原告抽菸導致父親咳嗽，並經里長到場轉達予原告知悉，且
員警亦曾於111年8月14日接獲被告請求到場對原告為抽菸勸
導。依上，足認被告辯稱其曾因原告在住處附近抽菸致父親
身體不適，多次勸阻原告均無效果等語，並非無據。
⒉案發當日之情形係原告又在上開地點抽菸經被告制止並要求
原告離開，原告認該處係戶外可抽菸且未影響被告，兩造因
而發生口角衝突，此據兩造於本院112年度簡字第287號刑事
案件警詢陳述在案（參外放刑事影卷），可見案發當時兩造
又因抽菸糾紛發生爭執。本院審酌被告為上開言語之動機、
內容、雙方之口角內容等客觀情狀，堪認被告為上開言語乃
因原告已數度在被告住處附近抽菸，經其多次反應未果而針
對原告屢勸不聽之行為表達其不滿，並非無端謾罵侮辱，且
原告明知被告已數度向其反應抽菸問題，猶堅持己意在被告
住處附近抽菸致菸味影響被告家人，從旁聽聞兩造爭執者也
不會因此而認為原告之名譽有遭受貶抑之結果，縱原告主觀
上難以容忍此等言詞而感到不快，亦難認被告不法侵害原告
之名譽，而應使被告負損害賠償之責任。
⒊被告於案發時對原告為「我真的很想要打你」等語，係因長
期勸阻原告抽菸無果而影響父親身體之情狀業如上述，可認
被告於案發當時基於氣憤始為前開言詞，其係為宣洩不滿情
緒。且被告於111年8月17日即案發後翌日，再次因原告在住
處附近抽菸而報警請求警方協助，此有高雄市政府警察局鳳
山分局成功派出所職務報告及員警工作紀錄簿等件在卷可佐
（見本院卷第111、115頁），可認被告於案發當日發表「我
真的很想要打你」等語後，並未實際對原告之身體生命加諸
惡害，反而仍選擇報警處理，則被告應無對原告為加諸惡害
之意思，且原告亦未因被告於案發當日所為前開言詞即停止
於住處抽菸，則原告主觀上究竟有無因前開言詞而心生畏懼
，已非無疑。依上，縱被告所為前開言語尖銳嚴厲，經本院
審酌案發當時之客觀環境及說話脈絡及語境後，認被告主觀
上應無使原告生畏怖心之目的，亦無對原告身體生命加諸惡
害之意思，自不應使被告負損害賠償之責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蔡毓琦
