侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第302號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第302號
原 告 黃秋珍
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 劉增祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度交簡附民字第16號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟玖佰零壹元，及自民國
一百一十二年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟玖佰
零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月20日18時49分許，駕駛自用
小貨車，沿高雄市大寮區鳳林三路由南往北方向行駛，至鳳
林三路與鳳林三路161巷口時，本應注意車輛行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎時未禮讓直行
車即貿然左轉，適有原告騎乘普通重型機車沿鳳林三路由北
往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，
致原告受有右側股骨粗隆下骨折、左側股骨幹開放性骨折、
左側髕骨骨折、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。原告因上
開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）31,523元、受有相
當於看護費用之損害650,400元（含術後專人看護72,000元
、嗣後之居家看護578,400元）、交通費31,500元，另因上
開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金150
萬元，再扣除已請領之強制險89,522元，共計請求2,123,90
1元，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告2,123,901元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以；就本院112年度交簡字第73號刑事判決認定之事
實不爭執，但原告直接衝過來，亦與有過失；我也無力負擔
原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應禮讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有上開傷害一節，此據
被告所不爭執（參鳳簡卷第102頁），堪信實在。則被告於
上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結
果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求
被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。
經查：
⑴原告可請求被告支付醫療費用31,523元：
原告主張因上開傷害而支出醫療費用31,523元一節，此
據原告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱
高雄長庚醫院）111年10月18日診字第0000000000000號
、112年1月9日診字第0000000000000號、高雄市立鳳山
醫院Z000000000000號診斷證明書、醫療費用單據在卷
（參附民卷第11至15、21至28頁）可證；而被告僅稱其
無力負擔，未能提出具體答辯，堪信原告此部分之主張
可採。
⑵原告可請求被告賠償相當於看護費用之損害650,400元：
原告主張其因上開傷害進行手術治療，術後需專人看護
1個月（即自111年4月21日起至111年5月20日止），由
親人輪流看護，以目前全日看護行情為每日2,400元計
，此部分受有相當於看護費用之損害72,000元；另因上
開傷害而仍持續回診，經醫生表明至112年9月14日治療
期間均仍他人協助及照顧，此部分自111年5月21日起算
至112年9月14日止，共482日，以半日看護行情即每日1
,200元計，為578,400元；上開費用共計650,400元（計
算式：72,000元＋578,400元）等情，此據原告提出前引
高雄長庚醫院診斷證明書、高雄長庚醫院112年9月14日
診字第0000000000000號診斷證明書、他案所詢問照顧
服務員收費標準（參鳳簡卷第40、125頁）在卷可證；
被告亦表示就居家看護期間即自111年5月21日起算至11
2年9月14日止不爭執（參同上卷第133頁），堪認可採
。又考量原告所受傷勢及其術後復健情形，就高雄長庚
醫院112年9月14日診斷證明書係載明在111年10月17日
至112年9月14日期間係持續至該院進行物理治療，而其
症狀即右髖活動度0-110度、右膝活動度0-130度、左髖
活動度0-100度、左膝活動度10-120度，須持拐杖助行
之症狀固定等情，認原告主張在111年4月21日起至111
年5月20日止有全日看護之必要、嗣於111年5月21日起
至112年9月14日止有半日看護之必要，並參酌前引判決
所詢之看護費用行情，分別以每日2,400元及每日1,200
元計，均認合理，是原告此部分請求相當於受有看護費
用之損害650,400元，而向被告請求賠償，應有理由。
⑶原告可請求被告給付交通費用31,500元：
對原告請求被告給付交通費用31,500元一節，此據被告
表示不爭執（參鳳簡卷第134頁），堪認可採。
⒉原告可請求被告支付慰撫金60萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之。爰審酌被告於系爭事故之過失情形、
對原告所造成之傷害、原告因上開傷勢仍需持拐杖助行及
持續復健治療，如前所述，受有相當程度之身體上傷痛及
生活之不便，及兩造自述學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷第
59至61、119頁）及兩造之財產資料（外放之稅務電子閘
門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金
以60萬元為允適，逾上開範圍之部分則屬過高。
⒋依上所述，原告可請求之項目及金額為1,313,423元（計算
式：31,523元＋650,400元＋31,500元＋600,000元）。
㈢原告對系爭事故之發生並無過失：
被告雖抗辯稱當時其係慢慢左轉，原告自己來撞被告，就系
爭事故之發生亦有過失等語，惟查，當時被告在系爭路口係
要左轉，而在系爭事故發生前即畫面時間15秒許，已有1台
機車直行從被告車頭前不遠處通過路口，被告雖在路口處有
放慢速度但全然未停下，2秒後即畫面時間17秒許即見被告
之機車出現在該路口行人穿越道後方，然被告仍未有任何煞
停行為，仍持續通過該路口，故兩車才會發生撞擊，在撞擊
後被告仍未停下，而持續前行故碾過倒臥在地上之原告一節
，此據本院勘驗現場監視器影像可知（參本院卷第134至135
、137至143頁），顯見被告在通過路口要左轉時，係持續行
駛，未見有注意及讓直行車先行之舉措，甚從其持續碾過倒
臥在地上之原告身體，亦可看出其未能採取可及時煞停之準
備，而其逕行左轉之行為，使對向駛來之原告閃避不及，方
致系爭事故發生，實難認原告與有過失；此觀系爭事故經送
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果
認被告岔路口左彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因；原告
無肇事因素，亦採相同見解可知（參鳳簡卷第69至70頁）。
是被告主張原告就系爭事故與有過失，尚無可採。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求1,223,901元
：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金89,522
元，為兩造所不爭執（參鳳簡卷第133、134頁），是於扣除
上開金額後，原告得向被告請求賠償金額應為1,223,901元
（計算式：1,313,423元－89,522元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
1,223,901元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月11
日（參附民卷第51頁，寄存送達加計10日）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾
上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第302號
原 告 黃秋珍
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 劉增祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度交簡附民字第16號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟玖佰零壹元，及自民國
一百一十二年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟玖佰
零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月20日18時49分許，駕駛自用
小貨車，沿高雄市大寮區鳳林三路由南往北方向行駛，至鳳
林三路與鳳林三路161巷口時，本應注意車輛行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎時未禮讓直行
車即貿然左轉，適有原告騎乘普通重型機車沿鳳林三路由北
往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，
致原告受有右側股骨粗隆下骨折、左側股骨幹開放性骨折、
左側髕骨骨折、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。原告因上
開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）31,523元、受有相
當於看護費用之損害650,400元（含術後專人看護72,000元
、嗣後之居家看護578,400元）、交通費31,500元，另因上
開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金150
萬元，再扣除已請領之強制險89,522元，共計請求2,123,90
1元，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告2,123,901元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以；就本院112年度交簡字第73號刑事判決認定之事
實不爭執，但原告直接衝過來，亦與有過失；我也無力負擔
原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應禮讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有上開傷害一節，此據
被告所不爭執（參鳳簡卷第102頁），堪信實在。則被告於
上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結
果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求
被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。
經查：
⑴原告可請求被告支付醫療費用31,523元：
原告主張因上開傷害而支出醫療費用31,523元一節，此
據原告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱
高雄長庚醫院）111年10月18日診字第0000000000000號
、112年1月9日診字第0000000000000號、高雄市立鳳山
醫院Z000000000000號診斷證明書、醫療費用單據在卷
（參附民卷第11至15、21至28頁）可證；而被告僅稱其
無力負擔，未能提出具體答辯，堪信原告此部分之主張
可採。
⑵原告可請求被告賠償相當於看護費用之損害650,400元：
原告主張其因上開傷害進行手術治療，術後需專人看護
1個月（即自111年4月21日起至111年5月20日止），由
親人輪流看護，以目前全日看護行情為每日2,400元計
，此部分受有相當於看護費用之損害72,000元；另因上
開傷害而仍持續回診，經醫生表明至112年9月14日治療
期間均仍他人協助及照顧，此部分自111年5月21日起算
至112年9月14日止，共482日，以半日看護行情即每日1
,200元計，為578,400元；上開費用共計650,400元（計
算式：72,000元＋578,400元）等情，此據原告提出前引
高雄長庚醫院診斷證明書、高雄長庚醫院112年9月14日
診字第0000000000000號診斷證明書、他案所詢問照顧
服務員收費標準（參鳳簡卷第40、125頁）在卷可證；
被告亦表示就居家看護期間即自111年5月21日起算至11
2年9月14日止不爭執（參同上卷第133頁），堪認可採
。又考量原告所受傷勢及其術後復健情形，就高雄長庚
醫院112年9月14日診斷證明書係載明在111年10月17日
至112年9月14日期間係持續至該院進行物理治療，而其
症狀即右髖活動度0-110度、右膝活動度0-130度、左髖
活動度0-100度、左膝活動度10-120度，須持拐杖助行
之症狀固定等情，認原告主張在111年4月21日起至111
年5月20日止有全日看護之必要、嗣於111年5月21日起
至112年9月14日止有半日看護之必要，並參酌前引判決
所詢之看護費用行情，分別以每日2,400元及每日1,200
元計，均認合理，是原告此部分請求相當於受有看護費
用之損害650,400元，而向被告請求賠償，應有理由。
⑶原告可請求被告給付交通費用31,500元：
對原告請求被告給付交通費用31,500元一節，此據被告
表示不爭執（參鳳簡卷第134頁），堪認可採。
⒉原告可請求被告支付慰撫金60萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之。爰審酌被告於系爭事故之過失情形、
對原告所造成之傷害、原告因上開傷勢仍需持拐杖助行及
持續復健治療，如前所述，受有相當程度之身體上傷痛及
生活之不便，及兩造自述學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷第
59至61、119頁）及兩造之財產資料（外放之稅務電子閘
門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金
以60萬元為允適，逾上開範圍之部分則屬過高。
⒋依上所述，原告可請求之項目及金額為1,313,423元（計算
式：31,523元＋650,400元＋31,500元＋600,000元）。
㈢原告對系爭事故之發生並無過失：
被告雖抗辯稱當時其係慢慢左轉，原告自己來撞被告，就系
爭事故之發生亦有過失等語，惟查，當時被告在系爭路口係
要左轉，而在系爭事故發生前即畫面時間15秒許，已有1台
機車直行從被告車頭前不遠處通過路口，被告雖在路口處有
放慢速度但全然未停下，2秒後即畫面時間17秒許即見被告
之機車出現在該路口行人穿越道後方，然被告仍未有任何煞
停行為，仍持續通過該路口，故兩車才會發生撞擊，在撞擊
後被告仍未停下，而持續前行故碾過倒臥在地上之原告一節
，此據本院勘驗現場監視器影像可知（參本院卷第134至135
、137至143頁），顯見被告在通過路口要左轉時，係持續行
駛，未見有注意及讓直行車先行之舉措，甚從其持續碾過倒
臥在地上之原告身體，亦可看出其未能採取可及時煞停之準
備，而其逕行左轉之行為，使對向駛來之原告閃避不及，方
致系爭事故發生，實難認原告與有過失；此觀系爭事故經送
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果
認被告岔路口左彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因；原告
無肇事因素，亦採相同見解可知（參鳳簡卷第69至70頁）。
是被告主張原告就系爭事故與有過失，尚無可採。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求1,223,901元
：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金89,522
元，為兩造所不爭執（參鳳簡卷第133、134頁），是於扣除
上開金額後，原告得向被告請求賠償金額應為1,223,901元
（計算式：1,313,423元－89,522元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
1,223,901元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月11
日（參附民卷第51頁，寄存送達加計10日）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾
上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 陳孟琳
