侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第250號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第250號
原 告 李佳琪
訴訟代理人 蔡正倫
被 告 鄂庭慧
訴訟代理人 徐崇捷
蘇奕滔
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）339,409元，而於審理中
變更為求被告給付42,000元，核與前開規定相符，應予准許
。
二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午12時16分許，騎乘
機車（車牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○路00○00號處，因
未保持安全車距及超速之過失駕駛行為，致與由原告所駕駛
、訴外人健成交通有限公司所有（靠行）之營業小客車（車
牌號碼前3碼為529，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（
下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而需送廠維修。系爭
車輛係原告作為無障礙計程車及日照機構運輸客戶而營業使
用，在系爭車輛送修之7日期間，原告無法營業而受有損失
，依原告過去之營業所得計算，平均以每日超過新臺幣（下
同）6,000元，故每日以6,000元計，共受有42,000元之損害
，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告42,000元。
三、被告則以：原告所提之營業損失過高，且既然並無營業，應
扣除油料及人力成本等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。查原告主張因被告上開過失侵權行為
致其所有損害之事實，業據其提出系爭事故之道路交通事故
現場圖、現場照片、系爭車輛行照、車輛損害賠償債權請求
權讓與同意書等在卷（參本院卷第21至29頁）可證，並有系
爭事故之相關資料附卷（參同上卷第41至74頁）可佐，堪信
可採。又原告主張系爭車輛本為其營業所用，惟就系爭事因
需送場維修，故在維修期間受有營業損失一節，此據被告所
不爭執（參同上卷第206頁），是原告自得係上開規定向被
告請求損害賠償。
㈡至就原告可請求之損害賠償金額，此據本院認定如下：
⒈原告就其所受營業損失之計算依據，其中，日營業收入部
分，業據其提出111年7月至000年0月間載客跳錶之收支報
表、000年0月間分別為2家日照機構載送客戶之乘車費用
對帳單附卷（參本院卷第17、211至245頁）可參。而依上
開收支報表，原告於系爭事故發生前7個月因駕駛系爭車
輛作為無障礙計程車營業使用之日收入為4,660元（計算
式詳如本院卷第165頁原告所列），另於112年1月份為日
照機構載送客戶之日收入，各約為1,019元及972元，是可
評估原告之日收入確已逾6,000元，則原告主張日收入以6
,000元計，尚屬合理。被告雖抗辯稱應以高雄市計程車客
運商業同業公會（下稱高市計程車同業公會）112年8月7
日高市計客字第112104號函所稱110年高雄市計程車每日
營業總收入1,545元計算等語，然查，計程車巡迴營業，
其營業之時間長短各異，故其收入亦各有不同，至其平均
營業收入，極難估算，且雖依交通部統計處110年計程車
營業狀況調查報告，110年間高雄市計程車每日營業總收
入為1,545元，惟該報告並無無障礙計程車收入之單獨統
計數字一節，亦據前引高市計程車同業公會函覆內容在卷
（參同上卷第197頁）可參，而系爭車輛為無障礙計程車
，且除作為無障礙計程車營業所得之跳錶收入外，另有為
2家日照機構載送客戶，而另有收入一節，如前所述，是
兩相比較之下，認原告所提之上開證據，較足以作為認定
原告因系爭事故所受到之實際營業損失，則應以上開證據
所證之日收入6,000元較為可採。惟原告自承上開收入係
其與訴訟代理人蔡正倫共同之營業收入，兩人均分等語（
參本院卷第182、207頁），故原告可主張之日收入應以3,
000元計。
⒉按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有規定，
則被告抗辯稱原告因此減省之油料支出，應予扣除，亦屬
有據。而原告自承系爭車輛為柴油車，故油料費用每月平
均為8,000元等語（參本院卷第208頁），是原告個人應分
擔之日支出應約為133元（計算式：8,000元÷2÷30日，元
以下四捨五入），是扣除後，原告之日營業損失應為2,86
7元。被告雖主張要另扣除人力費用等語，惟系爭車輛係
由原告及蔡正倫一起駕駛營業，未再另外僱用他人而有薪
資支出，原告本身雖在維修期間毋庸駕駛，惟所謂營業收
入或勞動收入，即是被害人付出勞動、知識、技術、時間
等無形成本所獲得之對價，與外在另行支出之有形成本不
同，若連己身付出之無形成本均予扣除，則幾無收入可言
，是此部分原告己身之勞動付出免除，尚不能屬上開規定
之受有利益，被告主張予以扣除，應屬無據。
⒊又系爭車輛因維修所需之必要時間為7日一節，此據英屬維
京群島太古國際汽車股份有限公司台灣分公司112年8月14
日BSW0-000000函覆在卷（參本院卷第191頁），是原告請
求依7日之維修期間計算，應屬有據。
⒋是原告就系爭事故請求被告賠償營業損失，應為20,069元
（計算式：2,867元×7日）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,069元
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第250號
原 告 李佳琪
訴訟代理人 蔡正倫
被 告 鄂庭慧
訴訟代理人 徐崇捷
蘇奕滔
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）339,409元，而於審理中
變更為求被告給付42,000元，核與前開規定相符，應予准許
。
二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午12時16分許，騎乘
機車（車牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○路00○00號處，因
未保持安全車距及超速之過失駕駛行為，致與由原告所駕駛
、訴外人健成交通有限公司所有（靠行）之營業小客車（車
牌號碼前3碼為529，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（
下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而需送廠維修。系爭
車輛係原告作為無障礙計程車及日照機構運輸客戶而營業使
用，在系爭車輛送修之7日期間，原告無法營業而受有損失
，依原告過去之營業所得計算，平均以每日超過新臺幣（下
同）6,000元，故每日以6,000元計，共受有42,000元之損害
，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告42,000元。
三、被告則以：原告所提之營業損失過高，且既然並無營業，應
扣除油料及人力成本等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。查原告主張因被告上開過失侵權行為
致其所有損害之事實，業據其提出系爭事故之道路交通事故
現場圖、現場照片、系爭車輛行照、車輛損害賠償債權請求
權讓與同意書等在卷（參本院卷第21至29頁）可證，並有系
爭事故之相關資料附卷（參同上卷第41至74頁）可佐，堪信
可採。又原告主張系爭車輛本為其營業所用，惟就系爭事因
需送場維修，故在維修期間受有營業損失一節，此據被告所
不爭執（參同上卷第206頁），是原告自得係上開規定向被
告請求損害賠償。
㈡至就原告可請求之損害賠償金額，此據本院認定如下：
⒈原告就其所受營業損失之計算依據，其中，日營業收入部
分，業據其提出111年7月至000年0月間載客跳錶之收支報
表、000年0月間分別為2家日照機構載送客戶之乘車費用
對帳單附卷（參本院卷第17、211至245頁）可參。而依上
開收支報表，原告於系爭事故發生前7個月因駕駛系爭車
輛作為無障礙計程車營業使用之日收入為4,660元（計算
式詳如本院卷第165頁原告所列），另於112年1月份為日
照機構載送客戶之日收入，各約為1,019元及972元，是可
評估原告之日收入確已逾6,000元，則原告主張日收入以6
,000元計，尚屬合理。被告雖抗辯稱應以高雄市計程車客
運商業同業公會（下稱高市計程車同業公會）112年8月7
日高市計客字第112104號函所稱110年高雄市計程車每日
營業總收入1,545元計算等語，然查，計程車巡迴營業，
其營業之時間長短各異，故其收入亦各有不同，至其平均
營業收入，極難估算，且雖依交通部統計處110年計程車
營業狀況調查報告，110年間高雄市計程車每日營業總收
入為1,545元，惟該報告並無無障礙計程車收入之單獨統
計數字一節，亦據前引高市計程車同業公會函覆內容在卷
（參同上卷第197頁）可參，而系爭車輛為無障礙計程車
，且除作為無障礙計程車營業所得之跳錶收入外，另有為
2家日照機構載送客戶，而另有收入一節，如前所述，是
兩相比較之下，認原告所提之上開證據，較足以作為認定
原告因系爭事故所受到之實際營業損失，則應以上開證據
所證之日收入6,000元較為可採。惟原告自承上開收入係
其與訴訟代理人蔡正倫共同之營業收入，兩人均分等語（
參本院卷第182、207頁），故原告可主張之日收入應以3,
000元計。
⒉按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有規定，
則被告抗辯稱原告因此減省之油料支出，應予扣除，亦屬
有據。而原告自承系爭車輛為柴油車，故油料費用每月平
均為8,000元等語（參本院卷第208頁），是原告個人應分
擔之日支出應約為133元（計算式：8,000元÷2÷30日，元
以下四捨五入），是扣除後，原告之日營業損失應為2,86
7元。被告雖主張要另扣除人力費用等語，惟系爭車輛係
由原告及蔡正倫一起駕駛營業，未再另外僱用他人而有薪
資支出，原告本身雖在維修期間毋庸駕駛，惟所謂營業收
入或勞動收入，即是被害人付出勞動、知識、技術、時間
等無形成本所獲得之對價，與外在另行支出之有形成本不
同，若連己身付出之無形成本均予扣除，則幾無收入可言
，是此部分原告己身之勞動付出免除，尚不能屬上開規定
之受有利益，被告主張予以扣除，應屬無據。
⒊又系爭車輛因維修所需之必要時間為7日一節，此據英屬維
京群島太古國際汽車股份有限公司台灣分公司112年8月14
日BSW0-000000函覆在卷（參本院卷第191頁），是原告請
求依7日之維修期間計算，應屬有據。
⒋是原告就系爭事故請求被告賠償營業損失，應為20,069元
（計算式：2,867元×7日）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,069元
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
