侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第247號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第247號
原 告 闞裕弘
被 告 趙小厤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民
字第288號），本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰參拾參元，及自民國一一一年
十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬零陸佰參拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明：願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第
5頁），嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請(見本院卷第18
8頁)，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年2月15日下午12時12分許，騎乘
車牌號碼000─HWX號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高
雄市鳳山區博愛路東往西方向行至瑞進路口時，本應注意行
駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；且應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲穿越該路口，
適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重機車(下稱系爭機車
)在博愛路東往西方向路邊起駛欲穿越博愛路往瑞進路方向
行駛，見狀閃避不及，肇事機車之前車頭遂撞擊系爭機車左
側車身(下稱系爭事故)，造成原告受有右手挫擦傷1×1公分
、左手擦傷瘀腫疼痛、左膝挫擦傷9×7公分等傷害(下稱系爭
傷害)。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下
同）2,053元，並因系爭傷害致15日不能工作，以原告受傷
前每日薪資2,000元計算，共計受有不能工作損失30,000元
（計算式：15×2,000＝30,000），又原告將來就左膝挫擦傷
擬進行除疤手術，預計尚需醫療費用8,000元，且因系爭傷
害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害88
,000元。另原告為維修遭被告毀損之系爭機車，已支出維修
費用16,200元（工資費用6,040元、零件費用10,160元)，共
計受有損失144,253元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告144,253元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告對於過失肇生系爭事故，及原告已支出醫療
費用2,053元、系爭機車維修費用16,200元均不爭執，惟就
前揭維修費用應扣除零件部分之折舊。就不能工作損失部分
，除否認原告每日薪資2,000元，依大東醫院診斷證明書僅
記載需休養5日，原告也未證明其在該期間確實未領取薪水
，故原告請求15日之不能工作損失為無理由。再就除疤手術
預估費用部分，原告縱未實際進行治療，也應提出醫療單據
為請求。末原告請求之非財產上損害88,000元應屬過高應予
酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告
主張之被告侵權行為事實，業據其提出大東醫院之診斷證明
書為證（見附民卷第9頁），並有本院職權調閱之系爭事故
現場圖等資料附卷可稽（見本院卷第47至91頁），而被告因
本件侵權行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第3270號，
判處犯過失傷害罪，處拘役10日，有此判決書在卷可參（見
本院卷第13至17頁），復經本院依職權調取本院111年度交
簡字第3270號刑事案卷核閱無誤，而被告於本院審理時對於
系爭事故有過失不爭執(見本院卷第188頁)，是本件調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之
法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用2,053元部分：
原告主張因系爭傷害已支出醫療費用2,053元之事實，業據
提出大東醫院、家歡復健專科診所之診斷證明書暨醫療收據
為證(見附民卷第10至21頁)，且為被告所不爭執（見本院卷
第180頁），上開費用既係被告不法侵害原告身體、健康，
致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為
增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用2,053元
，為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失30,000元部分：
⑴原告雖主張因系爭傷害致15日不能工作等語，其中因系爭傷
害宜休養5日乙節，有大東醫院診斷證明書、大東醫院112年
6月20日（112）大東醫政字第72號函、112年7月4日（112）
大東醫政字第72號函可稽（見附民卷第10頁、本院卷第117
、153至155頁），足認原告自系爭事故發生後有5日因系爭
傷害須休養而不能工作。至後續因手臂拉傷而去復健科就診
，尚有10日無法工作期間部分，雖經原告提出家歡復健專科
診所診斷證明書為證(見附民卷第11頁)，然觀諸前開診斷證
明書上僅記載原告接受復健治療，並未記載建議原告休養之
日數，自不足以證明原告確有10日之必要休養期間。
⑵又原告於系爭事故發生前係擔任能源公司現場施工人員，每
日薪資為2,000元乙節，業據原告提出工作證明可佐（見本
院卷第143頁）。被告雖抗辯原告應證明其確無受領薪水而
受有損害等語，然本院審酌原告係擔任現場施工人員，該工
作之性質係有至工地現場施工者始可領取現金，自難要求原
告提出未到場工作之請假證明，而原告擔任施工人員需負擔
粗重之搬運等施工作為，系爭傷勢既經醫囑建議宜休養5日
，已足使本院認定其確有前開不能工作之期間。是原告本件
請求必要休養期間之薪資損失共計10,000元（計算式：5日×
2,000元＝10,000），此部分自屬原告所失利益，應由被告賠
償，逾此範圍之薪資損失，因難認其因傷仍須休養而無法工
作，自難認有據。
⒊系爭機車維修費用16,200元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭機車維修費用16,200元（工資費用6,040元、
零件費用10,160元)之事實，提出車損照片、行照、估價單
為證(見本院卷第145至149頁)，觀諸本院職權調取之系爭事
故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭機車受損狀況係
肇事機車碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，
經本院核對與系爭機車前開認定之受損位置相符，堪認均屬
必要之修復費用。而系爭機車係99年9月出廠，有系爭機車
行照可稽（見本院卷第145頁），迄系爭事故發生時即111年
2月15日，已使用11年6月（不滿1個月者以1月計），依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械
腳踏車之耐用年數為3年，已逾耐用年限，應按零件殘值計
算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值
為2,540元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1
0,160÷(3+1)≒2,540（小數點以下四捨五入）】，另加計無
庸計算折舊之工資費用6,040元，合計8,580元（計算式：2,
540元＋6,040元），原告得請求被告賠償之系爭機車維修費
用為8,580元，此部分之請求有理由應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，不應准許。
⒋除疤費用8,000元部分：
原告主張其就左膝所受挫擦傷將來有進行除疤手術之必要，
經其自行詢價醫療機構並參考網路資訊後，估算需支出費用
8,000元等語（見本院卷第190頁），為被告所否認，是應由
原告就除疤治療之必要性及除疤費用為8,000元負舉證之責
。就除疤治療之必要性部分，本院審酌原告所受左側膝蓋之
擦挫外傷，非在如顏面等一般人均足認明顯影響外觀美容之
處，且相關除疤或美容手術之治療程度、結果依個人主觀感
受有所異同，亦非屬維持身體或健康機能之必要支出，原告
此部分請求之必要性已非無疑。就除疤費用部分，原告固提
出新北市美容醫學自費項目收費標準表，其上記載「修疤
疤痕切除重縫 每公分3,000至10,000元」等語（見本院卷第
135頁），然前開網路資料係通案性疤痕修復收費之參考依
據，尚無法具體對應出原告其所受左膝挫擦傷進行除疤手術
所需之費用數額，而原告經本院於審理時詢以是否要聲請法
院函詢醫美診所時，表明請法院就卷內既有證據為審酌等語
（見本院卷第190頁），則原告請求被告賠償除疤費用8,000
元應屬無稽。
⒌非財產上損害88,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有
損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上
之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告
不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本
院卷第137、157頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷
證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情
狀，認原告請求慰撫金88,000元，尚嫌過高，應以60,000元
認定為適當。
⒍被告抗辯原告與有過失部分：
被告雖抗辯原告就系爭事故與有過失，然未能具體說明原告
之過失行為態樣為何，被告於本院審理時亦自陳其於系爭事
故發生時暈倒，不知道原告之過失態樣，且沒有證據可以證
明原告有過失等語（見本院卷第180、192頁），則被告抗辯
原告與有過失等語不足採信。
⒎綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用2,053元
、受有不能工作損失10,000元、系爭機車維修費用8,580元
、非財產上損害60,000元，合計80,633元（計算式：2,053
元+10,000元+8,580元+60,000元＝80,633）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月6日
送達被告（見附民卷第31頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即111年12月7日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付80
,633元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費。惟因原告請求系爭機車維修費用，因非刑事
判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得
請求範圍，並經本院命原告補繳之訴訟費用1,000元，原告
此部分之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告就此部分
請求確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為
1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應
依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第247號
原 告 闞裕弘
被 告 趙小厤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民
字第288號），本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰參拾參元，及自民國一一一年
十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬零陸佰參拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明：願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第
5頁），嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請(見本院卷第18
8頁)，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年2月15日下午12時12分許，騎乘
車牌號碼000─HWX號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高
雄市鳳山區博愛路東往西方向行至瑞進路口時，本應注意行
駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；且應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲穿越該路口，
適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重機車(下稱系爭機車
)在博愛路東往西方向路邊起駛欲穿越博愛路往瑞進路方向
行駛，見狀閃避不及，肇事機車之前車頭遂撞擊系爭機車左
側車身(下稱系爭事故)，造成原告受有右手挫擦傷1×1公分
、左手擦傷瘀腫疼痛、左膝挫擦傷9×7公分等傷害(下稱系爭
傷害)。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下
同）2,053元，並因系爭傷害致15日不能工作，以原告受傷
前每日薪資2,000元計算，共計受有不能工作損失30,000元
（計算式：15×2,000＝30,000），又原告將來就左膝挫擦傷
擬進行除疤手術，預計尚需醫療費用8,000元，且因系爭傷
害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害88
,000元。另原告為維修遭被告毀損之系爭機車，已支出維修
費用16,200元（工資費用6,040元、零件費用10,160元)，共
計受有損失144,253元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告144,253元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告對於過失肇生系爭事故，及原告已支出醫療
費用2,053元、系爭機車維修費用16,200元均不爭執，惟就
前揭維修費用應扣除零件部分之折舊。就不能工作損失部分
，除否認原告每日薪資2,000元，依大東醫院診斷證明書僅
記載需休養5日，原告也未證明其在該期間確實未領取薪水
，故原告請求15日之不能工作損失為無理由。再就除疤手術
預估費用部分，原告縱未實際進行治療，也應提出醫療單據
為請求。末原告請求之非財產上損害88,000元應屬過高應予
酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告
主張之被告侵權行為事實，業據其提出大東醫院之診斷證明
書為證（見附民卷第9頁），並有本院職權調閱之系爭事故
現場圖等資料附卷可稽（見本院卷第47至91頁），而被告因
本件侵權行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第3270號，
判處犯過失傷害罪，處拘役10日，有此判決書在卷可參（見
本院卷第13至17頁），復經本院依職權調取本院111年度交
簡字第3270號刑事案卷核閱無誤，而被告於本院審理時對於
系爭事故有過失不爭執(見本院卷第188頁)，是本件調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之
法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用2,053元部分：
原告主張因系爭傷害已支出醫療費用2,053元之事實，業據
提出大東醫院、家歡復健專科診所之診斷證明書暨醫療收據
為證(見附民卷第10至21頁)，且為被告所不爭執（見本院卷
第180頁），上開費用既係被告不法侵害原告身體、健康，
致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為
增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用2,053元
，為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失30,000元部分：
⑴原告雖主張因系爭傷害致15日不能工作等語，其中因系爭傷
害宜休養5日乙節，有大東醫院診斷證明書、大東醫院112年
6月20日（112）大東醫政字第72號函、112年7月4日（112）
大東醫政字第72號函可稽（見附民卷第10頁、本院卷第117
、153至155頁），足認原告自系爭事故發生後有5日因系爭
傷害須休養而不能工作。至後續因手臂拉傷而去復健科就診
，尚有10日無法工作期間部分，雖經原告提出家歡復健專科
診所診斷證明書為證(見附民卷第11頁)，然觀諸前開診斷證
明書上僅記載原告接受復健治療，並未記載建議原告休養之
日數，自不足以證明原告確有10日之必要休養期間。
⑵又原告於系爭事故發生前係擔任能源公司現場施工人員，每
日薪資為2,000元乙節，業據原告提出工作證明可佐（見本
院卷第143頁）。被告雖抗辯原告應證明其確無受領薪水而
受有損害等語，然本院審酌原告係擔任現場施工人員，該工
作之性質係有至工地現場施工者始可領取現金，自難要求原
告提出未到場工作之請假證明，而原告擔任施工人員需負擔
粗重之搬運等施工作為，系爭傷勢既經醫囑建議宜休養5日
，已足使本院認定其確有前開不能工作之期間。是原告本件
請求必要休養期間之薪資損失共計10,000元（計算式：5日×
2,000元＝10,000），此部分自屬原告所失利益，應由被告賠
償，逾此範圍之薪資損失，因難認其因傷仍須休養而無法工
作，自難認有據。
⒊系爭機車維修費用16,200元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭機車維修費用16,200元（工資費用6,040元、
零件費用10,160元)之事實，提出車損照片、行照、估價單
為證(見本院卷第145至149頁)，觀諸本院職權調取之系爭事
故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭機車受損狀況係
肇事機車碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，
經本院核對與系爭機車前開認定之受損位置相符，堪認均屬
必要之修復費用。而系爭機車係99年9月出廠，有系爭機車
行照可稽（見本院卷第145頁），迄系爭事故發生時即111年
2月15日，已使用11年6月（不滿1個月者以1月計），依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械
腳踏車之耐用年數為3年，已逾耐用年限，應按零件殘值計
算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值
為2,540元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1
0,160÷(3+1)≒2,540（小數點以下四捨五入）】，另加計無
庸計算折舊之工資費用6,040元，合計8,580元（計算式：2,
540元＋6,040元），原告得請求被告賠償之系爭機車維修費
用為8,580元，此部分之請求有理由應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，不應准許。
⒋除疤費用8,000元部分：
原告主張其就左膝所受挫擦傷將來有進行除疤手術之必要，
經其自行詢價醫療機構並參考網路資訊後，估算需支出費用
8,000元等語（見本院卷第190頁），為被告所否認，是應由
原告就除疤治療之必要性及除疤費用為8,000元負舉證之責
。就除疤治療之必要性部分，本院審酌原告所受左側膝蓋之
擦挫外傷，非在如顏面等一般人均足認明顯影響外觀美容之
處，且相關除疤或美容手術之治療程度、結果依個人主觀感
受有所異同，亦非屬維持身體或健康機能之必要支出，原告
此部分請求之必要性已非無疑。就除疤費用部分，原告固提
出新北市美容醫學自費項目收費標準表，其上記載「修疤
疤痕切除重縫 每公分3,000至10,000元」等語（見本院卷第
135頁），然前開網路資料係通案性疤痕修復收費之參考依
據，尚無法具體對應出原告其所受左膝挫擦傷進行除疤手術
所需之費用數額，而原告經本院於審理時詢以是否要聲請法
院函詢醫美診所時，表明請法院就卷內既有證據為審酌等語
（見本院卷第190頁），則原告請求被告賠償除疤費用8,000
元應屬無稽。
⒌非財產上損害88,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有
損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上
之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告
不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本
院卷第137、157頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷
證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情
狀，認原告請求慰撫金88,000元，尚嫌過高，應以60,000元
認定為適當。
⒍被告抗辯原告與有過失部分：
被告雖抗辯原告就系爭事故與有過失，然未能具體說明原告
之過失行為態樣為何，被告於本院審理時亦自陳其於系爭事
故發生時暈倒，不知道原告之過失態樣，且沒有證據可以證
明原告有過失等語（見本院卷第180、192頁），則被告抗辯
原告與有過失等語不足採信。
⒎綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用2,053元
、受有不能工作損失10,000元、系爭機車維修費用8,580元
、非財產上損害60,000元，合計80,633元（計算式：2,053
元+10,000元+8,580元+60,000元＝80,633）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月6日
送達被告（見附民卷第31頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即111年12月7日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付80
,633元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費。惟因原告請求系爭機車維修費用，因非刑事
判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得
請求範圍，並經本院命原告補繳之訴訟費用1,000元，原告
此部分之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告就此部分
請求確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為
1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應
依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蔡毓琦
