侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第215號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第215號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
被 告 蔡金峰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百
一十二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬玖仟柒佰壹拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告未領有普通重型機車駕照，卻於民國10
8年3月6日中午12時50分騎乘機車沿高雄市鳳山區建國路二
段由東往西行駛，途經該路段90號前方，適訴外人即被害人
曾謝美英騎乘機車行駛在被告前方，被告竟於超車時疏未注
意保持兩車之安全間距，貿然超速自曾謝美英右側超車，被
告左腳擦撞曾謝美英騎乘機車右側車身，致曾謝美英人車倒
地（下稱系爭事），受有外傷性右側第2至7肋骨骨折合併氣
血胸、外傷性硬腦膜下出血、右側鎖骨及橈骨骨折等傷害（
下稱系爭傷害），並經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
診斷因頭部外傷致失智症，符合強制險給付標準之第七級障
害狀態。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險，
事故發生時仍在保險期間，故原告已依強制汽車責任保險法
及保險契約，賠付曾謝美英體傷之醫療相關費用80,596元（
含醫療費用15,446元、膳食費2,880元、輔助器材費用20,00
0元、交通費用6,270元、看護費用36,000元）及失能給付73
0,000元。被告於系爭事故中無照駕駛，已違反道路交通管
理罰條例第21條第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款
規定，原告自得在賠付保險金後，代位行使對被告之請求權
。為此爰依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款之規定，請求被告給付等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191 條之2 前段、第192條第1項著有規定。又按
因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過
失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團
法人汽車交通事故特別補償基金 (以下簡稱特別補償基金)
請求補償；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險
給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故
遭致傷害者，為受害人本人；本保險之給付項目如下：一、
傷害醫療費用給付。二、失能給付；被保險人有違反道路交
通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車情事，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保
險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被保險人之請求權；汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,
000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未
領有駕駛執照駕駛小型車或機車，，強制汽車責任保險法第
7條、第11條第1項第1款、第27條第1項、第29條第1項第5款
、道路交通管理處罰條例第21條第1款亦分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事
故當事人登記聯單、本院109年度簡上附民移簡字第14號民
事判決（下稱前案判決）、道路交通事故現場圖、現場照片
、車險理賠資訊系統畫面、強制險受款人電匯同意書、強制
醫療給付費用表、診斷證明書、醫療單據等資料附卷可佐，
另有系爭事故資料附卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，原告主張之事實堪
信為真。
㈢再查，曾謝美英因上開事故，受有上開醫療相關費用之損害
並經原告賠付80,596元，該債權已移轉予原告，故在曾謝美
英前對被告請求之前案判決中，上開費用業經本院扣除一節
，此據原告提出前引診斷證明書、相關單據及前案判決附卷
為證，堪信可採。惟其中膳食費本屬每日均會支出之通常生
活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用
，自應予扣除。故原告此部分得向被告求償之金額為79,716
元（80,596-2,880）。另被告因系爭傷害而致受有失能即勞
動能力減損之損害，並經原告賠付73萬元一節，亦據原告提
出前引診斷書及強制醫療給付費用表附卷可查，並據被告視
同自認，如前所述。又上開失能給付，在前案未據曾謝美英
提出向被告請求（曾謝美英在前案所提出並經前案判決判命
被告給付者，乃曾謝美英因系爭傷害需休養1年之不能工作
收入損失，失能給付屬勞動能力減損，為曾謝美英因系爭傷
害所受損害，不能工作之損失則為曾謝美英所失利益，兩者
內涵不同，非屬同一損害），故可認尚未經前案判決審酌認
定，應不在前案判決效力範圍；原告嗣於前案言詞辯論終結
後之110年10月21日對曾謝美英給付上開保險金，亦已受讓
曾謝美英對被告上開債權。是原告在809,716元（計算式：7
9,716元＋73萬元）範圍內，向被告請求，自屬有據。
五、綜上，基於民法第191 條之2 前段、強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款，請求被告給付809,716元，及自自起訴狀
繕本送達被告翌日即112年3月24日（參本院卷第111頁）起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍內，於法並無
不合，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第215號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
被 告 蔡金峰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百
一十二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬玖仟柒佰壹拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告未領有普通重型機車駕照，卻於民國10
8年3月6日中午12時50分騎乘機車沿高雄市鳳山區建國路二
段由東往西行駛，途經該路段90號前方，適訴外人即被害人
曾謝美英騎乘機車行駛在被告前方，被告竟於超車時疏未注
意保持兩車之安全間距，貿然超速自曾謝美英右側超車，被
告左腳擦撞曾謝美英騎乘機車右側車身，致曾謝美英人車倒
地（下稱系爭事），受有外傷性右側第2至7肋骨骨折合併氣
血胸、外傷性硬腦膜下出血、右側鎖骨及橈骨骨折等傷害（
下稱系爭傷害），並經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
診斷因頭部外傷致失智症，符合強制險給付標準之第七級障
害狀態。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險，
事故發生時仍在保險期間，故原告已依強制汽車責任保險法
及保險契約，賠付曾謝美英體傷之醫療相關費用80,596元（
含醫療費用15,446元、膳食費2,880元、輔助器材費用20,00
0元、交通費用6,270元、看護費用36,000元）及失能給付73
0,000元。被告於系爭事故中無照駕駛，已違反道路交通管
理罰條例第21條第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款
規定，原告自得在賠付保險金後，代位行使對被告之請求權
。為此爰依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款之規定，請求被告給付等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191 條之2 前段、第192條第1項著有規定。又按
因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過
失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團
法人汽車交通事故特別補償基金 (以下簡稱特別補償基金)
請求補償；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險
給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故
遭致傷害者，為受害人本人；本保險之給付項目如下：一、
傷害醫療費用給付。二、失能給付；被保險人有違反道路交
通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車情事，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保
險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被保險人之請求權；汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,
000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未
領有駕駛執照駕駛小型車或機車，，強制汽車責任保險法第
7條、第11條第1項第1款、第27條第1項、第29條第1項第5款
、道路交通管理處罰條例第21條第1款亦分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事
故當事人登記聯單、本院109年度簡上附民移簡字第14號民
事判決（下稱前案判決）、道路交通事故現場圖、現場照片
、車險理賠資訊系統畫面、強制險受款人電匯同意書、強制
醫療給付費用表、診斷證明書、醫療單據等資料附卷可佐，
另有系爭事故資料附卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，原告主張之事實堪
信為真。
㈢再查，曾謝美英因上開事故，受有上開醫療相關費用之損害
並經原告賠付80,596元，該債權已移轉予原告，故在曾謝美
英前對被告請求之前案判決中，上開費用業經本院扣除一節
，此據原告提出前引診斷證明書、相關單據及前案判決附卷
為證，堪信可採。惟其中膳食費本屬每日均會支出之通常生
活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用
，自應予扣除。故原告此部分得向被告求償之金額為79,716
元（80,596-2,880）。另被告因系爭傷害而致受有失能即勞
動能力減損之損害，並經原告賠付73萬元一節，亦據原告提
出前引診斷書及強制醫療給付費用表附卷可查，並據被告視
同自認，如前所述。又上開失能給付，在前案未據曾謝美英
提出向被告請求（曾謝美英在前案所提出並經前案判決判命
被告給付者，乃曾謝美英因系爭傷害需休養1年之不能工作
收入損失，失能給付屬勞動能力減損，為曾謝美英因系爭傷
害所受損害，不能工作之損失則為曾謝美英所失利益，兩者
內涵不同，非屬同一損害），故可認尚未經前案判決審酌認
定，應不在前案判決效力範圍；原告嗣於前案言詞辯論終結
後之110年10月21日對曾謝美英給付上開保險金，亦已受讓
曾謝美英對被告上開債權。是原告在809,716元（計算式：7
9,716元＋73萬元）範圍內，向被告請求，自屬有據。
五、綜上，基於民法第191 條之2 前段、強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款，請求被告給付809,716元，及自自起訴狀
繕本送達被告翌日即112年3月24日（參本院卷第111頁）起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍內，於法並無
不合，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
