確認本票債權不存在112年度鳳簡字第192號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第192號
原 告 王聰賓
被 告 顏培丞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，逾「新臺幣壹拾肆
萬玖仟元，及自民國一一二年一月十三日起至清償日止，按年息
百分之六計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票）本票債權不存在，而於審理中變更為請求確認系
爭本票逾新臺幣（下同）149,000元部分之本票債權不存在
，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國111年12月16日簽發系爭本票予被
告，以擔保原告對被告間15萬元之消費借貸債權，嗣被告持
系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許
強制執行，惟原告已清償被告1千元，扣除上開原告清償部
分，應僅餘149,000元之債權存在，爰依法提起本件訴訟等
語，並聲明：如上所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持系
爭本票，就票面金額15萬元向本院聲請本票裁定准予強制執
行一節，有本院112年度司票字第799號本票裁定（下稱系爭
本票裁定）在卷可稽（參本院卷第15頁），是系爭本票既由
被告持有且已行使票據權利，而原告既否認其中1千元之本
票債權存在，顯然就此部分，兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有
受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除
去，從而原告訴之聲明一之部分，具確認利益存在。
四、原告主張之上開事實，此據原告提出系爭本票裁定在卷可證
，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項前段規定，
視同自認，堪信屬實。是原告既主張就系爭本票所擔保之原
因關係即兩造間消費借貸關係，已據原告清償1千元而僅餘1
49,000元之本金債權，故就1千元範圍內，被告對原告之本
票債權自已消滅。惟觀諸系爭本票裁定，被告復有請求自提
示日即112年1月13日起至清償日止，按年息6％計算之遲延利
息，此部分屬法定之遲延利息，就餘款149,000元部分，因
未據原告清償，是在原告清償前，所生之遲延利息債權自仍
存在，而在系爭本票擔保範圍內。故原告請求確認「被告就
系爭本票，於逾『149,000元，及自112年1月13日起至清償日
止，按年息6％計算之利息』部分，對原告之本票債權不存在
」範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件考量兩造勝敗之
比例，酌由原告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
附表 發票人 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 王聰賓 111年12月12日 150,000元 未載 352826
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第192號
原 告 王聰賓
被 告 顏培丞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，逾「新臺幣壹拾肆
萬玖仟元，及自民國一一二年一月十三日起至清償日止，按年息
百分之六計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票）本票債權不存在，而於審理中變更為請求確認系
爭本票逾新臺幣（下同）149,000元部分之本票債權不存在
，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國111年12月16日簽發系爭本票予被
告，以擔保原告對被告間15萬元之消費借貸債權，嗣被告持
系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許
強制執行，惟原告已清償被告1千元，扣除上開原告清償部
分，應僅餘149,000元之債權存在，爰依法提起本件訴訟等
語，並聲明：如上所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持系
爭本票，就票面金額15萬元向本院聲請本票裁定准予強制執
行一節，有本院112年度司票字第799號本票裁定（下稱系爭
本票裁定）在卷可稽（參本院卷第15頁），是系爭本票既由
被告持有且已行使票據權利，而原告既否認其中1千元之本
票債權存在，顯然就此部分，兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有
受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除
去，從而原告訴之聲明一之部分，具確認利益存在。
四、原告主張之上開事實，此據原告提出系爭本票裁定在卷可證
，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項前段規定，
視同自認，堪信屬實。是原告既主張就系爭本票所擔保之原
因關係即兩造間消費借貸關係，已據原告清償1千元而僅餘1
49,000元之本金債權，故就1千元範圍內，被告對原告之本
票債權自已消滅。惟觀諸系爭本票裁定，被告復有請求自提
示日即112年1月13日起至清償日止，按年息6％計算之遲延利
息，此部分屬法定之遲延利息，就餘款149,000元部分，因
未據原告清償，是在原告清償前，所生之遲延利息債權自仍
存在，而在系爭本票擔保範圍內。故原告請求確認「被告就
系爭本票，於逾『149,000元，及自112年1月13日起至清償日
止，按年息6％計算之利息』部分，對原告之本票債權不存在
」範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件考量兩造勝敗之
比例，酌由原告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
附表 發票人 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 王聰賓 111年12月12日 150,000元 未載 352826
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳孟琳
