侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第96號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第96號
原 告 黃清彥
被 告 許熙芸
龔美玲
許政崇
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰捌拾貳元，及均自民國
一百一十二年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零貳拾貳元由被告連帶負擔五分之四，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬參仟伍佰捌拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴
訟法第170條第2項分別定有明文。經查，被告丙○○為民國00
年00月生，此有原告個人戶籍資料在卷可憑（參本院卷一第
65頁），在原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理
期間，因民法第12條於112年1月1日施行而成年並取得訴訟
能力，復經丙○○具狀聲明承受訴訟（參同上卷第149至152頁
），經核於法並無不合，應予准許。
二、被告丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；
另被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告丙○○於111年6月1日上午8時10分許，騎車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區南京路245巷與南京路口
處，因未注意車前狀況之過失駕駛行為，致撞擊由原告所駕
駛、在該路口停等欲切入快車道之自用小客車（車牌號碼後
4碼為5796，其餘詳卷，下稱系爭車輛）車尾（下稱系爭事
故），致原告所有之系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修
復費用共計新臺幣（下同）50,537元（工資35,471元、零件
15,066元）；且因系爭車輛需入場維修，有13日無法使用，
原告因此需另行租用代步車，以1日租金1,200元計，共計支
出15,600元；另系爭車輛經原告送請鑑定後，認縱經維修，
其修復後之價值仍因上開事故而貶損3萬元，共計原告因此
受損96,137元。又丙○○於上開過失侵權行為時尚未成年，被
告丁○○及乙○○為丙○○之法定代理人，亦應連帶負賠償責任。
為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第187條第1
項，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告
96,137元，及自民事辯論意旨暨變更追加狀最後送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯
論及書狀所為之聲明及陳述如下：對丙○○有上開過失情事不
爭執，但原告當時要切入快車道沒有打方向燈，丙○○才會撞
上去，原告亦與有過失；另如丙○○車禍當時確未成年，乙○○
表示願連帶賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
另被告丁○○則受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191 條之2 前段、第187條第1項前段
分別定有明文。原告主張之上開事實，此據原告提出高雄市
政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場
圖、汽車修理估價單暨維修照片、發票、結帳工單、系爭車
輛行車執照在卷為證（參本院卷一第15至37、49至57頁），
並據本院調取本件車禍之相關資料、被告3人之戶籍資料附
卷（參同上卷第65、75至105、185、187頁）可佐；被告丙○
○及乙○○均不爭執丙○○確有上開過失行為（參本院卷一第128
頁、卷二第13頁），另乙○○亦表示若車禍當時丙○○確尚未成
年，其同意負連帶賠償責任等語（參本院卷二第11頁）；被
告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料，堪認原告主張為
真，則原告自得依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。又損害賠償之目的，在於填補所
生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之「應有狀態」
，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶
值之損失而回復物之價值性原狀。經查：
⒈原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故受有損害，而支出
修復費用50,537元（工資35,471元、零件15,066元）一節
，此據原告提出前引結帳工單及發票附卷可證；又雖原告
自承被告撞擊到系爭車輛右方尾門、右後方向燈及旁邊葉
子板、下保桿破裂、倒車雷達損壞等情（參本院卷一第12
9頁），惟就維修工單上所列之「後保桿左彎角拆換及烤
漆」，係因後保桿之左右兩側彎角係黏焊且固定於後保桿
上，在為更換後保桿而拆卸後保桿後，左右彎角黏焊處即
會損壞，故需一併更換左右彎角之新品；另就維修工單上
所列之「左後燈拆裝」，亦係因拆卸後保桿時，固定絲於
左後燈及右後燈下方，故拆卸後保桿前，須先拆卸後燈，
才可拆卸後保桿等情，亦有甲○○○○○○函覆在卷（參同上卷
第221頁），堪認維修工單上之項目均與系爭事故有關，
堪認均屬修復所必要。又系爭車輛係000年0月出廠（參同
上卷第57頁），迄本件事故發生時即111年6月1日，已使
用逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數5 年，則依平均法計算其折舊結
果，零件費用應僅餘殘值2,511元〔殘值＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即15,066÷(5+1)＝2,511〕，再加上前開不予折舊之
工資費用，原告得請求之總修繕費用應為37,982元（計算
式：2,511元＋35,471元）。原告就上開數額範圍內請求之
部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒉原告另主張系爭車輛因受損而於111年7月25日入廠維修，
出廠日期為111年8月10日，共計13日無法使用，原告因此
另行租車代步，每日租金1,200元計，上開期間共支出15,
600元費用一節，此有甲○○○○○○函、租車相關簡訊及匯款
紀錄附卷（參本院卷一第173、175頁）可證，堪信實在，
原告就上開費用請求被告連帶賠償，亦屬有據。
⒊原告又主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其
價值亦貶損3萬元一節，此據原告提出台灣區汽車修理同
業公會112年1月7日台區汽工（宗）字第112024號函附卷
（參本院卷一第179頁）可憑，堪信可採。被告丙○○雖抗
辯稱原告為了賣車要減損3萬元，是原告的事情云云，惟
此部分係系爭車輛因系爭事故而減少之交易價值，屬系爭
車輛所有人即原告因系爭事故所生之損害，如前所述，是
原告本即可向被告請求賠償，被告上開抗辯，尚不足採。
⒋綜上，原告可請求被告連帶賠償83,582元（計算式：37,98
2元＋15,600元＋3萬元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查，被
告雖抗辯原告有未打方向燈之與有過失等語。惟依原告當時
係有顯示左方向燈一節，此據原告之道路交通事故談話紀錄
表附卷可證（參本院卷一第79頁），被告未能舉證以實其說
，難謂可採。況方向燈固可告知後方來車之用路人其行車動
線有變化，但主要仍係在警示欲切入車道之用路人；而原告
與被告丙○○當時均係行駛在同一車道即南京路慢車道上，被
告係騎乘機車在原告後方，此觀前引道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故現場圖附卷（參本院卷一第79至82頁）可
知，是丙○○本即應注意車前狀況而隨時保持可煞停之距離，
而南京路該路段之快、慢車道有分隔島相連，原告係為切入
快車道而停等在南京路與南京路245巷路口處之快、慢車道
分隔島前，其在停等前煞車燈亦會亮起而警示後方同車道之
用路人，是若丙○○有注意其車道狀況並隨時保持可煞停之距
離，自可避免系爭事故之發生，被告辯稱原告就系爭事故與
有過失，難謂可採，此觀高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書，亦認就系爭事故之發
生，係因丙○○未與前車保持隨時可煞停之距離為肇事原因，
而原告無肇事因素一情，而為相同認定（參同上卷第41至43
頁），是被告上開抗辯尚無理由。
四、綜上，原告基於民法第184條第1項前段、第191 條之2 前段
、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付83,582元元，
及自民事辯論意旨暨變更追加狀最後送達被告翌日即112年4
月27日（參本院卷一第201至205頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由
本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定為1,022元（原告繳納之第一審裁判費1,000元及
資料使用費22元），由兩造依比例負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第96號
原 告 黃清彥
被 告 許熙芸
龔美玲
許政崇
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰捌拾貳元，及均自民國
一百一十二年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零貳拾貳元由被告連帶負擔五分之四，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬參仟伍佰捌拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴
訟法第170條第2項分別定有明文。經查，被告丙○○為民國00
年00月生，此有原告個人戶籍資料在卷可憑（參本院卷一第
65頁），在原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理
期間，因民法第12條於112年1月1日施行而成年並取得訴訟
能力，復經丙○○具狀聲明承受訴訟（參同上卷第149至152頁
），經核於法並無不合，應予准許。
二、被告丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；
另被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告丙○○於111年6月1日上午8時10分許，騎車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區南京路245巷與南京路口
處，因未注意車前狀況之過失駕駛行為，致撞擊由原告所駕
駛、在該路口停等欲切入快車道之自用小客車（車牌號碼後
4碼為5796，其餘詳卷，下稱系爭車輛）車尾（下稱系爭事
故），致原告所有之系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修
復費用共計新臺幣（下同）50,537元（工資35,471元、零件
15,066元）；且因系爭車輛需入場維修，有13日無法使用，
原告因此需另行租用代步車，以1日租金1,200元計，共計支
出15,600元；另系爭車輛經原告送請鑑定後，認縱經維修，
其修復後之價值仍因上開事故而貶損3萬元，共計原告因此
受損96,137元。又丙○○於上開過失侵權行為時尚未成年，被
告丁○○及乙○○為丙○○之法定代理人，亦應連帶負賠償責任。
為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第187條第1
項，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告
96,137元，及自民事辯論意旨暨變更追加狀最後送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯
論及書狀所為之聲明及陳述如下：對丙○○有上開過失情事不
爭執，但原告當時要切入快車道沒有打方向燈，丙○○才會撞
上去，原告亦與有過失；另如丙○○車禍當時確未成年，乙○○
表示願連帶賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
另被告丁○○則受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191 條之2 前段、第187條第1項前段
分別定有明文。原告主張之上開事實，此據原告提出高雄市
政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場
圖、汽車修理估價單暨維修照片、發票、結帳工單、系爭車
輛行車執照在卷為證（參本院卷一第15至37、49至57頁），
並據本院調取本件車禍之相關資料、被告3人之戶籍資料附
卷（參同上卷第65、75至105、185、187頁）可佐；被告丙○
○及乙○○均不爭執丙○○確有上開過失行為（參本院卷一第128
頁、卷二第13頁），另乙○○亦表示若車禍當時丙○○確尚未成
年，其同意負連帶賠償責任等語（參本院卷二第11頁）；被
告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料，堪認原告主張為
真，則原告自得依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。又損害賠償之目的，在於填補所
生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之「應有狀態」
，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶
值之損失而回復物之價值性原狀。經查：
⒈原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故受有損害，而支出
修復費用50,537元（工資35,471元、零件15,066元）一節
，此據原告提出前引結帳工單及發票附卷可證；又雖原告
自承被告撞擊到系爭車輛右方尾門、右後方向燈及旁邊葉
子板、下保桿破裂、倒車雷達損壞等情（參本院卷一第12
9頁），惟就維修工單上所列之「後保桿左彎角拆換及烤
漆」，係因後保桿之左右兩側彎角係黏焊且固定於後保桿
上，在為更換後保桿而拆卸後保桿後，左右彎角黏焊處即
會損壞，故需一併更換左右彎角之新品；另就維修工單上
所列之「左後燈拆裝」，亦係因拆卸後保桿時，固定絲於
左後燈及右後燈下方，故拆卸後保桿前，須先拆卸後燈，
才可拆卸後保桿等情，亦有甲○○○○○○函覆在卷（參同上卷
第221頁），堪認維修工單上之項目均與系爭事故有關，
堪認均屬修復所必要。又系爭車輛係000年0月出廠（參同
上卷第57頁），迄本件事故發生時即111年6月1日，已使
用逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數5 年，則依平均法計算其折舊結
果，零件費用應僅餘殘值2,511元〔殘值＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即15,066÷(5+1)＝2,511〕，再加上前開不予折舊之
工資費用，原告得請求之總修繕費用應為37,982元（計算
式：2,511元＋35,471元）。原告就上開數額範圍內請求之
部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒉原告另主張系爭車輛因受損而於111年7月25日入廠維修，
出廠日期為111年8月10日，共計13日無法使用，原告因此
另行租車代步，每日租金1,200元計，上開期間共支出15,
600元費用一節，此有甲○○○○○○函、租車相關簡訊及匯款
紀錄附卷（參本院卷一第173、175頁）可證，堪信實在，
原告就上開費用請求被告連帶賠償，亦屬有據。
⒊原告又主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其
價值亦貶損3萬元一節，此據原告提出台灣區汽車修理同
業公會112年1月7日台區汽工（宗）字第112024號函附卷
（參本院卷一第179頁）可憑，堪信可採。被告丙○○雖抗
辯稱原告為了賣車要減損3萬元，是原告的事情云云，惟
此部分係系爭車輛因系爭事故而減少之交易價值，屬系爭
車輛所有人即原告因系爭事故所生之損害，如前所述，是
原告本即可向被告請求賠償，被告上開抗辯，尚不足採。
⒋綜上，原告可請求被告連帶賠償83,582元（計算式：37,98
2元＋15,600元＋3萬元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查，被
告雖抗辯原告有未打方向燈之與有過失等語。惟依原告當時
係有顯示左方向燈一節，此據原告之道路交通事故談話紀錄
表附卷可證（參本院卷一第79頁），被告未能舉證以實其說
，難謂可採。況方向燈固可告知後方來車之用路人其行車動
線有變化，但主要仍係在警示欲切入車道之用路人；而原告
與被告丙○○當時均係行駛在同一車道即南京路慢車道上，被
告係騎乘機車在原告後方，此觀前引道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故現場圖附卷（參本院卷一第79至82頁）可
知，是丙○○本即應注意車前狀況而隨時保持可煞停之距離，
而南京路該路段之快、慢車道有分隔島相連，原告係為切入
快車道而停等在南京路與南京路245巷路口處之快、慢車道
分隔島前，其在停等前煞車燈亦會亮起而警示後方同車道之
用路人，是若丙○○有注意其車道狀況並隨時保持可煞停之距
離，自可避免系爭事故之發生，被告辯稱原告就系爭事故與
有過失，難謂可採，此觀高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書，亦認就系爭事故之發
生，係因丙○○未與前車保持隨時可煞停之距離為肇事原因，
而原告無肇事因素一情，而為相同認定（參同上卷第41至43
頁），是被告上開抗辯尚無理由。
四、綜上，原告基於民法第184條第1項前段、第191 條之2 前段
、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付83,582元元，
及自民事辯論意旨暨變更追加狀最後送達被告翌日即112年4
月27日（參本院卷一第201至205頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由
本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定為1,022元（原告繳納之第一審裁判費1,000元及
資料使用費22元），由兩造依比例負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
