損害賠償112年度鳳小字第955號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳小字第955號
原 告 林士堯
上列原告與被告陳偉謹間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第247號）
，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期
未繳納，即駁回原告請求新臺幣貳萬玖仟元部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，
請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。惟
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487
條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號
裁定意旨參照)。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他
要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6
款亦有明定。
二、查原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其訴之聲明為
請求被告給付原告新臺幣（下同）74,000元及遲延利息。惟
本件被告係經本院刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，所認定之犯罪事實係認原告因受詐騙而於民
國111年8月30日15時6分許匯款29,000元至被告所提供之帳
戶一節，是依前述說明，原告請求被告賠償74,000元之項目
中，所請求其犯罪同夥詐欺總金額為58,000元部分，其中29
,000元未據上開刑事判決認定，非屬刑事判認定之被訴犯罪
事實所生損害之範圍，難認屬刑事附帶民事訴訟範圍，應繳
納裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，
即駁回此部分之訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第955號
原 告 林士堯
上列原告與被告陳偉謹間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第247號）
，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期
未繳納，即駁回原告請求新臺幣貳萬玖仟元部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，
請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。惟
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487
條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號
裁定意旨參照)。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他
要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6
款亦有明定。
二、查原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其訴之聲明為
請求被告給付原告新臺幣（下同）74,000元及遲延利息。惟
本件被告係經本院刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，所認定之犯罪事實係認原告因受詐騙而於民
國111年8月30日15時6分許匯款29,000元至被告所提供之帳
戶一節，是依前述說明，原告請求被告賠償74,000元之項目
中，所請求其犯罪同夥詐欺總金額為58,000元部分，其中29
,000元未據上開刑事判決認定，非屬刑事判認定之被訴犯罪
事實所生損害之範圍，難認屬刑事附帶民事訴訟範圍，應繳
納裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，
即駁回此部分之訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 陳孟琳
