損害賠償112年度鳳小字第914號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第914號
原 告 陳韻文
被 告 范和強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一二年八月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬伍仟元供擔保後得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月14日凌晨2時55分許，在高
雄市鳳山區鳳甲二街與南華一路口，竊取原告所有之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車係
原告於108年4月以新臺幣（下同）85,890元購置，以行政院
所頒固定資產耐用年數表計算，迄被告竊取時應尚有42,945
元的殘存價值，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償原告車價之損失等語，並聲明：被告應給付
原告42,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地遭竊取其所有之系爭機車等情，業
據原告提出其購買系爭機車之統一發票、臺灣高等法院高雄
分院111年度上易字第266號判處被告竊盜罪確定之判決書為
憑，並經本院調閱上開刑事案件卷宗（含偵查及歷審級）確
認無訛，且被告對於本件原告主張之事實，均已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，應視同自認。是被告上開行為，核屬故意不法侵害
原告對系爭機車之所有權，則原告依民法第184條第1項前段
規定，請求被告賠償其因此所損失，於法自屬有據。
㈡又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原來狀態」，而係「應有狀態」，又當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦
設有明文。本件被告確有竊取原告所有之系爭機車而應賠償
原告之損失已如前述，原告固以系爭機車之85,890元購入價
格折舊計算被告竊取時該機車之殘值為42,945元請求被告賠
償，該數額固與系爭機車之二手市價相近，然被告竊取系爭
機車前，該機車業因原告授權使用之訴外人黃君茹與訴外人
黃雅怷發生交通事故而部分毀損，有本院依職權向高雄市政
府警察局交通大隊調取之道路交通事故調查報告表等資料在
卷可參，依該事故調查紀錄之現場照片得見系爭機車之前輪
土除、左前車身及腳踏、左煞車桿與手把、左側空氣濾淨器
之外蓋留有明顯刮擦、左車身金屬飾條斷裂及左前上蓋與內
箱殼破裂，是原告因被告竊取系爭機車造成財產上之損害，
應以二手車價扣除維修費用後系爭機車之應有狀態價格計算
為是，本件囿於系爭機車不知去向而無從辦理維修費用之鑑
估，惟原告確實因被告之侵權行為而受有損害，僅其數額之
證明顯有重大困難，爰審酌一切情況，認原告遭被告竊取系
爭機車所受之財產損失價額以35,000元計算為適當，是原告
得請求被告賠償之金額應為35,000元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年8月9日送達被
告，則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年8月10日起至清償日止，按週年
利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,000元，
及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告一部敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部
分職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 李冠毅
112年度鳳小字第914號
原 告 陳韻文
被 告 范和強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一二年八月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬伍仟元供擔保後得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月14日凌晨2時55分許，在高
雄市鳳山區鳳甲二街與南華一路口，竊取原告所有之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車係
原告於108年4月以新臺幣（下同）85,890元購置，以行政院
所頒固定資產耐用年數表計算，迄被告竊取時應尚有42,945
元的殘存價值，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償原告車價之損失等語，並聲明：被告應給付
原告42,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地遭竊取其所有之系爭機車等情，業
據原告提出其購買系爭機車之統一發票、臺灣高等法院高雄
分院111年度上易字第266號判處被告竊盜罪確定之判決書為
憑，並經本院調閱上開刑事案件卷宗（含偵查及歷審級）確
認無訛，且被告對於本件原告主張之事實，均已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，應視同自認。是被告上開行為，核屬故意不法侵害
原告對系爭機車之所有權，則原告依民法第184條第1項前段
規定，請求被告賠償其因此所損失，於法自屬有據。
㈡又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原來狀態」，而係「應有狀態」，又當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦
設有明文。本件被告確有竊取原告所有之系爭機車而應賠償
原告之損失已如前述，原告固以系爭機車之85,890元購入價
格折舊計算被告竊取時該機車之殘值為42,945元請求被告賠
償，該數額固與系爭機車之二手市價相近，然被告竊取系爭
機車前，該機車業因原告授權使用之訴外人黃君茹與訴外人
黃雅怷發生交通事故而部分毀損，有本院依職權向高雄市政
府警察局交通大隊調取之道路交通事故調查報告表等資料在
卷可參，依該事故調查紀錄之現場照片得見系爭機車之前輪
土除、左前車身及腳踏、左煞車桿與手把、左側空氣濾淨器
之外蓋留有明顯刮擦、左車身金屬飾條斷裂及左前上蓋與內
箱殼破裂，是原告因被告竊取系爭機車造成財產上之損害，
應以二手車價扣除維修費用後系爭機車之應有狀態價格計算
為是，本件囿於系爭機車不知去向而無從辦理維修費用之鑑
估，惟原告確實因被告之侵權行為而受有損害，僅其數額之
證明顯有重大困難，爰審酌一切情況，認原告遭被告竊取系
爭機車所受之財產損失價額以35,000元計算為適當，是原告
得請求被告賠償之金額應為35,000元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年8月9日送達被
告，則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年8月10日起至清償日止，按週年
利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,000元，
及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告一部敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部
分職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 李冠毅
