損害賠償112年度鳳小字第891號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第891號
原 告 陳建州
被 告 伍詠正
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第169號），本
院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年四月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國110年3月31日14時31分前某時，將其
華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之摺
、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳
自稱「小胖」之人。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即與
其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集
團某成員於110年3月26日前某時，以社群軟體Facebook暱稱
「陳文雪」與原告聯繫，佯稱可投資IDG幣獲利戶等語，致
原告陷於錯誤，依指示於110年4月1日11時36分許，匯款新
臺幣(下同)3萬元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損害3
萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院112年度金簡字
第146號刑事案件卷宗所附系爭帳戶客戶基本資料及交易明
細、轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件為證，並經本院
調閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭帳戶予詐欺集團之
行為，經本院刑事庭以112年度金簡字第146號，判處被告幫
助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，有
此判決書在卷可參（見本院卷第11至17頁），本件依調查證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭
帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，
使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自
可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係
，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任
，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損
害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付3萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年4月24日
送達被告（見附民卷第10頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳小字第891號
原 告 陳建州
被 告 伍詠正
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第169號），本
院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年四月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國110年3月31日14時31分前某時，將其
華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之摺
、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳
自稱「小胖」之人。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即與
其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集
團某成員於110年3月26日前某時，以社群軟體Facebook暱稱
「陳文雪」與原告聯繫，佯稱可投資IDG幣獲利戶等語，致
原告陷於錯誤，依指示於110年4月1日11時36分許，匯款新
臺幣(下同)3萬元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損害3
萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院112年度金簡字
第146號刑事案件卷宗所附系爭帳戶客戶基本資料及交易明
細、轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件為證，並經本院
調閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭帳戶予詐欺集團之
行為，經本院刑事庭以112年度金簡字第146號，判處被告幫
助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，有
此判決書在卷可參（見本院卷第11至17頁），本件依調查證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭
帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，
使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自
可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係
，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任
，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損
害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付3萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年4月24日
送達被告（見附民卷第10頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
