損害賠償112年度鳳小字第839號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第839號
原 告 鄧芝櫻
被 告 李建德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月二十
六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告因在原告住處（住址詳卷）附近人行道做生
意遭檢舉，於收到的檢舉照片中發現照片中有機車車頭儀表
板，為核對該機車確認是否為原告檢舉，竟基於侵入他人住
宅之侵權行為故意，於民國111年5月5日中午，未經原告之
許可，無故進入上址屬於原告住宅一部分之屋前停車空間，
並翻起蓋在原告機車上之雨衣，欲確認是否與檢舉照片中之
機車是同部機車後始離去，以此妨害原告居住安全及安寧。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告客
觀上未對原告有何脅迫、恐嚇、妨害原告人身自由、檢舉違
規行使權利，原告無積極證據之認定卻積極定我於罪，被告
無背於公序良俗，何來損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人
居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法
第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密
活動所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵
入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居
住自由之其他人格法益。經查，原告住處係屬集合式住宅之
其中一棟房屋，該集合式住宅各棟房屋前有空間可供各家住
戶停車或對外通行，上開空間與外部道路以圍牆及鐵門相隔
，明顯可區分內部空間及外部道路，該內部空間屬集合住宅
之建物所有人所共有，要進入該內部空間即需通過該集合住
宅之大、小鐵門，鐵門旁之圍牆即貼有「非本社區403巷內
之住戶，非請勿入，請君自重，違者依法究辦」之明顯告示
，顯見其內部空間非公共場所或公眾得出入之場所等情，此
有原告住處現場照片、原告住處門口監視器錄影畫面翻拍照
片、地籍圖暨土地所有權狀等附卷（參本院112年度簡字第1
284號刑事案件卷宗他字卷第7至15、47至51、61頁）可證；
又上開監視器設置於原告住處牆壁，自前引翻拍照片，明顯
可看出被告已進入上開集合住宅內部空間之原告住處前庭，
該處可認屬原告住宅之一部，被告更進一步翻探停放該處之
機車上雨衣，是被告上開行為已屬侵入原告住宅而侵害原告
居住安寧、居住自由之人格法益，且情節重大。被告徒以未
脅迫、恐嚇、妨害原告人身自由等詞答辯，並無可採。
㈡又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原
告自述之個人狀況（參本院卷第80頁），被告於上開刑事案
件警詢時述之個人狀況（參他字卷第27頁），及兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表（外放）；並考量被告侵入之處
屬屋前空間、侵入時間非久等情狀，認原告請求精神慰撫金
以3萬元為允適，逾此數額之請求，即屬過高，難以准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月26日（參附民
卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第839號
原 告 鄧芝櫻
被 告 李建德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月二十
六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告因在原告住處（住址詳卷）附近人行道做生
意遭檢舉，於收到的檢舉照片中發現照片中有機車車頭儀表
板，為核對該機車確認是否為原告檢舉，竟基於侵入他人住
宅之侵權行為故意，於民國111年5月5日中午，未經原告之
許可，無故進入上址屬於原告住宅一部分之屋前停車空間，
並翻起蓋在原告機車上之雨衣，欲確認是否與檢舉照片中之
機車是同部機車後始離去，以此妨害原告居住安全及安寧。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告客
觀上未對原告有何脅迫、恐嚇、妨害原告人身自由、檢舉違
規行使權利，原告無積極證據之認定卻積極定我於罪，被告
無背於公序良俗，何來損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人
居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法
第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密
活動所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵
入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居
住自由之其他人格法益。經查，原告住處係屬集合式住宅之
其中一棟房屋，該集合式住宅各棟房屋前有空間可供各家住
戶停車或對外通行，上開空間與外部道路以圍牆及鐵門相隔
，明顯可區分內部空間及外部道路，該內部空間屬集合住宅
之建物所有人所共有，要進入該內部空間即需通過該集合住
宅之大、小鐵門，鐵門旁之圍牆即貼有「非本社區403巷內
之住戶，非請勿入，請君自重，違者依法究辦」之明顯告示
，顯見其內部空間非公共場所或公眾得出入之場所等情，此
有原告住處現場照片、原告住處門口監視器錄影畫面翻拍照
片、地籍圖暨土地所有權狀等附卷（參本院112年度簡字第1
284號刑事案件卷宗他字卷第7至15、47至51、61頁）可證；
又上開監視器設置於原告住處牆壁，自前引翻拍照片，明顯
可看出被告已進入上開集合住宅內部空間之原告住處前庭，
該處可認屬原告住宅之一部，被告更進一步翻探停放該處之
機車上雨衣，是被告上開行為已屬侵入原告住宅而侵害原告
居住安寧、居住自由之人格法益，且情節重大。被告徒以未
脅迫、恐嚇、妨害原告人身自由等詞答辯，並無可採。
㈡又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原
告自述之個人狀況（參本院卷第80頁），被告於上開刑事案
件警詢時述之個人狀況（參他字卷第27頁），及兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表（外放）；並考量被告侵入之處
屬屋前空間、侵入時間非久等情狀，認原告請求精神慰撫金
以3萬元為允適，逾此數額之請求，即屬過高，難以准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月26日（參附民
卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
