侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第819號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第819號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 黃振豪
蘇奕滔
被 告 林子余
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰捌拾元，及自民國一百一十二
年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零陸佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月27日9時35分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市大寮區大漢路與民智路口處，因無
照及紅燈右轉之過失駕駛行為，致與訴外人魏鄭素嬌發生車
禍，致魏鄭素嬌受傷（下稱系爭事故）。被告駕駛之車輛係
由原告承保強制汽車責任保險，事故發生時仍在保險期間，
故原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，就魏鄭素嬌所
受體傷部分賠付88,485元。被告於系爭事故中無照駕駛，已
違反道路交通管理處罰條例第21條第1款之規定，依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款
第5條第1項第1款規定，原告自得在賠付保險金後，代位行
使魏鄭素嬌對被告之請求權。又魏鄭素嬌於系爭事故亦有機
車未依規定附載物品之過失，其過失比例應為30％，原告願
自行扣除，故就61,940元對被告請求。為此爰依民法侵權行
為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規
定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告61,940元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191 條之2 前段、第192條第1項著有規定。又按
因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過
失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團
法人汽車交通事故特別補償基金 (以下簡稱特別補償基金)
請求補償；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或
第21條之1規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車
駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車，強制汽車責任保險法第7條、第29條第1項第5款、
道路交通管理處罰條例第21條第1款亦分別定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事故
當事人登記聯單、訴外人即被害人魏鄭素嬌之診斷證明書、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠計算
書、強制醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證
明書、看護證明等在卷為證，另有系爭事故相關資料在卷可
佐；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之
聲明或陳述以供本院審酌，則本件依調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真。原告既已對魏鄭素嬌給付上開保險
金，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，
代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢又魏鄭素嬌因系爭事故，受有共88,485元費用之損害，業據
原告提出前引診斷證明書及相關單據附卷為證。惟其中膳食
費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權
行為而增加之生活上必需費用，自應予扣除。故原告得向被
告求償之金額為86,685元（88,485-1,800）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。保險人依
強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求
償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求
權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非
保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加
害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害
人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人，故本件應有
過失相抵之適用。而本件被害人魏鄭素嬌就系爭事故亦有機
車未依規定附載物品之過失駕駛行為，此觀前引系爭事故之
初步分析研判決在卷可證，並據原告所不爭執（參本院卷第
96頁），堪認魏鄭素嬌亦與有過失，且其過失行為與系爭車
禍之發生及其受傷之結果間有相當因果關係，原告自應一併
承擔。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程
度應為70％，是被告應賠償原告之金額應為60,680元（計算
式：86,685元×70％，元以下四捨五入）。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付60,680元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年7月22日（參本院卷第63頁）起至清償日按週年利率
5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第819號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 黃振豪
蘇奕滔
被 告 林子余
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰捌拾元，及自民國一百一十二
年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零陸佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月27日9時35分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市大寮區大漢路與民智路口處，因無
照及紅燈右轉之過失駕駛行為，致與訴外人魏鄭素嬌發生車
禍，致魏鄭素嬌受傷（下稱系爭事故）。被告駕駛之車輛係
由原告承保強制汽車責任保險，事故發生時仍在保險期間，
故原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，就魏鄭素嬌所
受體傷部分賠付88,485元。被告於系爭事故中無照駕駛，已
違反道路交通管理處罰條例第21條第1款之規定，依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款
第5條第1項第1款規定，原告自得在賠付保險金後，代位行
使魏鄭素嬌對被告之請求權。又魏鄭素嬌於系爭事故亦有機
車未依規定附載物品之過失，其過失比例應為30％，原告願
自行扣除，故就61,940元對被告請求。為此爰依民法侵權行
為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規
定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告61,940元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191 條之2 前段、第192條第1項著有規定。又按
因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過
失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團
法人汽車交通事故特別補償基金 (以下簡稱特別補償基金)
請求補償；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或
第21條之1規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車
駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車，強制汽車責任保險法第7條、第29條第1項第5款、
道路交通管理處罰條例第21條第1款亦分別定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事故
當事人登記聯單、訴外人即被害人魏鄭素嬌之診斷證明書、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠計算
書、強制醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證
明書、看護證明等在卷為證，另有系爭事故相關資料在卷可
佐；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之
聲明或陳述以供本院審酌，則本件依調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真。原告既已對魏鄭素嬌給付上開保險
金，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，
代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢又魏鄭素嬌因系爭事故，受有共88,485元費用之損害，業據
原告提出前引診斷證明書及相關單據附卷為證。惟其中膳食
費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權
行為而增加之生活上必需費用，自應予扣除。故原告得向被
告求償之金額為86,685元（88,485-1,800）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。保險人依
強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求
償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求
權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非
保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加
害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害
人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人，故本件應有
過失相抵之適用。而本件被害人魏鄭素嬌就系爭事故亦有機
車未依規定附載物品之過失駕駛行為，此觀前引系爭事故之
初步分析研判決在卷可證，並據原告所不爭執（參本院卷第
96頁），堪認魏鄭素嬌亦與有過失，且其過失行為與系爭車
禍之發生及其受傷之結果間有相當因果關係，原告自應一併
承擔。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程
度應為70％，是被告應賠償原告之金額應為60,680元（計算
式：86,685元×70％，元以下四捨五入）。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付60,680元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年7月22日（參本院卷第63頁）起至清償日按週年利率
5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 陳孟琳
