侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第763號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第763號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複代理人 卓定豐
被 告 郭麗文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰元，及自民國一一二年七月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市大寮區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年12月8日10時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於高雄市大
寮區台88快速公路東向4.5公里近2K出口牌號處（下稱系爭
地點），因未依規定變換車道，而不慎撞擊由原告承保車體
損失險、訴外人蔣蓉佩所有，並由訴外人林坤融駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車尾（下
稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（
下同）80,900元（含工資費用38,300元、零件費用42,600元
）。原告遂依保險契約賠付蔣蓉佩，並依保險法第53條第1
項規定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民
法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告80,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行
駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制
、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，
處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定
變換車道，道路道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款亦
有明定。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、系
爭車輛行車執照、汽車險理賠出險通知書、車損照片等件為
證（本院卷第13至29、89至105頁），並有本院職權調閱之
系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第31至52頁），而
被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲
明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛沿台88
由西往東直行外側車道至系爭地點時，未依規定變換車道，
肇事車輛左前車頭不慎碰撞系爭車輛右後車尾，致系爭車輛
受損。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得
依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠付系爭
車輛維修費用80,900元（含工資費用38,300元、零件費用42
,600元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提
出車損照片，系爭車輛右後保險桿及葉子板凹損變形，及肇
事車輛左前保險桿脫落、葉子板扭曲變形、內部零件外露一
情，有前開照片附卷可稽(本院卷第45至52、89至105頁)，
足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之
估價單及維修明細表所載之修復內容（本院卷第19至23頁）
，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均
屬必要之修復費用。而系爭車輛係000年0月出廠（本院卷第
27頁），迄系爭事故發生時即110年12月8日，已使用6年9月
（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,100元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,600÷(5+1)≒7,100
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(42,600－7,100) ×1/5×（6+9
/12）≒35,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即42,600－35,500＝7,100】，另
加計無庸計算折舊之工資費用38,300元，原告得請求被告賠
償之系爭車輛維修費用應為45,400元（計算式：7,100元＋38
,300元＝45,400元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年7月3日寄
存送達被告（本院卷第69頁），自寄存之日起經10日即112
年7月13日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付45,400元，及自112年7月14日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第763號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複代理人 卓定豐
被 告 郭麗文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰元，及自民國一一二年七月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市大寮區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年12月8日10時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於高雄市大
寮區台88快速公路東向4.5公里近2K出口牌號處（下稱系爭
地點），因未依規定變換車道，而不慎撞擊由原告承保車體
損失險、訴外人蔣蓉佩所有，並由訴外人林坤融駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車尾（下
稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（
下同）80,900元（含工資費用38,300元、零件費用42,600元
）。原告遂依保險契約賠付蔣蓉佩，並依保險法第53條第1
項規定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民
法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告80,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行
駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制
、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，
處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定
變換車道，道路道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款亦
有明定。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、系
爭車輛行車執照、汽車險理賠出險通知書、車損照片等件為
證（本院卷第13至29、89至105頁），並有本院職權調閱之
系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第31至52頁），而
被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲
明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛沿台88
由西往東直行外側車道至系爭地點時，未依規定變換車道，
肇事車輛左前車頭不慎碰撞系爭車輛右後車尾，致系爭車輛
受損。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得
依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠付系爭
車輛維修費用80,900元（含工資費用38,300元、零件費用42
,600元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提
出車損照片，系爭車輛右後保險桿及葉子板凹損變形，及肇
事車輛左前保險桿脫落、葉子板扭曲變形、內部零件外露一
情，有前開照片附卷可稽(本院卷第45至52、89至105頁)，
足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之
估價單及維修明細表所載之修復內容（本院卷第19至23頁）
，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均
屬必要之修復費用。而系爭車輛係000年0月出廠（本院卷第
27頁），迄系爭事故發生時即110年12月8日，已使用6年9月
（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,100元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,600÷(5+1)≒7,100
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(42,600－7,100) ×1/5×（6+9
/12）≒35,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即42,600－35,500＝7,100】，另
加計無庸計算折舊之工資費用38,300元，原告得請求被告賠
償之系爭車輛維修費用應為45,400元（計算式：7,100元＋38
,300元＝45,400元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年7月3日寄
存送達被告（本院卷第69頁），自寄存之日起經10日即112
年7月13日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付45,400元，及自112年7月14日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
