侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第759號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第759號
原 告 龔浩平
訴訟代理人 莊玫桂
被 告 黃天入
訴訟代理人 陳瀅礼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰參拾參元，及自民國一百一
十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟肆佰參拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月26日晚間某時，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在高雄市○○區○○路00○0號，因未
注意車前狀況而不慎撞擊原告所有並停放在前開地點之車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之左側車身，致
系爭車輛受損，已支出修復費用新臺幣（下同）65,400元（
工資費用29,800元、零件費用35,600元）及拖吊費1,700元
，原告另因系爭車輛維修而支出交通費用6,000元，合計受
有損失73,100元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告73,100元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事故有過失，及原告已支出拖吊費1,
700元及車輛維修費用扣除零件折舊後之數額均不爭執，然
原告並未提出交通費用6,000元之單據，且原告既未實際維
修系爭車輛，自無支出交通費用之必要等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、高雄市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初判表、拖吊
服務三聯單、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第17至
35頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可
稽（見本院卷第41至74頁），且被告就系爭事故有過失乙節
不爭執（見本院卷第86頁），堪信原告主張為真實。是以，
原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，
自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈系爭車輛維修費用65,400元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用65,400元（工資費用29,800元
、零件費用35,600元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場
照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車
輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（見本院
卷第19頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相
符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自00年0月出廠，迄本件車禍發生時即112年4
月26日，已使用17年12月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為5,933元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即35,600÷(5+1)≒5,933（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,60
0－5,933)×1/5×（5+0/12）≒29,667（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,600－2
9,667＝5,933】，加計毋庸折舊之工資費用29,800元後，原
告得請求被告賠償之系爭車輛維修為35,733元（計算式：5,
933元+29,800元＝35,733元），此部分之請求有理由應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒉拖吊費用1,700元之部分：
原告主張因系爭車輛無法發動而需拖吊車吊運系爭車輛至拖
吊場，因而支出拖吊費用1,700元之事實，業據原告提出拖
吊服務三聯單為證（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第86頁），是原告請求被告賠償拖吊費用1,700
元，自屬有據。
⒊交通費用6,000元之部分：
原告主張因系爭車輛維修而無法使用60日，以每日100元為
計算，因而支出交通費用6,000元等語，為被告所否認。然
就原告前開主張，未據原告提出合理修復期間及交通費用計
算之依據（見本院卷第88頁），原告就此部分既未能舉證以
實其說，則原告請求被告給付交通費用6,000元，尚難准許
。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付37,
433元（計算式：35,733元+1,700元＝37,433元），及自起
訴狀繕本送達翌日即112年9月14日(見本院卷第81頁)起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第759號
原 告 龔浩平
訴訟代理人 莊玫桂
被 告 黃天入
訴訟代理人 陳瀅礼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰參拾參元，及自民國一百一
十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟肆佰參拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月26日晚間某時，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在高雄市○○區○○路00○0號，因未
注意車前狀況而不慎撞擊原告所有並停放在前開地點之車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之左側車身，致
系爭車輛受損，已支出修復費用新臺幣（下同）65,400元（
工資費用29,800元、零件費用35,600元）及拖吊費1,700元
，原告另因系爭車輛維修而支出交通費用6,000元，合計受
有損失73,100元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告73,100元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事故有過失，及原告已支出拖吊費1,
700元及車輛維修費用扣除零件折舊後之數額均不爭執，然
原告並未提出交通費用6,000元之單據，且原告既未實際維
修系爭車輛，自無支出交通費用之必要等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、高雄市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初判表、拖吊
服務三聯單、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第17至
35頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可
稽（見本院卷第41至74頁），且被告就系爭事故有過失乙節
不爭執（見本院卷第86頁），堪信原告主張為真實。是以，
原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，
自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈系爭車輛維修費用65,400元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用65,400元（工資費用29,800元
、零件費用35,600元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場
照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車
輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（見本院
卷第19頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相
符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自00年0月出廠，迄本件車禍發生時即112年4
月26日，已使用17年12月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為5,933元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即35,600÷(5+1)≒5,933（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,60
0－5,933)×1/5×（5+0/12）≒29,667（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,600－2
9,667＝5,933】，加計毋庸折舊之工資費用29,800元後，原
告得請求被告賠償之系爭車輛維修為35,733元（計算式：5,
933元+29,800元＝35,733元），此部分之請求有理由應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒉拖吊費用1,700元之部分：
原告主張因系爭車輛無法發動而需拖吊車吊運系爭車輛至拖
吊場，因而支出拖吊費用1,700元之事實，業據原告提出拖
吊服務三聯單為證（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第86頁），是原告請求被告賠償拖吊費用1,700
元，自屬有據。
⒊交通費用6,000元之部分：
原告主張因系爭車輛維修而無法使用60日，以每日100元為
計算，因而支出交通費用6,000元等語，為被告所否認。然
就原告前開主張，未據原告提出合理修復期間及交通費用計
算之依據（見本院卷第88頁），原告就此部分既未能舉證以
實其說，則原告請求被告給付交通費用6,000元，尚難准許
。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付37,
433元（計算式：35,733元+1,700元＝37,433元），及自起
訴狀繕本送達翌日即112年9月14日(見本院卷第81頁)起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
