損害賠償112年度鳳小字第597號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第597號
原 告 陳淑薇
被 告 林聖倡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年11月至111年12月任職○○塑膠有
限公司（下稱○○公司）期間，即被同在該公司任職之被告視
作眼中釘，屢遭被告霸凌：㈠於111年9月8日晚上9時許，原
告只是多看被告一眼，被告即對原告大聲辱罵：「妳是心理
變態嗎？」等語。㈡另於111年10月13日晚上6時許，在○○公
司之公用餐桌發現上有被告所書寫「紅色母豬」、「虎背熊
腰一顆肚，人人看了都想吐」等貶抑性文字之日曆紙，意指
原告。㈢被告嗣於111年12月5日，因公司機器出狀況（非因
原告之過）而大聲指責原告：「妳是白痴啊？」等語，原告
因不堪被告長期霸凌而瀕臨崩潰，因此離職。被告上開行為
侵害原告名譽權及損及原告身心健康，原告因此去看身心科
。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：就原告主張㈠之事實自認，惟係因為原告長期騷
騷擾被告，被告受不了，當下才會這樣質問原告。另就㈡部
分，上開日曆之言詞確係被告所寫，但係被告的心情抒發，
且是在講其他人，不是針對原告。就㈢部分則不是事實等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠就原告主張被告對其有侵權行為㈠之部分：
按言論在學理上可以分為「事實陳述」及「意見表達」二者
，前者指陳述過去或現在一定的具體過程或事態，具描述或
經驗的性質，具有可證明性，而有真實與否的問題；後者則
係行為人對事務表示自己的見解或立場，為主觀的確信，屬
個人主觀評價，無所謂真實與否，是否適當應作較寬鬆的認
定，其措辭得為尖銳、帶有情緒或感情，然對錯與否、能否
為多數人所認同則在所不問。而名譽權旨在維護個人主體性
及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固
難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。
故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人
意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始
有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。倘行為人基於
其主觀確信之事實，申論其個人之意見，尚難認構成侵權行
為。原告主張之上開事實，固據被告自認在卷，惟被告主觀
上認原告自其任職○○公司以來，即頻頻對其為性騷擾行為，
其亦就此屢對友人抱怨並表達感覺不適一情，有被告與友人
分別於110年5月21日、同年10月13日、111年4月28日、同年
9月9日之LINE對話紀錄（參本院112年度鳳簡字第468號損害
賠償事件卷第53至59頁）附卷為證，而原告亦陳述當時其與
被告有視線接觸，是被告因認原告又要對其為騷擾行為，故
情緒爆發而對原告口出「心理變態」之言詞，應可認係被告
在上開確信下，就其所認知原告要對其為騷擾行為一事之主
觀評價，其用語或許尖銳且情緒化，然考量被告自認其長期
受原告騷擾之情，尚難認被告係無端恣意以情緒性言論攻擊
原告，是無從認被告對原告構成侵權行為。
㈡就原告主張被告對其有侵權行為㈡部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分
配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台
上字第4225 號判決意旨可知。
⒉原告所主張之上開事實，固據被告承認日曆紙上文字為其
所書寫，惟其否認其指涉原告等語。而原告主張因其上班
常穿紅色衣服，且其較為高大，自認確係虎背熊腰，其他
同事較嬌小，故被告上開文字應係指涉原告一情，此為被
告所否認，稱不是只有原告會穿紅色衣服，其他同事亦有
類似身形等語。而原告未能舉出相關證據，則單以原告所
言，尚難遽認上開日曆紙上文字已足以特定係指原告，是
原告主張被告書寫上開文字係侵害原告名譽權一情，難謂
可採。
㈢就原告主張被告對其有侵權行為㈢部分：
原告主張之上開事實，此據被告否認，原告亦未能舉證以實
其說，依上開說明，亦無從認定原告此部分主張可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第597號
原 告 陳淑薇
被 告 林聖倡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年11月至111年12月任職○○塑膠有
限公司（下稱○○公司）期間，即被同在該公司任職之被告視
作眼中釘，屢遭被告霸凌：㈠於111年9月8日晚上9時許，原
告只是多看被告一眼，被告即對原告大聲辱罵：「妳是心理
變態嗎？」等語。㈡另於111年10月13日晚上6時許，在○○公
司之公用餐桌發現上有被告所書寫「紅色母豬」、「虎背熊
腰一顆肚，人人看了都想吐」等貶抑性文字之日曆紙，意指
原告。㈢被告嗣於111年12月5日，因公司機器出狀況（非因
原告之過）而大聲指責原告：「妳是白痴啊？」等語，原告
因不堪被告長期霸凌而瀕臨崩潰，因此離職。被告上開行為
侵害原告名譽權及損及原告身心健康，原告因此去看身心科
。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：就原告主張㈠之事實自認，惟係因為原告長期騷
騷擾被告，被告受不了，當下才會這樣質問原告。另就㈡部
分，上開日曆之言詞確係被告所寫，但係被告的心情抒發，
且是在講其他人，不是針對原告。就㈢部分則不是事實等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠就原告主張被告對其有侵權行為㈠之部分：
按言論在學理上可以分為「事實陳述」及「意見表達」二者
，前者指陳述過去或現在一定的具體過程或事態，具描述或
經驗的性質，具有可證明性，而有真實與否的問題；後者則
係行為人對事務表示自己的見解或立場，為主觀的確信，屬
個人主觀評價，無所謂真實與否，是否適當應作較寬鬆的認
定，其措辭得為尖銳、帶有情緒或感情，然對錯與否、能否
為多數人所認同則在所不問。而名譽權旨在維護個人主體性
及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固
難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。
故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人
意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始
有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。倘行為人基於
其主觀確信之事實，申論其個人之意見，尚難認構成侵權行
為。原告主張之上開事實，固據被告自認在卷，惟被告主觀
上認原告自其任職○○公司以來，即頻頻對其為性騷擾行為，
其亦就此屢對友人抱怨並表達感覺不適一情，有被告與友人
分別於110年5月21日、同年10月13日、111年4月28日、同年
9月9日之LINE對話紀錄（參本院112年度鳳簡字第468號損害
賠償事件卷第53至59頁）附卷為證，而原告亦陳述當時其與
被告有視線接觸，是被告因認原告又要對其為騷擾行為，故
情緒爆發而對原告口出「心理變態」之言詞，應可認係被告
在上開確信下，就其所認知原告要對其為騷擾行為一事之主
觀評價，其用語或許尖銳且情緒化，然考量被告自認其長期
受原告騷擾之情，尚難認被告係無端恣意以情緒性言論攻擊
原告，是無從認被告對原告構成侵權行為。
㈡就原告主張被告對其有侵權行為㈡部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分
配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台
上字第4225 號判決意旨可知。
⒉原告所主張之上開事實，固據被告承認日曆紙上文字為其
所書寫，惟其否認其指涉原告等語。而原告主張因其上班
常穿紅色衣服，且其較為高大，自認確係虎背熊腰，其他
同事較嬌小，故被告上開文字應係指涉原告一情，此為被
告所否認，稱不是只有原告會穿紅色衣服，其他同事亦有
類似身形等語。而原告未能舉出相關證據，則單以原告所
言，尚難遽認上開日曆紙上文字已足以特定係指原告，是
原告主張被告書寫上開文字係侵害原告名譽權一情，難謂
可採。
㈢就原告主張被告對其有侵權行為㈢部分：
原告主張之上開事實，此據被告否認，原告亦未能舉證以實
其說，依上開說明，亦無從認定原告此部分主張可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
