損害賠償112年度鳳小字第588號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第588號
原 告 陳威誌
被 告 鄭珮瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月3日19時48分許，在高雄市○
○區○○街00號前，與原告因停車糾紛發生口角，被告基於侵
害原告名譽權之侵權行為故意，在上開公開場所，以「這不
是你家，這是馬路喔」、「這樣不能停嗎？你駕照是用買的
嗎？」等語辱罵原告，足以貶損原告名譽，使原告受到精神
上痛苦。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：被告確實在上開時地有對原告為上開言語，然因
原告動了我的招牌，基於一時衝動才說，但沒有侵害原告名
譽權的意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評
價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，
須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之；此
之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須
為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有
所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；至於被害人主觀感
情上是否感受到損害，則非認定之標準。又按言論自由為人
民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元
意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元
社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。
至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人
性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程
中，應力求其二者保障之平衡。名譽權之侵害必須為行為人
出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成
他人客觀上之社會評價受貶損，始足當之。而行為人之言詞
是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目
的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語
、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片
語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不
適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱
主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任
。
㈡原告主張之上開事實，固據被告自認在卷（參本院卷第96頁
），惟就「這不是你家，這是馬路喔」，僅係客觀陳述，且
無從認定有何貶損原告在社會上客觀評價之處；另「這樣不
能停嗎？你駕照是用買的嗎？」等語，考量兩造當時因停車
而起衝突，被告在此情形下，基於氣憤而為上開言語，可認
屬被告主觀意見之陳述，其措辭或因帶有情緒而較為尖銳，
然尚難認定會損及原告在客觀上之社會評價，是縱原告難以
容忍該不友善之言論，而覺得其主觀上之名譽感受到損害，
亦無從認定被告構成不法侵害原告名譽之侵權行為。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，實
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第588號
原 告 陳威誌
被 告 鄭珮瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月3日19時48分許，在高雄市○
○區○○街00號前，與原告因停車糾紛發生口角，被告基於侵
害原告名譽權之侵權行為故意，在上開公開場所，以「這不
是你家，這是馬路喔」、「這樣不能停嗎？你駕照是用買的
嗎？」等語辱罵原告，足以貶損原告名譽，使原告受到精神
上痛苦。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：被告確實在上開時地有對原告為上開言語，然因
原告動了我的招牌，基於一時衝動才說，但沒有侵害原告名
譽權的意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評
價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，
須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之；此
之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須
為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有
所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；至於被害人主觀感
情上是否感受到損害，則非認定之標準。又按言論自由為人
民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元
意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元
社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。
至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人
性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程
中，應力求其二者保障之平衡。名譽權之侵害必須為行為人
出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成
他人客觀上之社會評價受貶損，始足當之。而行為人之言詞
是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目
的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語
、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片
語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不
適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱
主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任
。
㈡原告主張之上開事實，固據被告自認在卷（參本院卷第96頁
），惟就「這不是你家，這是馬路喔」，僅係客觀陳述，且
無從認定有何貶損原告在社會上客觀評價之處；另「這樣不
能停嗎？你駕照是用買的嗎？」等語，考量兩造當時因停車
而起衝突，被告在此情形下，基於氣憤而為上開言語，可認
屬被告主觀意見之陳述，其措辭或因帶有情緒而較為尖銳，
然尚難認定會損及原告在客觀上之社會評價，是縱原告難以
容忍該不友善之言論，而覺得其主觀上之名譽感受到損害，
亦無從認定被告構成不法侵害原告名譽之侵權行為。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，實
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳孟琳
