損害賠償112年度鳳小字第405號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第405號
原 告 龔元騰
被 告 高強凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍拾柒元，及自民國一百一十二年
一月八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬零伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月27日凌晨0時5分許，在高
雄巿新興區中正二路220號之全家便利超商外，因細故與在
場之原告等人發生口角爭執。嗣被告離開現場後，於同日1
時許，穿著雨衣、安全帽並攜帶甩棍返回現場，基於傷害原
告身體之侵權行為故意，持上開甩棍攻擊原告之頭部，致原
告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮開放傷口4公分併縫合、左
手挫傷之傷害，原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）4,58
0元、請假之薪資損失15,477元，並因上開傷害致受有精神
上痛苦，而請求精神慰撫金44,220元，共計64,277元。為此
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被
告應給付原告64,277元，及自支付命令送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件是原告及訴外人賴松輝先毆打我，我是正當
防衛；另若認我確有傷害之侵權行為，就原告請求醫藥費用
及工作損失均願意支付，惟慰撫金之數額過高，請求法院酌
減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之被告有於上
開時地拿甩棍打傷原告，致原告受有上開傷害一事，此據被
告自承確有在離開現場後又拿甩棍回去打原告等語（參本院
卷第166至167頁），且不爭執原告因此受有上開傷勢一情（
參同上卷第159頁），堪信可採。被告雖以前詞置辯，惟對
於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，
不負損害賠償之責，民法第149條前段固有明文。然被告既
已自承其係在離開現場後才拿甩棍回去打原告一情，則被告
上開對原告之傷害行為，顯非係因遭受現時不法之侵害所為
之防衛行為，自難認有符合正當防衛此一阻卻違法事由之要
件，是被告所辯並不足採。況被告主張原告在此之前有毆打
被告一節，此據原告否認，且依證人即現場目擊之鄭瑾嬪於
警詢及偵訊時證稱：當時被告和訴外人賴松輝將被告壓在地
上，兩人扭打互抱在一起，原告是要把他們撐開，讓他們不
再繼續扭打，後來賴松輝被原告及陳世青拉走等語（參本件
相關刑事案件高市警新分偵字第11073605600號卷第44頁、
偵卷第45至46頁），證人陳世青則於警詢及偵訊時證稱：我
是買完酒出來發現被告與賴松輝起口角爭執，衍生為肢體衝
突，當時只有他們2人起爭執，我與原告都沒有和被告起爭
執；原告當時沒有打，有幫忙勸架等語（參同上警卷第36頁
、偵卷第19頁），亦與被告所述不符，難謂可採。是被告對
原告有上開侵權行為，且無阻卻違法事由，已屬明確，原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項亦有明文。原告請求被告賠償醫療費用4,
580元及薪資損失15,477元一節，此據被告同意若經在本院
認定有侵權行為則願支付等語（參本院卷第158至159頁），
則本院既已認定被告對原告有上開侵權行為，原告此部分之
請求自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之。爰審酌被告對原告之侵權行為態樣、原告因此
所受之傷害及兩造自陳之個人狀況（詳見本院卷第167頁及
外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告
請求精神慰撫金以3萬元為允適，逾此部分之請求則屬無據
。
㈣綜上，原告可請求被告給付50,057元（計算式：4,580元＋15,
477元＋3萬元。）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
57元，及自支付命令送達被告翌日即112年1月8日（參本院
卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、被告雖聲請傳喚證人陳世青到庭作證，惟陳世青於警詢及偵
訊已為上開證詞，被告復未敘明有何不可採或有其他反證足
以推翻之處，自難認有證據調查之必要，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1千
元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（
民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第405號
原 告 龔元騰
被 告 高強凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍拾柒元，及自民國一百一十二年
一月八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬零伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月27日凌晨0時5分許，在高
雄巿新興區中正二路220號之全家便利超商外，因細故與在
場之原告等人發生口角爭執。嗣被告離開現場後，於同日1
時許，穿著雨衣、安全帽並攜帶甩棍返回現場，基於傷害原
告身體之侵權行為故意，持上開甩棍攻擊原告之頭部，致原
告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮開放傷口4公分併縫合、左
手挫傷之傷害，原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）4,58
0元、請假之薪資損失15,477元，並因上開傷害致受有精神
上痛苦，而請求精神慰撫金44,220元，共計64,277元。為此
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被
告應給付原告64,277元，及自支付命令送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件是原告及訴外人賴松輝先毆打我，我是正當
防衛；另若認我確有傷害之侵權行為，就原告請求醫藥費用
及工作損失均願意支付，惟慰撫金之數額過高，請求法院酌
減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之被告有於上
開時地拿甩棍打傷原告，致原告受有上開傷害一事，此據被
告自承確有在離開現場後又拿甩棍回去打原告等語（參本院
卷第166至167頁），且不爭執原告因此受有上開傷勢一情（
參同上卷第159頁），堪信可採。被告雖以前詞置辯，惟對
於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，
不負損害賠償之責，民法第149條前段固有明文。然被告既
已自承其係在離開現場後才拿甩棍回去打原告一情，則被告
上開對原告之傷害行為，顯非係因遭受現時不法之侵害所為
之防衛行為，自難認有符合正當防衛此一阻卻違法事由之要
件，是被告所辯並不足採。況被告主張原告在此之前有毆打
被告一節，此據原告否認，且依證人即現場目擊之鄭瑾嬪於
警詢及偵訊時證稱：當時被告和訴外人賴松輝將被告壓在地
上，兩人扭打互抱在一起，原告是要把他們撐開，讓他們不
再繼續扭打，後來賴松輝被原告及陳世青拉走等語（參本件
相關刑事案件高市警新分偵字第11073605600號卷第44頁、
偵卷第45至46頁），證人陳世青則於警詢及偵訊時證稱：我
是買完酒出來發現被告與賴松輝起口角爭執，衍生為肢體衝
突，當時只有他們2人起爭執，我與原告都沒有和被告起爭
執；原告當時沒有打，有幫忙勸架等語（參同上警卷第36頁
、偵卷第19頁），亦與被告所述不符，難謂可採。是被告對
原告有上開侵權行為，且無阻卻違法事由，已屬明確，原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項亦有明文。原告請求被告賠償醫療費用4,
580元及薪資損失15,477元一節，此據被告同意若經在本院
認定有侵權行為則願支付等語（參本院卷第158至159頁），
則本院既已認定被告對原告有上開侵權行為，原告此部分之
請求自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之。爰審酌被告對原告之侵權行為態樣、原告因此
所受之傷害及兩造自陳之個人狀況（詳見本院卷第167頁及
外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告
請求精神慰撫金以3萬元為允適，逾此部分之請求則屬無據
。
㈣綜上，原告可請求被告給付50,057元（計算式：4,580元＋15,
477元＋3萬元。）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
57元，及自支付命令送達被告翌日即112年1月8日（參本院
卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、被告雖聲請傳喚證人陳世青到庭作證，惟陳世青於警詢及偵
訊已為上開證詞，被告復未敘明有何不可採或有其他反證足
以推翻之處，自難認有證據調查之必要，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1千
元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（
民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
