侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第1082號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第1082號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
黃建銘
被 告 林冠宇
訴訟代理人 鍾政平
被 告 潘Ｏ信
法定代理人 潘招花
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟參佰捌拾參元，及自民國一
一二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告潘Ｏ信於民國000年0月00日下午4時20分許，
騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經高雄市大寮區德昌街與
民安街252巷口時，未注意車前狀況、減速慢行，復因被告
林冠宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車，致
遮擋其視線，乃撞及原告所承保之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損害（下稱系爭交
通事故）而支付修理費用新臺幣（下同）147,300元，經原
告已賠付系爭車輛所有人上開金額，爰代位請求被告連帶賠
償扣減折舊後之維修費用32,383元及其遲延利息。並聲明如
主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠潘Ｏ信：同意原告之請求。
㈡林冠宇：否認有何肇事責任，請求駁回原告之訴。
三、經查：
原告主張系爭交通事故發生之經過，業據本院調取高雄市政
府警察局交通警察大隊製作之交通事故調查卷證資料查閱屬
實，被告林冠宇雖抗辯其並無肇事責任云云，然被告林冠宇
確實在禁止停放車輛之路口處違規停車，且其停放車輛之結
果亦會造成被告潘Ｏ信行進視線之阻礙，有前揭資料所附之
道路現場照片為憑，是被告林冠宇就系爭交通事故之發生與
有原因甚明，其所辯情詞要無足採。而原告賠付其保戶之維
修費用，經扣減零件折舊之費用為22,983元，加計無庸折舊
之烤漆4,000元及工資5,400元，原告所能請求之費用即與其
減縮後之聲明相符，是原告請求被告連帶給付32,383元及自
112年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
又原告依其原請求金額所需繳納裁判費1,550元，嗣原告減
縮請求金額，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1
項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額32,383
元，應繳納之裁判費1,000元，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 李冠毅
112年度鳳小字第1082號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
黃建銘
被 告 林冠宇
訴訟代理人 鍾政平
被 告 潘Ｏ信
法定代理人 潘招花
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟參佰捌拾參元，及自民國一
一二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告潘Ｏ信於民國000年0月00日下午4時20分許，
騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經高雄市大寮區德昌街與
民安街252巷口時，未注意車前狀況、減速慢行，復因被告
林冠宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車，致
遮擋其視線，乃撞及原告所承保之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損害（下稱系爭交
通事故）而支付修理費用新臺幣（下同）147,300元，經原
告已賠付系爭車輛所有人上開金額，爰代位請求被告連帶賠
償扣減折舊後之維修費用32,383元及其遲延利息。並聲明如
主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠潘Ｏ信：同意原告之請求。
㈡林冠宇：否認有何肇事責任，請求駁回原告之訴。
三、經查：
原告主張系爭交通事故發生之經過，業據本院調取高雄市政
府警察局交通警察大隊製作之交通事故調查卷證資料查閱屬
實，被告林冠宇雖抗辯其並無肇事責任云云，然被告林冠宇
確實在禁止停放車輛之路口處違規停車，且其停放車輛之結
果亦會造成被告潘Ｏ信行進視線之阻礙，有前揭資料所附之
道路現場照片為憑，是被告林冠宇就系爭交通事故之發生與
有原因甚明，其所辯情詞要無足採。而原告賠付其保戶之維
修費用，經扣減零件折舊之費用為22,983元，加計無庸折舊
之烤漆4,000元及工資5,400元，原告所能請求之費用即與其
減縮後之聲明相符，是原告請求被告連帶給付32,383元及自
112年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
又原告依其原請求金額所需繳納裁判費1,550元，嗣原告減
縮請求金額，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1
項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額32,383
元，應繳納之裁判費1,000元，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 李冠毅
