侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第711號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第711號
原 告 李○安 （姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 蔡○珊 （姓名年籍資料詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 吳玉秋
訴訟代理人 黃冠偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第66號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡○珊新臺幣壹拾陸萬零捌佰貳拾伍元、原告甲○
○新臺幣伍萬元，及均自民國一百一十一年四月三十日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項得假執行。但被告分別以新臺幣壹拾陸萬零捌佰貳
拾伍元、新臺幣伍萬元為原告蔡○珊、甲○○預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件原告甲○○於民國00年0月出生，為未
滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等
身分之資訊，爰將其本人及其母即原告蔡○珊之完整姓名及
相關年籍資料均予遮隱，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年8月5日19時17分許，駕駛自用
小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區新富路由北往南方向
行駛，行經新富路與南福街口時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏
油路面濕潤無缺陷等，並無不能注意之情形，竟疏未注意即此
，適有同向在前之原告蔡○珊駕駛自用小客車（車牌號碼前4
碼為0895，下稱系爭車輛）搭載其女即原告甲○○等候左轉，
被告疏未注意車前狀況直行，致其所駕車輛左前車頭撞擊系
爭車輛右後車尾，系爭車輛再往前撞擊對向由訴外人柯棫溦
所駕租賃小貨車，致蔡○珊受有左肩挫傷、左大腿挫傷、左
側膝部挫傷、擦傷併關節水腫及左膝半月板破裂等傷害；另
致甲○○受有頭部外傷與明顯腦震盪症候群等傷害（下稱系爭
事故）。原告蔡○珊因此支出醫療費用新臺幣（下同）7,380
元（包含為甲○○支出醫療費用300元）、耗材費用8,362元、
交通費用12,137元、事故被迫開銷63,325元、未來5年預計
支出費用735,326元、其他損害56,045元、系爭車輛受損之
修復費用6,296元，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請
求被告給付精神慰撫金58萬元，共計1,468,871元。另原告
甲○○亦因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神
慰撫金32萬元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告蔡○珊1,468,871元、原告甲○
○32萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就原告主張因被告上開過失而發生系爭事故，並
致原告2人受有上開傷害一事、原告蔡○珊因此支出醫療費用
7,380元（含為甲○○支出之醫療費用300元）、計程車資1,76
0元及停車費1,485元等不爭執；惟就耗材費用，原告甲○○使
用之退熱用品為110年8月9日、同年月24日購買，難認與系
爭事故有關、柺杖、維骨力、護膝部分原告未舉證其醫學上
之必要性；交通費用中之汽油費、車位租金、事故被迫開銷
、原告另購新車之稅收等費用，未來5年診治費用無證據證
明其必要性、其他費用均無必要性且難認與系爭事故有關、
慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。被告因前揭過失駕駛行為
而致原告2人受有上開傷害一節，此據被告所不爭執（參鳳
簡卷一第386頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行
為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果
關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害
賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀原告蔡○珊部分
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⑴原告蔡○珊可請求被告支付醫療費用7,380元：
原告蔡○珊主張其因上開傷害而支出醫療費用7,380元一
節，此據被告所不爭執並同意支付（參鳳簡卷一第313
、386頁、鳳簡卷二第26頁），是蔡○珊向被告請求賠償
上開費用支出，應屬有據。
⑵原告蔡○珊可請求被告給付交通相關費用3,245元：
①原告蔡○珊主張因系爭事故而支出計程車資1,760元及
停車費1,485元，共計3,245元，此據被告不爭執（參
鳳簡卷一第313頁），並可認其支出與系爭事故具相
當因果關係而有必要性，則蔡○珊向被告請求支付，
應屬有據。
②原告蔡○珊另主張其因系爭車輛受損而向親人借車，故
支出加油費1,192元，另因膝部受傷需改租室內停車
位，月租金增加350元，共計增加22個月，故增加7,7
00元，並以此向被告請求賠償一節，固據原告提出發
票、車位登記表、車位租約等在卷（參鳳簡卷一第24
3、299至301頁），惟原告未提出加油費支出之相關
行程，無從判定係與系爭事故有相當因果關係及有必
要性；另改租室內停車位部分則難認與系爭事故有相
當因果關係及屬必要性支出，是原告上開請求，自屬
無據。
⑶原告蔡○珊不可請求被告支付事故被迫開銷63,325元：
原告主張其因上開傷害致無法處理多數生活事務，故無
法自行清洗打掃住家而需請人打掃，故支出居家清潔費
31,800元、因系爭事故致需聯絡事項變多，電話費均超
出月租費，於110年8月至10月間增加1,428元、因上開
傷害無法提重物，至商場購物需使用購物車而支出摺疊
購物車之費用1,288元、拿高處物品無法一次抬腿到位
而需使用二階鋁梯，故支出鋁梯購買費用1,099元、為
復健運動而購買一對一游泳課程7,500元、為進行身體
之鍛鍊而加入健身房，因此支出入會費及相關月費13,8
68元、為購買運動鞋、運動緊身褲而支出6,342元，共
計63,325元，故向被告請求賠償一節，固據原告提出長
庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院
）111年1月26日診字第0000000000000號診斷證明書及
義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）
112年4月14日診字第Z000000000號診斷證明書、發票、
繳費證明單等在卷（參鳳簡卷一第255至283、335頁，
惟其中未見購物車發票），上開診斷證明書固有載明蔡
○珊因左側膝部半月板破裂而不宜負重工作、勿劇烈運
動及長時間長距離行走等語，惟原告所提上開費用支出
，尚難認與系爭事故有相當因果關係，且為生活上需要
之必要性支出，則原告請求被告支付，應屬無據。
⑷原告蔡○珊不可請求被告支付其他損害56,045元：
原告蔡○珊主張為辦理與車輛及訴訟有關之程序，需申
請戶籍謄本而支出費用45元、為配合醫生看診而需另找
時間進食而支出餐飲費1,070元，且被迫支付較昂貴商
品差價而支出1,000元、另因系爭事故涉訟而支出各式
文具、夾鏈袋、到廟裡拜拜之香油錢及律師費5萬元，
共計56,045元，雖據其中部分有提出單據，惟上開費用
之支出難認與系爭事故有相當因果關係，亦難認有其必
要性，故此部分向被告請求，應屬無據。
⑸原告蔡○珊僅能請求被告支付未來5年預計支出費用200元：
原告蔡○珊主張其因上開傷害有回診治療及積極治療之
必要，故預計會支出相關診治費用236,000元（包含112
年2月至115年之回診費用36,000元、維骨力等營養品費
用54,000元、護具用品耗材2,000元及居家清潔費144,0
00元），另有積極治療相關費用329,326元之支出（包
含開刀支出費用55,000元、住院4日之病房費用12,000
元、30日之看護費用72,000元、輔具費5,000元、交通
費100,000元、額外餐飲費42,000元、居家清潔費12,00
0元、復健費24,000元、營養品及雜支費7,326元），另
仍需要鍛鍊身體，故有70,000元（含支付運動用品耗材
費、交通費等）預計支出，及律師費100,000元等。惟
據本院認定如下：
①就未來相關診治費用236,000元部分，其中原告蔡○珊
所請求之112年2月至115年回診需求，每次500元計，
預估約72次，共36,000元一節，雖據前引義大大昌醫
院之診斷證明書，有提及原告尚於112年4月14日有回
診，須持續追蹤治療等語（參本院鳳簡卷一第341頁
），惟觀諸原告請求之期間，部分在本院言詞辯論終
結時即112年9月5日已屆至，若蔡○珊確有就診之需求
並持續就診而支出費用，應可提出相關單據，惟此部
分經本院詢問後卻未能提出上開就診單據，僅稱因工
作因素，其回診復健頻率沒有那麼頻繁等語（參本院
鳳簡卷二第26至27頁），實已難認蔡○珊確有持續診
療之必要；另據義大大昌醫院以112年9月6日義大大
昌字第11200209號函覆稱：原告持續有左膝疼痛，本
院無研判須持續治療多久時間。膝半月軟骨破裂可以
健保給付之玻尿酸注射、自費PRP或羊膜粉注射、或
關節鏡手術治療，原告目前是以健保給付之玻尿酸注
射治療等語（參同上卷第17頁），亦無法認定蔡○珊
有額外支出費用之需求。是觀諸前引義大大昌醫院之
診斷證明書，僅能證明蔡○珊於上開請求期間內之112
年4月14日有前往就診，而對照蔡○珊於該院之一般門
診診療費用單據，所需費用為200元，應認定蔡○珊就
此部分僅能再請求被告支付200元。
②至其他請求之維骨力等營養品費用54,000元、護具用
品耗材2,000元及居家清潔費144,000元，既未能證明
有支出之必要，亦無從認定與系爭事故有相當因果關
係，則向被告請求，自無理由。
③至就積極治療相關費用329,326元之支出部分，據前引
義大大昌醫院回函，已提及原告蔡○珊目前係採健保
給付之玻尿酸注射治療等語，自難認有何其他開刀支
出費用之支出可請求被告賠償，而就所稱住院病房費
用及30日看護費用等預計支出，亦未據提出證據。另
就請求之輔具費5,000元、交通費100,000元、額外餐
飲費42,000元、居家清潔費12,000元、復健費24,000
元、營養品及雜支費7,326元、鍛鍊身體費用70,000
元及律師費100,000元等，均未能證明有必要且與系
爭事故之相當因果關係，此部分請求自無所據，應予
駁回。
⒉原告蔡○珊不可向被告請求車輛損害賠償6,296元：
原告另主張其購入系爭車輛享有免稅優遇，為購入第二輛
車而支出牌照稅2,457元、燃料稅1,839元及選牌號費2,00
0元，而向被告請求損害賠償一情，惟上開費用之支出，
與系爭車禍並無相當因果關係，原告向被告請求，自屬無
據。
⒊原告蔡○珊可請求被告支付慰撫金15萬元：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告蔡○珊因上開傷勢所造
成之身體上傷痛及生活之不便，及其學經歷及家庭狀況（
參鳳簡卷一第28-7頁）；另被告自述之個人學經歷等狀況
（參同上卷第85頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之稅
務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認蔡○珊請求
精神慰撫金以15萬元為允適。
⒋依上所述，原告可請求被告給付之數額為160,825元（計算
式：7,380元＋3,245元＋200元＋15萬元）；其餘請求則屬無
據，應予駁回。
㊁原告甲○○部分：
就原告甲○○就系爭事故所致人身傷害請求精神慰撫金部分，
爰審酌原告甲○○因上開傷勢所造成之身體上傷痛及生活之不
便，及其學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷一第28-7頁）；及同
上所述被告個人狀況，兩造財產資料（同外放）等情況，認
甲○○請求之慰撫金為5萬元為妥適。
五、綜上所述，原告蔡○珊及甲○○依據侵權行為法律關係，請求
被告給付原告蔡○珊160,825元、原告甲○○5萬元，及均起訴
狀繕本送達被告翌日即自111年4月30日（參附民卷第27頁，
寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告起訴聲明請求供擔
保後，請准宣告假執行，僅屬促請本院應注意依職權宣告假
執行，就其上開假執行之聲請，毋庸為准駁與否之判決，附
此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 陳孟琳
111年度鳳簡字第711號
原 告 李○安 （姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 蔡○珊 （姓名年籍資料詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 吳玉秋
訴訟代理人 黃冠偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第66號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡○珊新臺幣壹拾陸萬零捌佰貳拾伍元、原告甲○
○新臺幣伍萬元，及均自民國一百一十一年四月三十日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項得假執行。但被告分別以新臺幣壹拾陸萬零捌佰貳
拾伍元、新臺幣伍萬元為原告蔡○珊、甲○○預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件原告甲○○於民國00年0月出生，為未
滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等
身分之資訊，爰將其本人及其母即原告蔡○珊之完整姓名及
相關年籍資料均予遮隱，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年8月5日19時17分許，駕駛自用
小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區新富路由北往南方向
行駛，行經新富路與南福街口時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏
油路面濕潤無缺陷等，並無不能注意之情形，竟疏未注意即此
，適有同向在前之原告蔡○珊駕駛自用小客車（車牌號碼前4
碼為0895，下稱系爭車輛）搭載其女即原告甲○○等候左轉，
被告疏未注意車前狀況直行，致其所駕車輛左前車頭撞擊系
爭車輛右後車尾，系爭車輛再往前撞擊對向由訴外人柯棫溦
所駕租賃小貨車，致蔡○珊受有左肩挫傷、左大腿挫傷、左
側膝部挫傷、擦傷併關節水腫及左膝半月板破裂等傷害；另
致甲○○受有頭部外傷與明顯腦震盪症候群等傷害（下稱系爭
事故）。原告蔡○珊因此支出醫療費用新臺幣（下同）7,380
元（包含為甲○○支出醫療費用300元）、耗材費用8,362元、
交通費用12,137元、事故被迫開銷63,325元、未來5年預計
支出費用735,326元、其他損害56,045元、系爭車輛受損之
修復費用6,296元，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請
求被告給付精神慰撫金58萬元，共計1,468,871元。另原告
甲○○亦因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神
慰撫金32萬元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告蔡○珊1,468,871元、原告甲○
○32萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就原告主張因被告上開過失而發生系爭事故，並
致原告2人受有上開傷害一事、原告蔡○珊因此支出醫療費用
7,380元（含為甲○○支出之醫療費用300元）、計程車資1,76
0元及停車費1,485元等不爭執；惟就耗材費用，原告甲○○使
用之退熱用品為110年8月9日、同年月24日購買，難認與系
爭事故有關、柺杖、維骨力、護膝部分原告未舉證其醫學上
之必要性；交通費用中之汽油費、車位租金、事故被迫開銷
、原告另購新車之稅收等費用，未來5年診治費用無證據證
明其必要性、其他費用均無必要性且難認與系爭事故有關、
慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。被告因前揭過失駕駛行為
而致原告2人受有上開傷害一節，此據被告所不爭執（參鳳
簡卷一第386頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行
為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果
關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害
賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀原告蔡○珊部分
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⑴原告蔡○珊可請求被告支付醫療費用7,380元：
原告蔡○珊主張其因上開傷害而支出醫療費用7,380元一
節，此據被告所不爭執並同意支付（參鳳簡卷一第313
、386頁、鳳簡卷二第26頁），是蔡○珊向被告請求賠償
上開費用支出，應屬有據。
⑵原告蔡○珊可請求被告給付交通相關費用3,245元：
①原告蔡○珊主張因系爭事故而支出計程車資1,760元及
停車費1,485元，共計3,245元，此據被告不爭執（參
鳳簡卷一第313頁），並可認其支出與系爭事故具相
當因果關係而有必要性，則蔡○珊向被告請求支付，
應屬有據。
②原告蔡○珊另主張其因系爭車輛受損而向親人借車，故
支出加油費1,192元，另因膝部受傷需改租室內停車
位，月租金增加350元，共計增加22個月，故增加7,7
00元，並以此向被告請求賠償一節，固據原告提出發
票、車位登記表、車位租約等在卷（參鳳簡卷一第24
3、299至301頁），惟原告未提出加油費支出之相關
行程，無從判定係與系爭事故有相當因果關係及有必
要性；另改租室內停車位部分則難認與系爭事故有相
當因果關係及屬必要性支出，是原告上開請求，自屬
無據。
⑶原告蔡○珊不可請求被告支付事故被迫開銷63,325元：
原告主張其因上開傷害致無法處理多數生活事務，故無
法自行清洗打掃住家而需請人打掃，故支出居家清潔費
31,800元、因系爭事故致需聯絡事項變多，電話費均超
出月租費，於110年8月至10月間增加1,428元、因上開
傷害無法提重物，至商場購物需使用購物車而支出摺疊
購物車之費用1,288元、拿高處物品無法一次抬腿到位
而需使用二階鋁梯，故支出鋁梯購買費用1,099元、為
復健運動而購買一對一游泳課程7,500元、為進行身體
之鍛鍊而加入健身房，因此支出入會費及相關月費13,8
68元、為購買運動鞋、運動緊身褲而支出6,342元，共
計63,325元，故向被告請求賠償一節，固據原告提出長
庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院
）111年1月26日診字第0000000000000號診斷證明書及
義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）
112年4月14日診字第Z000000000號診斷證明書、發票、
繳費證明單等在卷（參鳳簡卷一第255至283、335頁，
惟其中未見購物車發票），上開診斷證明書固有載明蔡
○珊因左側膝部半月板破裂而不宜負重工作、勿劇烈運
動及長時間長距離行走等語，惟原告所提上開費用支出
，尚難認與系爭事故有相當因果關係，且為生活上需要
之必要性支出，則原告請求被告支付，應屬無據。
⑷原告蔡○珊不可請求被告支付其他損害56,045元：
原告蔡○珊主張為辦理與車輛及訴訟有關之程序，需申
請戶籍謄本而支出費用45元、為配合醫生看診而需另找
時間進食而支出餐飲費1,070元，且被迫支付較昂貴商
品差價而支出1,000元、另因系爭事故涉訟而支出各式
文具、夾鏈袋、到廟裡拜拜之香油錢及律師費5萬元，
共計56,045元，雖據其中部分有提出單據，惟上開費用
之支出難認與系爭事故有相當因果關係，亦難認有其必
要性，故此部分向被告請求，應屬無據。
⑸原告蔡○珊僅能請求被告支付未來5年預計支出費用200元：
原告蔡○珊主張其因上開傷害有回診治療及積極治療之
必要，故預計會支出相關診治費用236,000元（包含112
年2月至115年之回診費用36,000元、維骨力等營養品費
用54,000元、護具用品耗材2,000元及居家清潔費144,0
00元），另有積極治療相關費用329,326元之支出（包
含開刀支出費用55,000元、住院4日之病房費用12,000
元、30日之看護費用72,000元、輔具費5,000元、交通
費100,000元、額外餐飲費42,000元、居家清潔費12,00
0元、復健費24,000元、營養品及雜支費7,326元），另
仍需要鍛鍊身體，故有70,000元（含支付運動用品耗材
費、交通費等）預計支出，及律師費100,000元等。惟
據本院認定如下：
①就未來相關診治費用236,000元部分，其中原告蔡○珊
所請求之112年2月至115年回診需求，每次500元計，
預估約72次，共36,000元一節，雖據前引義大大昌醫
院之診斷證明書，有提及原告尚於112年4月14日有回
診，須持續追蹤治療等語（參本院鳳簡卷一第341頁
），惟觀諸原告請求之期間，部分在本院言詞辯論終
結時即112年9月5日已屆至，若蔡○珊確有就診之需求
並持續就診而支出費用，應可提出相關單據，惟此部
分經本院詢問後卻未能提出上開就診單據，僅稱因工
作因素，其回診復健頻率沒有那麼頻繁等語（參本院
鳳簡卷二第26至27頁），實已難認蔡○珊確有持續診
療之必要；另據義大大昌醫院以112年9月6日義大大
昌字第11200209號函覆稱：原告持續有左膝疼痛，本
院無研判須持續治療多久時間。膝半月軟骨破裂可以
健保給付之玻尿酸注射、自費PRP或羊膜粉注射、或
關節鏡手術治療，原告目前是以健保給付之玻尿酸注
射治療等語（參同上卷第17頁），亦無法認定蔡○珊
有額外支出費用之需求。是觀諸前引義大大昌醫院之
診斷證明書，僅能證明蔡○珊於上開請求期間內之112
年4月14日有前往就診，而對照蔡○珊於該院之一般門
診診療費用單據，所需費用為200元，應認定蔡○珊就
此部分僅能再請求被告支付200元。
②至其他請求之維骨力等營養品費用54,000元、護具用
品耗材2,000元及居家清潔費144,000元，既未能證明
有支出之必要，亦無從認定與系爭事故有相當因果關
係，則向被告請求，自無理由。
③至就積極治療相關費用329,326元之支出部分，據前引
義大大昌醫院回函，已提及原告蔡○珊目前係採健保
給付之玻尿酸注射治療等語，自難認有何其他開刀支
出費用之支出可請求被告賠償，而就所稱住院病房費
用及30日看護費用等預計支出，亦未據提出證據。另
就請求之輔具費5,000元、交通費100,000元、額外餐
飲費42,000元、居家清潔費12,000元、復健費24,000
元、營養品及雜支費7,326元、鍛鍊身體費用70,000
元及律師費100,000元等，均未能證明有必要且與系
爭事故之相當因果關係，此部分請求自無所據，應予
駁回。
⒉原告蔡○珊不可向被告請求車輛損害賠償6,296元：
原告另主張其購入系爭車輛享有免稅優遇，為購入第二輛
車而支出牌照稅2,457元、燃料稅1,839元及選牌號費2,00
0元，而向被告請求損害賠償一情，惟上開費用之支出，
與系爭車禍並無相當因果關係，原告向被告請求，自屬無
據。
⒊原告蔡○珊可請求被告支付慰撫金15萬元：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告蔡○珊因上開傷勢所造
成之身體上傷痛及生活之不便，及其學經歷及家庭狀況（
參鳳簡卷一第28-7頁）；另被告自述之個人學經歷等狀況
（參同上卷第85頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之稅
務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認蔡○珊請求
精神慰撫金以15萬元為允適。
⒋依上所述，原告可請求被告給付之數額為160,825元（計算
式：7,380元＋3,245元＋200元＋15萬元）；其餘請求則屬無
據，應予駁回。
㊁原告甲○○部分：
就原告甲○○就系爭事故所致人身傷害請求精神慰撫金部分，
爰審酌原告甲○○因上開傷勢所造成之身體上傷痛及生活之不
便，及其學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷一第28-7頁）；及同
上所述被告個人狀況，兩造財產資料（同外放）等情況，認
甲○○請求之慰撫金為5萬元為妥適。
五、綜上所述，原告蔡○珊及甲○○依據侵權行為法律關係，請求
被告給付原告蔡○珊160,825元、原告甲○○5萬元，及均起訴
狀繕本送達被告翌日即自111年4月30日（參附民卷第27頁，
寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告起訴聲明請求供擔
保後，請准宣告假執行，僅屬促請本院應注意依職權宣告假
執行，就其上開假執行之聲請，毋庸為准駁與否之判決，附
此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 陳孟琳
