損害賠償111年度鳳簡字第595號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第595號
原 告 鄭建茂
被 告 吳平平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第642號），本院於
民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一０年十一月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知高雄市鳳山區「鳳山新城」甲社區（下
稱系爭社區）C棟496號4樓之區分所有權人為鄭守頻即伊之
父，鄭守頻委託其配偶王南英即伊之母出席民國108年6月16
日所舉辦之臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），伊並
未出席該次會議，竟意圖使伊受刑事處分之誣告故意，於同
年7月24日10時35分至同日12時15分許，在高雄市政府警察
局鳳山分局埤頂派出所，以告訴人之身分，指稱伊於是次會
議中，與在場之郭文正、吳月春、周忠修、周忠誠、孫秀英
、張均亦、鄧誌煌、高金汝、申亞蔓、傅復華、朱雲霞等人
投票表決要求被告離開會場，並將過程登載於會議紀錄及張
貼公告於社區及散發給各住戶之不實事項，而對其涉犯刑法
第309條公然侮辱罪、第310條誹謗罪嫌等情（下稱系爭前案
），復基於同一誣告之犯意，於前案109年度偵字第10197號
案件偵查中之109年6月12日10時38分許，在臺灣高雄地方檢
察署第八偵查庭再次向檢察官指稱伊涉犯上開罪嫌，被告之
誣告行為，足以貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損
害及受有精神上之痛苦，故向被告請求精神賠償新臺幣（下
同）200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡前項判決願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭會議當天，伊因遭其他住戶傷害而報警，為
此有對包含訴外人徐玉蕙在內的9個人提出傷害告訴，但提
告的對象並未包含原告，後來檢察官的不起訴處分書卻無被
告徐玉蕙，反而將原告列為被告，應該是原告誣告伊，伊並
沒有誣告原告，是被告認為原告請求之精神慰撫金200,000
元不適當。等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又意圖使人受刑
事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實
，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有
損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權
利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害（
最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照）。而名譽係
個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評
價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損
作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事
，即足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）
。
㈡經查，被告先於108年6月16日即系爭會議當日，於警詢中對張均亦提起傷害告訴，及對周忠修、張均亦、周忠誠、高金汝、孫秀英、陳建宏、郭文正、吳月春、徐玉蕙等9人（下稱周忠修等9人）提出強制罪告訴，復於108年7月6日於警詢中，再詳細重申系爭會議當日所提刑事告訴之內容，嗣於108年7月24日，於警詢中陳明欲對郭文正等13人提出公然侮辱及誹謗之告訴，並詳述該13人分別為周忠修、張均亦、周忠誠、高金汝、孫秀英、陳建宏、郭文正、吳月春、鄧誌煌、申亞蔓、傅復華、朱雲霞、原告等人（下稱郭文正等13人）而首度明示要對原告提起告訴，並於109年6月12日偵查中再對周忠修等13人與潘芝蘭共計14人，提出妨害自由（妨害進場開會）之告訴，各該筆錄在卷可憑（見刑事電子卷宗）。被告於108年7月24日警詢時，固係概括就郭文正等13人均表示提告，且其等均於系爭會議當日在現場阻止被告入場、記載會議紀錄、將會議決議張貼公告等語，然而，員警為釐清被告之真意，就公然侮辱、誹謗等罪嫌等事實，另個別詢問各罪嫌之具體內容，被告並詳為敘明各該犯罪事實之內容，均含原告在內等節，有原告該次申告之警詢筆錄可考（見警一卷第56頁至第60頁），依該警詢筆錄之記載，被告對原告指訴之內容，從未言及「透過其母親」或原告於系爭會議當日並未出席等情；且多次就系爭會議當日、其後之事為敘述時，有意區分…「在現場」由郭文正等13人投票表決…「並於事後」又經上述之人同意之後又…等語甚明，堪認員警並未誤會被告之真意，被告當下確有對原告提起刑事告訴之行為，迄被告於檢察官進行訊問時，經檢察官再三強調僅係就系爭會議當日之事項為訊問，並就被告所提告之各個對象及系爭會議當日之情形，逐一詢問被告之真意，被告已陳稱：他們當時都先在辦公室討論，妨害我進場開會，鄭建茂也一樣等語，有本院勘驗筆錄、譯文等在卷可考（見本院刑事卷一第232頁至第234頁、第278頁至第279頁），仍未見被告曾就原告係不在現場，或有「透過其母親」等節有所陳明，以被告自承其係法律博士肄業（見本院卷第123頁），對於法律與事實之意義及涵攝，有其相當之判斷力、敏感度與精確性，益徵被告確有使原告成為檢察官刑事訴追對象之真意，被告抗辯其係針對包含訴外人徐玉蕙在內的9個人提出傷害告訴，提告的對象並未包含原告，是後來檢察官的不起訴處分書將原告列為被告，應該是原告誣告云云，要無足採。綜上，被告以不實之事實，作為其親身經歷之被害事實，先後於108年7月24日警詢時、109年6月12日檢察官偵查時，表明對原告提出公然侮辱、誹謗等罪之告訴，其有對原告誣告，並意圖使原告受刑事訴追之不法侵權行為，堪以認定。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
㈢再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。又名譽、信用被侵害者，關於非財產上之損害
，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當
，應以實際加害情形與其名譽、信用影響是否重大，及被害
者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。被告既對原告
有上揭誣告之行為，依上開說明，自應負侵權行為損害賠償
之責。本院審酌被告上開誣告行為，乃因起因系爭社區管理
委員會之糾紛所致，不僅使原告無端歷經偵查之折磨、負擔
，且冒有遭受刑事追訴、處罰之風險，雖然最終均獲得不起
訴處分，惟被告本件誣告行為，顯然造成原告於社會生活中
所享有之評價受到一定程度之減損，而對原告之名譽及信用
造成相當損害，並足致原告精神上受有痛苦，此並有原告提
出之診斷證明書為憑（見本院卷第113頁至第137頁），本院
審酌原告為高中畢業，擔任司機，經濟狀況普通；被告為法
學博士肄業，從商，經濟狀況欠佳，業經兩造當庭陳述明確
（見本院卷第123頁），及兩造之財產所得狀況（見個資卷
內稅務電子閘門資料），認被告應賠償原告60,000元為適當
，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。原告本件請求被告應給付侵權行為
損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原
告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
110年11月23日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
60,000元，及自110年11月23日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權
宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為
准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣
告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假
執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2
項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴
訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十
日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 張家瑜
111年度鳳簡字第595號
原 告 鄭建茂
被 告 吳平平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第642號），本院於
民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一０年十一月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知高雄市鳳山區「鳳山新城」甲社區（下
稱系爭社區）C棟496號4樓之區分所有權人為鄭守頻即伊之
父，鄭守頻委託其配偶王南英即伊之母出席民國108年6月16
日所舉辦之臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），伊並
未出席該次會議，竟意圖使伊受刑事處分之誣告故意，於同
年7月24日10時35分至同日12時15分許，在高雄市政府警察
局鳳山分局埤頂派出所，以告訴人之身分，指稱伊於是次會
議中，與在場之郭文正、吳月春、周忠修、周忠誠、孫秀英
、張均亦、鄧誌煌、高金汝、申亞蔓、傅復華、朱雲霞等人
投票表決要求被告離開會場，並將過程登載於會議紀錄及張
貼公告於社區及散發給各住戶之不實事項，而對其涉犯刑法
第309條公然侮辱罪、第310條誹謗罪嫌等情（下稱系爭前案
），復基於同一誣告之犯意，於前案109年度偵字第10197號
案件偵查中之109年6月12日10時38分許，在臺灣高雄地方檢
察署第八偵查庭再次向檢察官指稱伊涉犯上開罪嫌，被告之
誣告行為，足以貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損
害及受有精神上之痛苦，故向被告請求精神賠償新臺幣（下
同）200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡前項判決願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭會議當天，伊因遭其他住戶傷害而報警，為
此有對包含訴外人徐玉蕙在內的9個人提出傷害告訴，但提
告的對象並未包含原告，後來檢察官的不起訴處分書卻無被
告徐玉蕙，反而將原告列為被告，應該是原告誣告伊，伊並
沒有誣告原告，是被告認為原告請求之精神慰撫金200,000
元不適當。等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又意圖使人受刑
事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實
，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有
損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權
利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害（
最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照）。而名譽係
個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評
價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損
作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事
，即足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）
。
㈡經查，被告先於108年6月16日即系爭會議當日，於警詢中對張均亦提起傷害告訴，及對周忠修、張均亦、周忠誠、高金汝、孫秀英、陳建宏、郭文正、吳月春、徐玉蕙等9人（下稱周忠修等9人）提出強制罪告訴，復於108年7月6日於警詢中，再詳細重申系爭會議當日所提刑事告訴之內容，嗣於108年7月24日，於警詢中陳明欲對郭文正等13人提出公然侮辱及誹謗之告訴，並詳述該13人分別為周忠修、張均亦、周忠誠、高金汝、孫秀英、陳建宏、郭文正、吳月春、鄧誌煌、申亞蔓、傅復華、朱雲霞、原告等人（下稱郭文正等13人）而首度明示要對原告提起告訴，並於109年6月12日偵查中再對周忠修等13人與潘芝蘭共計14人，提出妨害自由（妨害進場開會）之告訴，各該筆錄在卷可憑（見刑事電子卷宗）。被告於108年7月24日警詢時，固係概括就郭文正等13人均表示提告，且其等均於系爭會議當日在現場阻止被告入場、記載會議紀錄、將會議決議張貼公告等語，然而，員警為釐清被告之真意，就公然侮辱、誹謗等罪嫌等事實，另個別詢問各罪嫌之具體內容，被告並詳為敘明各該犯罪事實之內容，均含原告在內等節，有原告該次申告之警詢筆錄可考（見警一卷第56頁至第60頁），依該警詢筆錄之記載，被告對原告指訴之內容，從未言及「透過其母親」或原告於系爭會議當日並未出席等情；且多次就系爭會議當日、其後之事為敘述時，有意區分…「在現場」由郭文正等13人投票表決…「並於事後」又經上述之人同意之後又…等語甚明，堪認員警並未誤會被告之真意，被告當下確有對原告提起刑事告訴之行為，迄被告於檢察官進行訊問時，經檢察官再三強調僅係就系爭會議當日之事項為訊問，並就被告所提告之各個對象及系爭會議當日之情形，逐一詢問被告之真意，被告已陳稱：他們當時都先在辦公室討論，妨害我進場開會，鄭建茂也一樣等語，有本院勘驗筆錄、譯文等在卷可考（見本院刑事卷一第232頁至第234頁、第278頁至第279頁），仍未見被告曾就原告係不在現場，或有「透過其母親」等節有所陳明，以被告自承其係法律博士肄業（見本院卷第123頁），對於法律與事實之意義及涵攝，有其相當之判斷力、敏感度與精確性，益徵被告確有使原告成為檢察官刑事訴追對象之真意，被告抗辯其係針對包含訴外人徐玉蕙在內的9個人提出傷害告訴，提告的對象並未包含原告，是後來檢察官的不起訴處分書將原告列為被告，應該是原告誣告云云，要無足採。綜上，被告以不實之事實，作為其親身經歷之被害事實，先後於108年7月24日警詢時、109年6月12日檢察官偵查時，表明對原告提出公然侮辱、誹謗等罪之告訴，其有對原告誣告，並意圖使原告受刑事訴追之不法侵權行為，堪以認定。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
㈢再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。又名譽、信用被侵害者，關於非財產上之損害
，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當
，應以實際加害情形與其名譽、信用影響是否重大，及被害
者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。被告既對原告
有上揭誣告之行為，依上開說明，自應負侵權行為損害賠償
之責。本院審酌被告上開誣告行為，乃因起因系爭社區管理
委員會之糾紛所致，不僅使原告無端歷經偵查之折磨、負擔
，且冒有遭受刑事追訴、處罰之風險，雖然最終均獲得不起
訴處分，惟被告本件誣告行為，顯然造成原告於社會生活中
所享有之評價受到一定程度之減損，而對原告之名譽及信用
造成相當損害，並足致原告精神上受有痛苦，此並有原告提
出之診斷證明書為憑（見本院卷第113頁至第137頁），本院
審酌原告為高中畢業，擔任司機，經濟狀況普通；被告為法
學博士肄業，從商，經濟狀況欠佳，業經兩造當庭陳述明確
（見本院卷第123頁），及兩造之財產所得狀況（見個資卷
內稅務電子閘門資料），認被告應賠償原告60,000元為適當
，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。原告本件請求被告應給付侵權行為
損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原
告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
110年11月23日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
60,000元，及自110年11月23日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權
宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為
准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣
告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假
執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2
項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴
訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十
日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 張家瑜
