拆屋還地111年度鳳簡字第587號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第587號
原 告 鄭士淵
被 告 閻育嫻
訴訟代理人 孫華娜
閻臺龍 住同上
被 告 駱少英
吳賢智
梁洪玉蘭（即梁之化之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳賢智應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地上，如附
圖所示編號315 ⑴（面積十九點五七平方公尺）之建物、編
號315 ⑵（面積二點七二平方公尺）之雨遮拆除，並將該部
分土地騰空返還予原告。
二、被告閻育嫻及駱少英應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地
上，如附圖所示編號315 ⑶（面積十八點三二 平方公尺）之
建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
三、被告梁洪玉蘭應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地上，如
附圖所示編號315 ⑷（面積一十點一平方公尺）之建物拆除
，並將該部分土地騰空返還予原告。
四、被告閻育嫻應自民國一一一年九月九日起至返還上開土地之
日止，按月給付原告新臺幣壹佰捌拾玖元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第一項得假執行；但被告吳賢智如以新臺幣貳拾肆萬
零柒佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第二項得假執行；但被告閻育嫻及駱少英如以新臺幣
壹拾玖萬柒仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
九、本判決第三項得假執行；但被告梁洪玉蘭如以新臺幣壹拾萬
玖仟零捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第四項所命各期給付已到期部分得假執行；但被告閻
育嫻各期如以新臺幣壹佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告駱少英、吳賢智、梁洪玉蘭均經合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事
人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2
項定有明文。經查，本件原列被告梁之化於民國111年10月9
日死亡，其繼承人於111年10月20日書立遺產分割協議，將
門牌號碼林園區金潭路42之8號未辦保存登記建物（下稱丙
建物）之事實上處分權由被告梁洪玉蘭單獨繼承等情，有梁
之化個人基本資料查詢結果、高雄市稅捐稽徵處大寮分處11
1年11月23日高市稽寮房字第1119114648號函暨檢送建物繼
承資料在卷可稽（見本院卷一第287至333頁），並由原告於
111年12月9日具狀就被告梁洪玉蘭部分聲明承受訴訟（見本
院卷一第376至377頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，被告吳賢智為門牌號碼林園區
金潭路42之6號未辦保存登記建物（下稱甲建物）之事實上
處分權人，被告閻育嫻及駱少英為門牌號碼林園區金潭路42
之7號未辦保存登記建物（下稱乙建物）之事實上處分權人
（權利範圍各2分之1），被告梁洪玉蘭為丙建物之事實上處
分權人，詎被告各以前開未辦保存登記建物，無權占有原告
如高雄市政府地政局大寮地政事務所112年3月3日現況測量
成果圖（下稱附圖）所示編號315⑴（面積19.57平方公尺）
及編號315⑵（面積2.72平方公尺）（下合稱編號A）、編號3
15⑶（面積18.32平方公尺）（下稱編號B）、編號315⑷（面
積10.1平方公尺）（下稱編號C）所示之系爭土地，原告自
得依民法第767條第1項規定，請求被告將占有系爭土地之前
開地上物均拆除，並將其等所占用之系爭土地部分返還予原
告。
㈡另被告閻育嫻無權占用系爭土地上開部分，而獲得相當於租
用土地之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告閻
育嫻給付自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，
按月給付相當於土地租金不當得利379元。
㈢並聲明：⒈被告吳賢智應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號
315⑴（面積19.57平方公尺）之建物、編號315⑵（面積2.72
平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
⒉被告閻育嫻及駱少英應將坐落系爭土地上，如附圖所示編
號315⑶（面積18.32平方公尺）之建物拆除，並將該部分土
地騰空返還予原告。⒊被告梁洪玉蘭應將坐落系爭土地上，
如附圖所示編號315⑷（面積10.1平方公尺）之建物拆除，並
將該部分土地騰空返還予原告。⒋被告閻育嫻應給付原告自
起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原
告379元。
二、被告方面：
㈠被告閻育嫻則以：
乙建物雖由被告閻育嫻及駱少英以權利範圍各2分之1共同擁
有事實上處分權，然被告閻育嫻係於000年00月間始向榮民
榮眷基金會購入，如附圖所示編號B部分於被告閻育嫻購入
前即已存在，並非由被告閻育嫻起造而無權自行拆除等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告駱少英、吳賢智、梁洪玉蘭均受合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
其餘被告
三、得心證理由：
㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之。
⒉經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，業據本院調取系
爭土地登記謄本為證（見本院卷一第75頁）。又原告主張被
告吳賢智為甲建物之事實上處分權人，被告閻育嫻及駱少英
為乙建物之事實上處分權人（權利範圍各2分之1），被告梁
洪玉蘭為丙建物之事實上處分權人，且被告各以前開未辦保
存登記建物，無權占有原告如編號A、B、C部分所示之系爭
土地等情，業據本院調取前開建物之房屋稅籍證明書在卷可
稽（見本院卷一第95至101、265至267頁、本院卷二第177至
179頁），並經本院到場勘驗屬實，有112年3月1日勘驗筆錄
及現場相片32幀、高雄市政府地政局大寮地政事務所112年3
月3日現況測量成果圖可稽(見本院卷二第65至99、113至115
頁)，堪信為真實。
⒊原告主張甲建物、丙建物各無權占用如編號A、C所示系爭土
地等情，未據被告吳賢智、梁洪玉蘭證明其有占有系爭土地
之合法權源，且其經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視為自認原告之主張為真實。
⒋原告主張乙建物無權占用如編號B所示系爭土地等情，為被告
閻育嫻所不爭執（見本院卷第222頁），而被告駱少英亦未
證明有占有系爭土地之合法權源，堪信無權占有為實。被告
閻育嫻雖辯稱編號B部分所示之地上物並非由其起造而無權
自行拆除等語，然乙建物之事實上處分權既為被告閻育嫻及
駱少英所共有，此有前開建物之房屋稅籍資料在卷可佐，則
本院係依此判命被告閻育嫻及駱少英一起拆除如編號B所示
之地上物，而非僅命被告閻育嫻拆除，被告閻育嫻前揭所辯
實屬無據。
⒌依上，足認被告各所有之甲、乙、丙建物均無權占用如編號A
、B、C所示系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請
求被告分別拆除如訴之聲明所示之地上物，並將該部分土地
騰空返還予原告自屬有據。
㈡原告請求被告閻育嫻給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10
﹪為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土
地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條
規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價
，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再者
，土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請
求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用
土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以
為決定。
⒉經查，被告閻育嫻所有如編號B所示地上物（權利範圍2分之1
）乃無合法權源占有系爭土地業如上述，其因而獲有相當於
租金之不當得利，並致原告受有損害，原告依民法第179條
規定，請求被告閻育嫻自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭
土地之日止，給付相當於租金之不當得利，為有理由。本院
茲審酌系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺2,480元
，有系爭土地公告地價資料及登記謄本在卷可憑（見本院卷
一第75頁）。又系爭土地鄰近國小、公園而具備文教機能，
且生活機能尚可，附近有公車站，此經原告於審理時陳述在
卷（見本院卷二第161頁），且為被告所不爭執（見本院卷
二第161頁），並有本院依職權查詢之GOOGLE地圖在卷可佐
（見本院卷二第151至153頁）。是認被告就系爭土地所受相
當於租金之利益，以系爭土地申報地價年息10%計算尚屬適
當。從而，原告請求被告閻育嫻給付自起訴狀繕本送達翌日
起即111年9月9日（見本院卷一第215頁）起至返還系爭土地
之日止，按月給付189元（計算式：申報地價2,480元×占有
面積18.32平方公尺×權利範圍1/2×年息10％÷12＝189，小數點
以下四捨五入】為有理由，逾此範圍則為無理由。
⒊原告雖主張被告駱少英在國外無法聯繫，乙建物目前由被告
閻育嫻全部占用並出租他人使用，故應由被告閻育嫻給付全
額之不當得利等語，然被告閻育嫻就編號B部分所示之地上
物，僅有權利範圍2分之1之事實上處分權，其自僅應負擔不
當得利之2分之1即可，無庸給付被告駱少英所應負擔之部分
。被告閻育嫻雖於本院審理中自陳其未經被告駱少英同意即
使用乙建物之全部等語（見本院卷二第221頁），然此為被
告駱少英就其所有權利範圍2分之1之乙建物遭被告閻育嫻無
權占用之問題，與本件原告請求被告閻育嫻給付不當得利無
涉。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告吳賢
智將如附圖所示編號A部分之地上物拆除；被告閻育嫻及駱
少英將如附圖所示編號B部分之地上物拆除；被告梁洪玉蘭
將如附圖所示C部分之地上物拆除，並將該前開部分土地騰
空返還予原告，均為有理由。另原告依民法第179條之規定
，請求被告閻育嫻自111年9月9日起至返還系爭土地之日止
，按月給付原告189元，為有理由，應予准許，逾此範圍則
屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不
併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原
告訴請被告拆屋還地，而被告就此部分受全部敗訴之判決，
自應負擔此部分訴訟費用。至原告請求給付相當於租金之不
當得利部分，依前揭規定，因不併算其價額，故未徵收此部
分之訴訟費用，是原告雖就請求相當租金之不當得利部分受
部分敗訴之判決，仍無須負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第
79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蔡毓琦
111年度鳳簡字第587號
原 告 鄭士淵
被 告 閻育嫻
訴訟代理人 孫華娜
閻臺龍 住同上
被 告 駱少英
吳賢智
梁洪玉蘭（即梁之化之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳賢智應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地上，如附
圖所示編號315 ⑴（面積十九點五七平方公尺）之建物、編
號315 ⑵（面積二點七二平方公尺）之雨遮拆除，並將該部
分土地騰空返還予原告。
二、被告閻育嫻及駱少英應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地
上，如附圖所示編號315 ⑶（面積十八點三二 平方公尺）之
建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
三、被告梁洪玉蘭應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地上，如
附圖所示編號315 ⑷（面積一十點一平方公尺）之建物拆除
，並將該部分土地騰空返還予原告。
四、被告閻育嫻應自民國一一一年九月九日起至返還上開土地之
日止，按月給付原告新臺幣壹佰捌拾玖元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第一項得假執行；但被告吳賢智如以新臺幣貳拾肆萬
零柒佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第二項得假執行；但被告閻育嫻及駱少英如以新臺幣
壹拾玖萬柒仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
九、本判決第三項得假執行；但被告梁洪玉蘭如以新臺幣壹拾萬
玖仟零捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第四項所命各期給付已到期部分得假執行；但被告閻
育嫻各期如以新臺幣壹佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告駱少英、吳賢智、梁洪玉蘭均經合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事
人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2
項定有明文。經查，本件原列被告梁之化於民國111年10月9
日死亡，其繼承人於111年10月20日書立遺產分割協議，將
門牌號碼林園區金潭路42之8號未辦保存登記建物（下稱丙
建物）之事實上處分權由被告梁洪玉蘭單獨繼承等情，有梁
之化個人基本資料查詢結果、高雄市稅捐稽徵處大寮分處11
1年11月23日高市稽寮房字第1119114648號函暨檢送建物繼
承資料在卷可稽（見本院卷一第287至333頁），並由原告於
111年12月9日具狀就被告梁洪玉蘭部分聲明承受訴訟（見本
院卷一第376至377頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，被告吳賢智為門牌號碼林園區
金潭路42之6號未辦保存登記建物（下稱甲建物）之事實上
處分權人，被告閻育嫻及駱少英為門牌號碼林園區金潭路42
之7號未辦保存登記建物（下稱乙建物）之事實上處分權人
（權利範圍各2分之1），被告梁洪玉蘭為丙建物之事實上處
分權人，詎被告各以前開未辦保存登記建物，無權占有原告
如高雄市政府地政局大寮地政事務所112年3月3日現況測量
成果圖（下稱附圖）所示編號315⑴（面積19.57平方公尺）
及編號315⑵（面積2.72平方公尺）（下合稱編號A）、編號3
15⑶（面積18.32平方公尺）（下稱編號B）、編號315⑷（面
積10.1平方公尺）（下稱編號C）所示之系爭土地，原告自
得依民法第767條第1項規定，請求被告將占有系爭土地之前
開地上物均拆除，並將其等所占用之系爭土地部分返還予原
告。
㈡另被告閻育嫻無權占用系爭土地上開部分，而獲得相當於租
用土地之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告閻
育嫻給付自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，
按月給付相當於土地租金不當得利379元。
㈢並聲明：⒈被告吳賢智應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號
315⑴（面積19.57平方公尺）之建物、編號315⑵（面積2.72
平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
⒉被告閻育嫻及駱少英應將坐落系爭土地上，如附圖所示編
號315⑶（面積18.32平方公尺）之建物拆除，並將該部分土
地騰空返還予原告。⒊被告梁洪玉蘭應將坐落系爭土地上，
如附圖所示編號315⑷（面積10.1平方公尺）之建物拆除，並
將該部分土地騰空返還予原告。⒋被告閻育嫻應給付原告自
起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原
告379元。
二、被告方面：
㈠被告閻育嫻則以：
乙建物雖由被告閻育嫻及駱少英以權利範圍各2分之1共同擁
有事實上處分權，然被告閻育嫻係於000年00月間始向榮民
榮眷基金會購入，如附圖所示編號B部分於被告閻育嫻購入
前即已存在，並非由被告閻育嫻起造而無權自行拆除等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告駱少英、吳賢智、梁洪玉蘭均受合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
其餘被告
三、得心證理由：
㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之。
⒉經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，業據本院調取系
爭土地登記謄本為證（見本院卷一第75頁）。又原告主張被
告吳賢智為甲建物之事實上處分權人，被告閻育嫻及駱少英
為乙建物之事實上處分權人（權利範圍各2分之1），被告梁
洪玉蘭為丙建物之事實上處分權人，且被告各以前開未辦保
存登記建物，無權占有原告如編號A、B、C部分所示之系爭
土地等情，業據本院調取前開建物之房屋稅籍證明書在卷可
稽（見本院卷一第95至101、265至267頁、本院卷二第177至
179頁），並經本院到場勘驗屬實，有112年3月1日勘驗筆錄
及現場相片32幀、高雄市政府地政局大寮地政事務所112年3
月3日現況測量成果圖可稽(見本院卷二第65至99、113至115
頁)，堪信為真實。
⒊原告主張甲建物、丙建物各無權占用如編號A、C所示系爭土
地等情，未據被告吳賢智、梁洪玉蘭證明其有占有系爭土地
之合法權源，且其經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視為自認原告之主張為真實。
⒋原告主張乙建物無權占用如編號B所示系爭土地等情，為被告
閻育嫻所不爭執（見本院卷第222頁），而被告駱少英亦未
證明有占有系爭土地之合法權源，堪信無權占有為實。被告
閻育嫻雖辯稱編號B部分所示之地上物並非由其起造而無權
自行拆除等語，然乙建物之事實上處分權既為被告閻育嫻及
駱少英所共有，此有前開建物之房屋稅籍資料在卷可佐，則
本院係依此判命被告閻育嫻及駱少英一起拆除如編號B所示
之地上物，而非僅命被告閻育嫻拆除，被告閻育嫻前揭所辯
實屬無據。
⒌依上，足認被告各所有之甲、乙、丙建物均無權占用如編號A
、B、C所示系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請
求被告分別拆除如訴之聲明所示之地上物，並將該部分土地
騰空返還予原告自屬有據。
㈡原告請求被告閻育嫻給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10
﹪為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土
地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條
規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價
，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再者
，土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請
求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用
土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以
為決定。
⒉經查，被告閻育嫻所有如編號B所示地上物（權利範圍2分之1
）乃無合法權源占有系爭土地業如上述，其因而獲有相當於
租金之不當得利，並致原告受有損害，原告依民法第179條
規定，請求被告閻育嫻自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭
土地之日止，給付相當於租金之不當得利，為有理由。本院
茲審酌系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺2,480元
，有系爭土地公告地價資料及登記謄本在卷可憑（見本院卷
一第75頁）。又系爭土地鄰近國小、公園而具備文教機能，
且生活機能尚可，附近有公車站，此經原告於審理時陳述在
卷（見本院卷二第161頁），且為被告所不爭執（見本院卷
二第161頁），並有本院依職權查詢之GOOGLE地圖在卷可佐
（見本院卷二第151至153頁）。是認被告就系爭土地所受相
當於租金之利益，以系爭土地申報地價年息10%計算尚屬適
當。從而，原告請求被告閻育嫻給付自起訴狀繕本送達翌日
起即111年9月9日（見本院卷一第215頁）起至返還系爭土地
之日止，按月給付189元（計算式：申報地價2,480元×占有
面積18.32平方公尺×權利範圍1/2×年息10％÷12＝189，小數點
以下四捨五入】為有理由，逾此範圍則為無理由。
⒊原告雖主張被告駱少英在國外無法聯繫，乙建物目前由被告
閻育嫻全部占用並出租他人使用，故應由被告閻育嫻給付全
額之不當得利等語，然被告閻育嫻就編號B部分所示之地上
物，僅有權利範圍2分之1之事實上處分權，其自僅應負擔不
當得利之2分之1即可，無庸給付被告駱少英所應負擔之部分
。被告閻育嫻雖於本院審理中自陳其未經被告駱少英同意即
使用乙建物之全部等語（見本院卷二第221頁），然此為被
告駱少英就其所有權利範圍2分之1之乙建物遭被告閻育嫻無
權占用之問題，與本件原告請求被告閻育嫻給付不當得利無
涉。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告吳賢
智將如附圖所示編號A部分之地上物拆除；被告閻育嫻及駱
少英將如附圖所示編號B部分之地上物拆除；被告梁洪玉蘭
將如附圖所示C部分之地上物拆除，並將該前開部分土地騰
空返還予原告，均為有理由。另原告依民法第179條之規定
，請求被告閻育嫻自111年9月9日起至返還系爭土地之日止
，按月給付原告189元，為有理由，應予准許，逾此範圍則
屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不
併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原
告訴請被告拆屋還地，而被告就此部分受全部敗訴之判決，
自應負擔此部分訴訟費用。至原告請求給付相當於租金之不
當得利部分，依前揭規定，因不併算其價額，故未徵收此部
分之訴訟費用，是原告雖就請求相當租金之不當得利部分受
部分敗訴之判決，仍無須負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第
79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蔡毓琦
