侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第504號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第504號
原 告 陳明宗
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
被 告 劉珈佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審交附民字第286號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國110年7月30日9時51分許，駕車沿高
雄市鳳山區中山西路由東向西方向行駛，行經中山西路與青
年路2段口時，適右後方原告騎乘普通重型機車（車牌號碼
前3碼為762，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿同向行駛至該路
口。被告本應注意汽車駕駛人不得任意跨越兩條車道行駛，
且應遵守道路交通標線之指示行駛，而依當時天候雨、日間
自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等
情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實
線逕行變換車道行駛，原告見狀閃避不及，致其所騎乘之系
爭機車左側車身與被告所駕駛之車輛右側車身發生擦撞，原
告當場人車倒地，再往前滑行撞及牽機車行走在車道之訴外
人林玫采，致原告受有頭部外傷併右側硬腦膜上出血及蜘蛛
網膜下出血、顏面骨骨折、聽力喪失等傷害（下稱系爭事故
）。原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）9,61
9元、受有相當於看護費用之損失17,600元、受有6個月不能
工作之損失192,000元、受有勞動能力減損之損害516,531元
，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰
撫金70萬元；又原告所有之系爭機車因系爭事故受損，為此
需支出修復費用1萬元，共計1,445,750元。又雖原告上開損
害總計為1,445,750元，原告仍請求被告應給付3,929,219元
。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告3,929,219元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：就原告引用本院111年度交簡字第2057號所主張之上開
事實、原告因系爭事故支出醫療費用9,619元、看護費用17,
600元及機車修復費用1萬元，並不爭執；惟當初與原告見面
，原告只說休息了3個月，應不能請求6個月不能工作損失，
另原告就系爭事故亦有超速之與有過失，應負擔50％之責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。被告因前揭過失駕駛行
為而致原告受有上開傷害一節，此據原告提出長庚醫療財團
法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）110年8月6日
診字第0000000000000號診斷證明書在卷可證（參附民卷第1
3頁），並與系爭事故之交通事故談話紀錄表、初步分析研
判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交
通事故現場圖、現場照片等（參鳳簡卷第25至33、39至111
頁）相符，堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過
失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是
原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自
屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。
經查：
⒈原告可請求被告給付醫療費用9,619元及看護費用17,600元：
原告主張之上開費用支出，此據被告不爭執並同意在計算
過失比例後如數支付（參鳳簡卷第154至156頁），是原告
請求自屬有據（過失比例之分擔待認定後一併折算，詳如
下述）。
⒉原告可請求被告給付不能工作之損失155,655元：
⑴原告主張因上開傷害受有6個月不能工作之損失，而以原
告系爭事故發生前之110年2月至6月之薪資計算，其平
均薪資約32,000元，故受有不能工作之損失192,000元
一節，固據原告提出薪轉帳戶交易明細、高雄長庚醫院
110年8月17日診字第0000000000000號、110年9月10日
診字第0000000000000號、110年10月5日診字第0000000
000000號、110年11月2日診字第0000000000000號診斷
證明書及請假單在卷可證（參鳳簡卷第131至143、259
頁）。惟查，依前引診斷證明書，其中於110年8月17日
開立者係載明原告因上開傷害「於110年7月30日起至高
雄長庚醫院急診住院治療，嗣於同年0月0日出院，宜在
家休養與他人協助生活起居活動1個月」等語；嗣於同
年9月10日開立者，除上開醫囑外，復加上「依病情宜
繼續休養1個月」等語；而於同年10月5日開立者，則同
有「依病情宜繼續休養1個月」等語；末於同年11月2日
開立者，則記載為「於110年7月30日起至高雄長庚醫院
急診住院治療，嗣於同年0月0日出院，宜在家休養與他
人協助生活起居活動3個月」等語。則依上開診斷證明
書，可認其醫囑係載明原告於110年0月0日出院後，總
共宜在家休養3個月一情，被告抗辯稱原告說只休息3個
月等語，非無所據。原告雖嗣後再提出請假單，欲證明
其係請假至111年2月28日，惟依上開診斷證明書，僅能
證明原告有休養必要之期間為3個月，原告復未能提出
其他證據證明尚有延長休養期間之必要，是尚難認其請
求長達6個月之不能工作損失，為有理由。
⑵又原告於系爭事故發生之110年7月30日住院診療且有休
養3個月休養必要，如前所述，而上開期間原告確有請
假，亦有前引請假單附卷可佐，而依該薪轉帳戶交易明
細，以原告所主張依系爭事故發生前之110年2月至同年
6月之薪資計算，平均每月薪資為元〔計算式：（34,544
元＋31,547元＋34,536元＋29,076元＋25,951元）÷5個月＝3
1,131元（元以下四捨五入，下均同）〕，則原告可請求
之不能工作損失應為155,655元（計算式：31,131元×3
個月），逾此範圍之部分則屬無理由。
⒊原告可請求勞動能力減損之損害502,456元：
原告因系爭傷害致勞動能力減損6％一節，此經財團法人私
立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定在卷
（參鳳簡卷第231至237頁），原告請求自111年2月1日起
算至原告65歲退休日（日期詳卷），尚屬有據，而依前所
認定之原告月平均薪資31,131元計，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為
502,456元〔計算式：22,414×22.00000000+(22,414×0.000
00000)×(22.00000000-00.00000000)=502,455.000000000
0。其中22.00000000為年別單利5％第40年霍夫曼累計係數
，22.00000000為年別單利5％第41年霍夫曼累計係數，0.0
0000000為未滿1年部分折算年數之比例(118/365=0.00000
000)〕，則原告請求被告給付勞動能力減損之損害502,456
元範圍內，為有理由；逾上開數額部分，則屬無據，應予
駁回。
㊁原告可請求被告給付精神慰撫金35萬元：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告因上開傷勢所造成之身
體上傷痛及生活之不便，方20餘歲之年紀，甫在人生就業
初期，即要遭受上述勞動能力減損之影響，其學經歷及家
庭狀況（參鳳簡卷第157頁）；另被告所自述之個人狀況
（參同上頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子
閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫
金以35萬元為允適。
㊂原告可請求被告支付車輛修復必要費用1萬元：
原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損而需支付修復
費用1萬元一節，此據原告提出系爭機車行照及收據在卷
為證（參鳳簡卷第145、163頁）；而被告就上開費用不爭
執並同意在計算過失比例後如數支付（參同上卷第155至1
56頁），是原告請求自屬有據（過失比例之分擔同待認定
後一併折算）。
㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為1,035,330元（計算式：9,619元＋17,600元＋155,655元＋502,456元＋35萬元）。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為30％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。
原告就系爭事故有超速行使之與有過失情事一節，此據原告
所不爭執（參同上卷第256頁），而審酌當時原告為直行車
輛、被告為待轉彎之車輛，本應確認車道上無直行車輛通行
方轉彎，又原告雖有超速，惟依卷內證據，其所逾速限原因
力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認原告自承其過失責任
為30％，尚屬適當，自應依上開規定減輕，則被告應負擔之
賠償數額為724,731元（計算式：1,035,330元×70％）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告已不可再向被告請
求賠償：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金781,71
8元，有原告之帳戶存摺往來明細資料附卷可查（參鳳簡卷
第165頁），故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取
之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後，故原告得請求被
告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之
保險金額後，已無餘額，是已不得再向被告請求賠償。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
3,929,219元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件係原告於刑事
訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，
依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然移
送於本院審理期間，追加機車修復費用而支出訴訟費用，爰
為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 陳孟琳
111年度鳳簡字第504號
原 告 陳明宗
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
被 告 劉珈佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審交附民字第286號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國110年7月30日9時51分許，駕車沿高
雄市鳳山區中山西路由東向西方向行駛，行經中山西路與青
年路2段口時，適右後方原告騎乘普通重型機車（車牌號碼
前3碼為762，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿同向行駛至該路
口。被告本應注意汽車駕駛人不得任意跨越兩條車道行駛，
且應遵守道路交通標線之指示行駛，而依當時天候雨、日間
自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等
情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實
線逕行變換車道行駛，原告見狀閃避不及，致其所騎乘之系
爭機車左側車身與被告所駕駛之車輛右側車身發生擦撞，原
告當場人車倒地，再往前滑行撞及牽機車行走在車道之訴外
人林玫采，致原告受有頭部外傷併右側硬腦膜上出血及蜘蛛
網膜下出血、顏面骨骨折、聽力喪失等傷害（下稱系爭事故
）。原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）9,61
9元、受有相當於看護費用之損失17,600元、受有6個月不能
工作之損失192,000元、受有勞動能力減損之損害516,531元
，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰
撫金70萬元；又原告所有之系爭機車因系爭事故受損，為此
需支出修復費用1萬元，共計1,445,750元。又雖原告上開損
害總計為1,445,750元，原告仍請求被告應給付3,929,219元
。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告3,929,219元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：就原告引用本院111年度交簡字第2057號所主張之上開
事實、原告因系爭事故支出醫療費用9,619元、看護費用17,
600元及機車修復費用1萬元，並不爭執；惟當初與原告見面
，原告只說休息了3個月，應不能請求6個月不能工作損失，
另原告就系爭事故亦有超速之與有過失，應負擔50％之責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。被告因前揭過失駕駛行
為而致原告受有上開傷害一節，此據原告提出長庚醫療財團
法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）110年8月6日
診字第0000000000000號診斷證明書在卷可證（參附民卷第1
3頁），並與系爭事故之交通事故談話紀錄表、初步分析研
判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交
通事故現場圖、現場照片等（參鳳簡卷第25至33、39至111
頁）相符，堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過
失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是
原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自
屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。
經查：
⒈原告可請求被告給付醫療費用9,619元及看護費用17,600元：
原告主張之上開費用支出，此據被告不爭執並同意在計算
過失比例後如數支付（參鳳簡卷第154至156頁），是原告
請求自屬有據（過失比例之分擔待認定後一併折算，詳如
下述）。
⒉原告可請求被告給付不能工作之損失155,655元：
⑴原告主張因上開傷害受有6個月不能工作之損失，而以原
告系爭事故發生前之110年2月至6月之薪資計算，其平
均薪資約32,000元，故受有不能工作之損失192,000元
一節，固據原告提出薪轉帳戶交易明細、高雄長庚醫院
110年8月17日診字第0000000000000號、110年9月10日
診字第0000000000000號、110年10月5日診字第0000000
000000號、110年11月2日診字第0000000000000號診斷
證明書及請假單在卷可證（參鳳簡卷第131至143、259
頁）。惟查，依前引診斷證明書，其中於110年8月17日
開立者係載明原告因上開傷害「於110年7月30日起至高
雄長庚醫院急診住院治療，嗣於同年0月0日出院，宜在
家休養與他人協助生活起居活動1個月」等語；嗣於同
年9月10日開立者，除上開醫囑外，復加上「依病情宜
繼續休養1個月」等語；而於同年10月5日開立者，則同
有「依病情宜繼續休養1個月」等語；末於同年11月2日
開立者，則記載為「於110年7月30日起至高雄長庚醫院
急診住院治療，嗣於同年0月0日出院，宜在家休養與他
人協助生活起居活動3個月」等語。則依上開診斷證明
書，可認其醫囑係載明原告於110年0月0日出院後，總
共宜在家休養3個月一情，被告抗辯稱原告說只休息3個
月等語，非無所據。原告雖嗣後再提出請假單，欲證明
其係請假至111年2月28日，惟依上開診斷證明書，僅能
證明原告有休養必要之期間為3個月，原告復未能提出
其他證據證明尚有延長休養期間之必要，是尚難認其請
求長達6個月之不能工作損失，為有理由。
⑵又原告於系爭事故發生之110年7月30日住院診療且有休
養3個月休養必要，如前所述，而上開期間原告確有請
假，亦有前引請假單附卷可佐，而依該薪轉帳戶交易明
細，以原告所主張依系爭事故發生前之110年2月至同年
6月之薪資計算，平均每月薪資為元〔計算式：（34,544
元＋31,547元＋34,536元＋29,076元＋25,951元）÷5個月＝3
1,131元（元以下四捨五入，下均同）〕，則原告可請求
之不能工作損失應為155,655元（計算式：31,131元×3
個月），逾此範圍之部分則屬無理由。
⒊原告可請求勞動能力減損之損害502,456元：
原告因系爭傷害致勞動能力減損6％一節，此經財團法人私
立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定在卷
（參鳳簡卷第231至237頁），原告請求自111年2月1日起
算至原告65歲退休日（日期詳卷），尚屬有據，而依前所
認定之原告月平均薪資31,131元計，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為
502,456元〔計算式：22,414×22.00000000+(22,414×0.000
00000)×(22.00000000-00.00000000)=502,455.000000000
0。其中22.00000000為年別單利5％第40年霍夫曼累計係數
，22.00000000為年別單利5％第41年霍夫曼累計係數，0.0
0000000為未滿1年部分折算年數之比例(118/365=0.00000
000)〕，則原告請求被告給付勞動能力減損之損害502,456
元範圍內，為有理由；逾上開數額部分，則屬無據，應予
駁回。
㊁原告可請求被告給付精神慰撫金35萬元：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告因上開傷勢所造成之身
體上傷痛及生活之不便，方20餘歲之年紀，甫在人生就業
初期，即要遭受上述勞動能力減損之影響，其學經歷及家
庭狀況（參鳳簡卷第157頁）；另被告所自述之個人狀況
（參同上頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子
閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫
金以35萬元為允適。
㊂原告可請求被告支付車輛修復必要費用1萬元：
原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損而需支付修復
費用1萬元一節，此據原告提出系爭機車行照及收據在卷
為證（參鳳簡卷第145、163頁）；而被告就上開費用不爭
執並同意在計算過失比例後如數支付（參同上卷第155至1
56頁），是原告請求自屬有據（過失比例之分擔同待認定
後一併折算）。
㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為1,035,330元（計算式：9,619元＋17,600元＋155,655元＋502,456元＋35萬元）。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為30％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。
原告就系爭事故有超速行使之與有過失情事一節，此據原告
所不爭執（參同上卷第256頁），而審酌當時原告為直行車
輛、被告為待轉彎之車輛，本應確認車道上無直行車輛通行
方轉彎，又原告雖有超速，惟依卷內證據，其所逾速限原因
力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認原告自承其過失責任
為30％，尚屬適當，自應依上開規定減輕，則被告應負擔之
賠償數額為724,731元（計算式：1,035,330元×70％）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告已不可再向被告請
求賠償：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金781,71
8元，有原告之帳戶存摺往來明細資料附卷可查（參鳳簡卷
第165頁），故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取
之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後，故原告得請求被
告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之
保險金額後，已無餘額，是已不得再向被告請求賠償。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
3,929,219元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件係原告於刑事
訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，
依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然移
送於本院審理期間，追加機車修復費用而支出訴訟費用，爰
為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 陳孟琳
