侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第1183號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第1183號
原 告 黃素幸
被 告 孫郡瞳
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十
一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時43分許，駕車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區南路一路與保安二街口處
，因汽車變換車道未讓直行車先行及注意安全距離之過失駕
駛行為，致與由原告所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼
前4碼為3862，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱
系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，為此請求修
復費用新臺幣（下同）2萬元，另因車輛損壞維修及不敢出
門工作，而請求不能工作之損失4萬元，另上開期間所承租
攤位之租金失1萬元，精神慰撫金3萬元，共計10萬元，為此
爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出
道路交通事故當事人資料、道路交通事故現場圖、現場照片
等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而被告就原
告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期
日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈原告主張其所有之系爭車輛因修復而需支出費用2萬元，固
據原告提出系爭車輛行照及估價單在卷（參本院卷第15、
85頁）為證，惟依上開估價單，其所評估之費用為19,350
元（含零件費用8,050元、鈑金、工資及烤漆費用11,300
元）；又系爭車輛係000年00月出廠，迄本件事故發生時
即111年8月6日，已逾依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5 年，則依
平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值1,342元〔殘
值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,050÷(5+1)≒1,342（小數
點以下四捨五入，下均同）〕，再加上前開不予折舊之鈑
金、工資及烤漆費用11,300元，原告得請求之總修繕費用
應為12,642元（計算式：1,342元＋11,300元）。
⒉原告主張因為受傷而不能工作5日，及若車輛維修則需5日
，請求上開期間不能工作之營業損失等語，惟原告已自承
受傷沒有很嚴重，沒有受傷之證明等語（參本院卷第82頁
），故就原告因受傷而不能工作5日一節，尚未能舉證以
實其說。而系爭車輛確因系爭事故受損而需維修一節，有
前引估價單及現場照片附卷可證，原告雖未能提出維修期
間之證明，惟依估價單之維修項目，堪認原告主張維修需
5日，尚屬合理；又原告無法提出車禍發生前期間營業之
證明，而改以111年每月基本工資25,250元計算，經審酌
尚屬可採，是原告此部分請求4,208元（計算式：25,250
元÷30日×5日）範圍內，尚屬合理；逾此部分，則屬無據
。
⒊原告另主張被告應給付上開期間攤位租金損失1萬元等語。
惟攤位租金係原告承租該攤本應支付之使用對價，與系爭
事故無相當因果關係，原告此部分之請求，並無理由。
⒋原告又主張被告毀損原告財物、不理睬又態度口氣不佳、
調不出面，故精神上受有損害，請求被告賠償精神損害3
萬元等語，惟依原告主張之原因事實，尚難認有符合民法
關於可請求精神慰撫金（非財產上損害賠償）之法條構成
要件（如民法第195條），原告復未能證明其受有體傷，
如上所述，是此部分之請求，自屬無據。
⒌綜上所述，原告可請求被告賠償者，為16,850元（計算式
：12,642元＋4,208元）。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付16,850
元，及自起訴狀繕本送達被告即111年10月15日（參本院卷
第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由
本院依職權宣告假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 陳孟琳
111年度鳳小字第1183號
原 告 黃素幸
被 告 孫郡瞳
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十
一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時43分許，駕車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區南路一路與保安二街口處
，因汽車變換車道未讓直行車先行及注意安全距離之過失駕
駛行為，致與由原告所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼
前4碼為3862，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱
系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，為此請求修
復費用新臺幣（下同）2萬元，另因車輛損壞維修及不敢出
門工作，而請求不能工作之損失4萬元，另上開期間所承租
攤位之租金失1萬元，精神慰撫金3萬元，共計10萬元，為此
爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出
道路交通事故當事人資料、道路交通事故現場圖、現場照片
等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而被告就原
告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期
日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈原告主張其所有之系爭車輛因修復而需支出費用2萬元，固
據原告提出系爭車輛行照及估價單在卷（參本院卷第15、
85頁）為證，惟依上開估價單，其所評估之費用為19,350
元（含零件費用8,050元、鈑金、工資及烤漆費用11,300
元）；又系爭車輛係000年00月出廠，迄本件事故發生時
即111年8月6日，已逾依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5 年，則依
平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值1,342元〔殘
值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,050÷(5+1)≒1,342（小數
點以下四捨五入，下均同）〕，再加上前開不予折舊之鈑
金、工資及烤漆費用11,300元，原告得請求之總修繕費用
應為12,642元（計算式：1,342元＋11,300元）。
⒉原告主張因為受傷而不能工作5日，及若車輛維修則需5日
，請求上開期間不能工作之營業損失等語，惟原告已自承
受傷沒有很嚴重，沒有受傷之證明等語（參本院卷第82頁
），故就原告因受傷而不能工作5日一節，尚未能舉證以
實其說。而系爭車輛確因系爭事故受損而需維修一節，有
前引估價單及現場照片附卷可證，原告雖未能提出維修期
間之證明，惟依估價單之維修項目，堪認原告主張維修需
5日，尚屬合理；又原告無法提出車禍發生前期間營業之
證明，而改以111年每月基本工資25,250元計算，經審酌
尚屬可採，是原告此部分請求4,208元（計算式：25,250
元÷30日×5日）範圍內，尚屬合理；逾此部分，則屬無據
。
⒊原告另主張被告應給付上開期間攤位租金損失1萬元等語。
惟攤位租金係原告承租該攤本應支付之使用對價，與系爭
事故無相當因果關係，原告此部分之請求，並無理由。
⒋原告又主張被告毀損原告財物、不理睬又態度口氣不佳、
調不出面，故精神上受有損害，請求被告賠償精神損害3
萬元等語，惟依原告主張之原因事實，尚難認有符合民法
關於可請求精神慰撫金（非財產上損害賠償）之法條構成
要件（如民法第195條），原告復未能證明其受有體傷，
如上所述，是此部分之請求，自屬無據。
⒌綜上所述，原告可請求被告賠償者，為16,850元（計算式
：12,642元＋4,208元）。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付16,850
元，及自起訴狀繕本送達被告即111年10月15日（參本院卷
第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由
本院依職權宣告假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 陳孟琳
