侵權行為損害賠償(交通)113年度朴簡字第84號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第84號
原 告 林水吉
訴訟代理人 林志滿
被 告 史峻宇
訴訟代理人 李明承
謝宗翰
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)事
件，經本院刑事庭以112年度朴交簡附民字第24號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣450,358元及自民國112年11月19日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年7月14日上午7時46分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿嘉義縣布袋鎮東港里172線縣道由
東往西行至上開道路3.2公里處時，本應注意在同一車道行
駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面舖裝、路面狀況乾燥、無缺陷、
無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
車前狀況，亦未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，即
貿然騎車前行，適於同一時間，原告亦騎乘腳踏自行車沿上
開路段同向行駛在前，因而遭被告所騎乘之機車自後方追撞
，原告當場人車倒地，頭部因此受有頭部外傷及水腦症等傷
害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195
條規定向被告請求損害賠償。
(二)請求損害賠償之項目為：
1、醫療費用新臺幣(下同)72,858元：因本件車禍事故所支出之
醫療費。
2、看護費用234,000元：原告自111年9月7日至112年12月6日共
計91日，由妻子林蔡麗香看護。
3、精神慰撫金50萬元，原告本可以在家含飴弄孫頤養天年，但
因被告之過失致原告受有水腦之嚴重傷害，短期內仍由專人
照顧，令原告精神受有巨大痛苦。
(三)並聲明：被告應給付原告806,858元及自民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於本院112年度朴交簡字第360號刑事判決、本件應由被告
負全責沒有意見。
(二)對原告請求損害賠償之意見：
1、醫療費用72,858元並不爭執。
2、看護費用234,000元，對於需要全日看護期間不爭執，但認
為應以一日1,200元計算。
3、精神慰撫金50萬元認為過高。
4、對於原告尚未領取汽車強制責任險沒有意見。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車與原告發生車禍致原告受有頭部外傷及水腦症一情，
業據原告提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉
義長庚醫院)診斷證明書為證(見附民卷第19頁)，並有本院1
12年度朴交簡字第360號刑事判決暨該案所附兩造調查筆錄
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、路
口監視器翻拍照片、現場照片、嘉義縣警察局道路交通事故
初步分析研判表為證(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷
)，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。自上開兩造調查
筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)
、路口監視器翻拍照片、現場照片觀之，被告騎乘機車綠燈
起步未注意車前有原告騎乘之腳踏車而加油過猛，而發生車
禍，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被
告顯有過失甚明，而原告依卷內資料係依交通規則騎乘腳踏
車，難認有過失，是本件應由被告負全部肇事責任，又被告
之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，故原告依侵
權行為法律關係，向被告請求損害賠償，係屬有據。
(三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1、醫療費用72,858元部分，業據原告提出上開診斷證明書及嘉
義長庚醫院醫療收據(見附民卷第11頁至第16頁)，且為被告
所不爭執，應予准許。
2、看護費用部分，業據原告提出由原告之妻林蔡麗香於111年9
月7日至111年12月6日，共計91日，每日以2,500元計算看護
原告之證明，且經本院函詢嘉義長庚醫院原告需全日看護之
期間，經該院於113年5月8日以長庚院嘉字第1130250050號
函函覆本院原告目前仍行動不便需專人全日照護等情(見本
院卷第59頁)，是原告於上開期間確有專人看護之必要性。
又原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平
原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是
原告仍可向被告請求看護費之損害，又原告主張全日看護費
用以每日2,500元標準計算，雖為被告抗辯，然本院審酌原
告主張之看護費除與一般行情相符外，原告亦提出其於111
年8月28日至111年9月7日受專人看護係以每日2,800元計算
之收據(見附民卷第17頁)，另本院佐以親人看護因為有親情
及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬
較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不
同，是原告主張以一日2,500元計算尚屬合理。是此部分原
告可請求之看護費用為227,500元。至於超過227,500元部分
，因原告並未舉證確有損害之情形，故不予准許。
3、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1
項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格
權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀
況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字
第1221號)。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個
人資料卷）、身分地位、原告為小學畢業、被告為高職畢業
，原告所受傷害之痛苦所受之影響等一切情狀，認原告請求
賠償慰撫金15萬元，應屬適當。
4、是以，原告因系爭車禍所受之損失合計為450,358元。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段起訴請求被告應給付原告450,358元
及自民事起訴狀繕本送達即112年11月19日(送達證書見附民
卷第21頁)起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行。此部分原告陳明願供擔保，
請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，
自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述
七、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，
無庸徵繳裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 黃意雯
113年度朴簡字第84號
原 告 林水吉
訴訟代理人 林志滿
被 告 史峻宇
訴訟代理人 李明承
謝宗翰
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)事
件，經本院刑事庭以112年度朴交簡附民字第24號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣450,358元及自民國112年11月19日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年7月14日上午7時46分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿嘉義縣布袋鎮東港里172線縣道由
東往西行至上開道路3.2公里處時，本應注意在同一車道行
駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面舖裝、路面狀況乾燥、無缺陷、
無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
車前狀況，亦未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，即
貿然騎車前行，適於同一時間，原告亦騎乘腳踏自行車沿上
開路段同向行駛在前，因而遭被告所騎乘之機車自後方追撞
，原告當場人車倒地，頭部因此受有頭部外傷及水腦症等傷
害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195
條規定向被告請求損害賠償。
(二)請求損害賠償之項目為：
1、醫療費用新臺幣(下同)72,858元：因本件車禍事故所支出之
醫療費。
2、看護費用234,000元：原告自111年9月7日至112年12月6日共
計91日，由妻子林蔡麗香看護。
3、精神慰撫金50萬元，原告本可以在家含飴弄孫頤養天年，但
因被告之過失致原告受有水腦之嚴重傷害，短期內仍由專人
照顧，令原告精神受有巨大痛苦。
(三)並聲明：被告應給付原告806,858元及自民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於本院112年度朴交簡字第360號刑事判決、本件應由被告
負全責沒有意見。
(二)對原告請求損害賠償之意見：
1、醫療費用72,858元並不爭執。
2、看護費用234,000元，對於需要全日看護期間不爭執，但認
為應以一日1,200元計算。
3、精神慰撫金50萬元認為過高。
4、對於原告尚未領取汽車強制責任險沒有意見。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車與原告發生車禍致原告受有頭部外傷及水腦症一情，
業據原告提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉
義長庚醫院)診斷證明書為證(見附民卷第19頁)，並有本院1
12年度朴交簡字第360號刑事判決暨該案所附兩造調查筆錄
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、路
口監視器翻拍照片、現場照片、嘉義縣警察局道路交通事故
初步分析研判表為證(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷
)，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。自上開兩造調查
筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)
、路口監視器翻拍照片、現場照片觀之，被告騎乘機車綠燈
起步未注意車前有原告騎乘之腳踏車而加油過猛，而發生車
禍，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被
告顯有過失甚明，而原告依卷內資料係依交通規則騎乘腳踏
車，難認有過失，是本件應由被告負全部肇事責任，又被告
之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，故原告依侵
權行為法律關係，向被告請求損害賠償，係屬有據。
(三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1、醫療費用72,858元部分，業據原告提出上開診斷證明書及嘉
義長庚醫院醫療收據(見附民卷第11頁至第16頁)，且為被告
所不爭執，應予准許。
2、看護費用部分，業據原告提出由原告之妻林蔡麗香於111年9
月7日至111年12月6日，共計91日，每日以2,500元計算看護
原告之證明，且經本院函詢嘉義長庚醫院原告需全日看護之
期間，經該院於113年5月8日以長庚院嘉字第1130250050號
函函覆本院原告目前仍行動不便需專人全日照護等情(見本
院卷第59頁)，是原告於上開期間確有專人看護之必要性。
又原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平
原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是
原告仍可向被告請求看護費之損害，又原告主張全日看護費
用以每日2,500元標準計算，雖為被告抗辯，然本院審酌原
告主張之看護費除與一般行情相符外，原告亦提出其於111
年8月28日至111年9月7日受專人看護係以每日2,800元計算
之收據(見附民卷第17頁)，另本院佐以親人看護因為有親情
及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬
較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不
同，是原告主張以一日2,500元計算尚屬合理。是此部分原
告可請求之看護費用為227,500元。至於超過227,500元部分
，因原告並未舉證確有損害之情形，故不予准許。
3、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1
項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格
權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀
況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字
第1221號)。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個
人資料卷）、身分地位、原告為小學畢業、被告為高職畢業
，原告所受傷害之痛苦所受之影響等一切情狀，認原告請求
賠償慰撫金15萬元，應屬適當。
4、是以，原告因系爭車禍所受之損失合計為450,358元。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段起訴請求被告應給付原告450,358元
及自民事起訴狀繕本送達即112年11月19日(送達證書見附民
卷第21頁)起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行。此部分原告陳明願供擔保，
請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，
自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述
七、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，
無庸徵繳裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 黃意雯
