侵權行為損害賠償(交通)113年度朴簡字第160號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第160號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林懿薰
被 告 葉寶章
訴訟代理人 葉嘉泰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)47,030元，及自民國113年6月14日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,440元，由被告負擔百分之35，其餘由原告負擔。並
確定被告應給付原告的訴訟費用額為504元，及應於判決確定的
隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告駕駛車牌00-0000號自小客車，在民國111年11月4日16時
左右，在嘉義縣民雄鄉東榮村民雄陸橋與台一線路口，因沒
有依照交通標誌、標線、號誌的指示行駛，而撞擊由原告所
承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件
車輛受損。本件車輛經修復後，費用新臺幣（下同）133,23
4元（工資9,100元、零件124,134元）。原告已經依照保險
契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定
取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53
條第1項規定提起本訴等語。
㈡、聲明：被告應給付原告133,234元及自起訴狀繕本送達隔日起
算之法定遲延利息。
二、被告答辯：
㈠、被告無過失，零件部分要折舊等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張被告於上開時地，駕駛車輛，因沒有依照交通標誌
、標線、號誌的指示行駛，與本件車輛發生碰撞，導致本件
事故發生等情，已經本院調閱本件事故肇事資料可佐。且經
本院當庭勘驗本件車輛行車紀錄器，結果為：「路口的號誌
為直行及右轉燈，原告保戶車輛停在等待左轉車道，被告車
輛是行駛在中間直行車道，原告保戶車輛準備左轉，被告車
輛從中間車道左偏至左轉車道。」等情，有本院勘驗筆錄可
佐(見本院卷第80頁)。可見被告未遵循車道直行標線指示，
亦未遵守交通號誌而逕行左轉，才會導致本件事故發生。被
告抗辯自己無過失，就不可採。所以，原告本於侵權行為損
害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法律依
據。
㈢、原告主張本件車輛因被告過失行為修繕所需費用為133,234元
（其中包含工資9,100元、零件124,134元）的事實，有提出
理賠申請書、估價單、結帳清單、照片及發票為證（見本院
卷第15至23頁）。
㈣、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項
、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得
以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中
以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新
品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用
，應予計算其折舊。
㈤、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛已使用4年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,930元（計算式如
附表）。加計工資9,100元，本件車輛修復必要費用合計47,
030元（9,100元+37,930元）。
四、結論，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付47,030元
及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月14日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過上開
範圍的請求，就無理由，應該駁回。
五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 江芳耀
附表：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即124,134÷(5+1)
≒20,689（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(124,134－20,689)×1/5×
（4+2/12）≒86,204（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即124,134－86,204＝37,930。
113年度朴簡字第160號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林懿薰
被 告 葉寶章
訴訟代理人 葉嘉泰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)47,030元，及自民國113年6月14日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,440元，由被告負擔百分之35，其餘由原告負擔。並
確定被告應給付原告的訴訟費用額為504元，及應於判決確定的
隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告駕駛車牌00-0000號自小客車，在民國111年11月4日16時
左右，在嘉義縣民雄鄉東榮村民雄陸橋與台一線路口，因沒
有依照交通標誌、標線、號誌的指示行駛，而撞擊由原告所
承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件
車輛受損。本件車輛經修復後，費用新臺幣（下同）133,23
4元（工資9,100元、零件124,134元）。原告已經依照保險
契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定
取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53
條第1項規定提起本訴等語。
㈡、聲明：被告應給付原告133,234元及自起訴狀繕本送達隔日起
算之法定遲延利息。
二、被告答辯：
㈠、被告無過失，零件部分要折舊等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張被告於上開時地，駕駛車輛，因沒有依照交通標誌
、標線、號誌的指示行駛，與本件車輛發生碰撞，導致本件
事故發生等情，已經本院調閱本件事故肇事資料可佐。且經
本院當庭勘驗本件車輛行車紀錄器，結果為：「路口的號誌
為直行及右轉燈，原告保戶車輛停在等待左轉車道，被告車
輛是行駛在中間直行車道，原告保戶車輛準備左轉，被告車
輛從中間車道左偏至左轉車道。」等情，有本院勘驗筆錄可
佐(見本院卷第80頁)。可見被告未遵循車道直行標線指示，
亦未遵守交通號誌而逕行左轉，才會導致本件事故發生。被
告抗辯自己無過失，就不可採。所以，原告本於侵權行為損
害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法律依
據。
㈢、原告主張本件車輛因被告過失行為修繕所需費用為133,234元
（其中包含工資9,100元、零件124,134元）的事實，有提出
理賠申請書、估價單、結帳清單、照片及發票為證（見本院
卷第15至23頁）。
㈣、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項
、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得
以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中
以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新
品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用
，應予計算其折舊。
㈤、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛已使用4年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,930元（計算式如
附表）。加計工資9,100元，本件車輛修復必要費用合計47,
030元（9,100元+37,930元）。
四、結論，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付47,030元
及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月14日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過上開
範圍的請求，就無理由，應該駁回。
五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 江芳耀
附表：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即124,134÷(5+1)
≒20,689（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(124,134－20,689)×1/5×
（4+2/12）≒86,204（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即124,134－86,204＝37,930。
