侵權行為損害賠償113年度朴簡字第121號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第121號
原 告 陳宜蓁
被 告 何世璿
彭正宇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度金訴
字第540號違反加重詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以112年度附民字第550號裁定移送前來，本院於民國113年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)149,800元，及均自民國112年
11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告二人在民國000年0月間前與真實姓名、年籍不詳暱稱「
杜甫」、「馬克」、「順風順水」之成年人共組詐欺集團。
，被告負責提領贓款之工作（俗稱「車手」）。
㈡、詐欺集團成員於112年2月26日晚間，假冒「張莉芬」及中國
信託客服人員分別撥打電話給原告佯稱：需依指示操作完成
蝦皮賣場設定，才可將其在臉書社團上張貼出售之包包完成
交易等語，導致原告陷於錯誤，在同日下午6時33分、43分
左右，匯款新臺幣（下同）99,887元、49,987元至台新國際
商業銀行0000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)後，被告何
世璿再依「馬克」指示分別於同日晚間6時36分、41分左右
，自本件帳戶提領49,800元、10萬元，並將提領之上開贓款
交給被告彭正宇，被告彭正宇再依「杜甫」指示轉交給其他
詐欺集團成員。
㈢、原告因為受詐騙而損失149,874元，請求被告賠償等語。
㈣、聲明：被告應連帶給付原告149,874元，及自起訴狀繕本送達
翌日起算的法定遲延利息。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。
㈡、原告主張自己遭詐騙而匯款149,874元到至本件帳戶，而後經
被告何世璿提領共149,800元，並將提領之上開贓款交給被
告彭正宇，被告彭正宇再交給予其他詐欺集團成員，有提出
新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單為證
(見附民卷第13頁)。另被告何世璿及被告彭正宇上開提領款
項的行為，經本院以112年度金訴字第540號刑事判決認定犯
共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年5月、1年4月等情形
，有上開刑事判決在卷可證（見本院卷第11到18頁）。原告
前開主張，應該可以認為真實。
㈢、被告參加詐騙集團，負責取款事務，其就原告遭詐騙受損害
之發生有行為關連，且為肇致原告遭詐欺取財之共同原因，
對原告構成共同侵權行為，依照前開說明，就原告損害，被
告與詐騙行為人應負連帶賠償責任。但是，依照刑事判決及
本件帳戶交易明細，顯示被告2人提領的金額為149,800元，
原告亦無提出其他證據證明被告有提領149,874元。所以，
原告依共同侵權行為的法律關係，請求被告賠償149,800元
，是有依據。超過的部分，就沒有理由。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付149,80
0元，及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達隔天即112年11
月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息為有理
由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁
回。
五、本件所命被告給付部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用
簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江芳耀
113年度朴簡字第121號
原 告 陳宜蓁
被 告 何世璿
彭正宇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度金訴
字第540號違反加重詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以112年度附民字第550號裁定移送前來，本院於民國113年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)149,800元，及均自民國112年
11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告二人在民國000年0月間前與真實姓名、年籍不詳暱稱「
杜甫」、「馬克」、「順風順水」之成年人共組詐欺集團。
，被告負責提領贓款之工作（俗稱「車手」）。
㈡、詐欺集團成員於112年2月26日晚間，假冒「張莉芬」及中國
信託客服人員分別撥打電話給原告佯稱：需依指示操作完成
蝦皮賣場設定，才可將其在臉書社團上張貼出售之包包完成
交易等語，導致原告陷於錯誤，在同日下午6時33分、43分
左右，匯款新臺幣（下同）99,887元、49,987元至台新國際
商業銀行0000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)後，被告何
世璿再依「馬克」指示分別於同日晚間6時36分、41分左右
，自本件帳戶提領49,800元、10萬元，並將提領之上開贓款
交給被告彭正宇，被告彭正宇再依「杜甫」指示轉交給其他
詐欺集團成員。
㈢、原告因為受詐騙而損失149,874元，請求被告賠償等語。
㈣、聲明：被告應連帶給付原告149,874元，及自起訴狀繕本送達
翌日起算的法定遲延利息。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。
㈡、原告主張自己遭詐騙而匯款149,874元到至本件帳戶，而後經
被告何世璿提領共149,800元，並將提領之上開贓款交給被
告彭正宇，被告彭正宇再交給予其他詐欺集團成員，有提出
新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單為證
(見附民卷第13頁)。另被告何世璿及被告彭正宇上開提領款
項的行為，經本院以112年度金訴字第540號刑事判決認定犯
共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年5月、1年4月等情形
，有上開刑事判決在卷可證（見本院卷第11到18頁）。原告
前開主張，應該可以認為真實。
㈢、被告參加詐騙集團，負責取款事務，其就原告遭詐騙受損害
之發生有行為關連，且為肇致原告遭詐欺取財之共同原因，
對原告構成共同侵權行為，依照前開說明，就原告損害，被
告與詐騙行為人應負連帶賠償責任。但是，依照刑事判決及
本件帳戶交易明細，顯示被告2人提領的金額為149,800元，
原告亦無提出其他證據證明被告有提領149,874元。所以，
原告依共同侵權行為的法律關係，請求被告賠償149,800元
，是有依據。超過的部分，就沒有理由。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付149,80
0元，及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達隔天即112年11
月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息為有理
由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁
回。
五、本件所命被告給付部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用
簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江芳耀
