侵權行為損害賠償113年度朴簡字第106號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第106號
原 告 胡瓊芳
被 告 黃仁瑩
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字
第769號竊等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附
民字第627號裁定移送前來，本院於民國113年6月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)50,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以50,000元為原告預
供擔保，可以免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）22萬4,100元。之後於訴訟進行中，
減縮不請求被告竊盜8萬元及人民幣1萬元部分(見本院卷第3
9頁)。審核原告所為聲明變更，與上開規定相符，應予准許
。
二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴
訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在
只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告自民國112年6月10日起將位於嘉義縣○○市○○里○○○街00號
5樓房間(下稱本案房間)出租原告，被告未經原告同意，乘
原告返回中國之際，於附表所示時間持鑰匙打開本案房間門
鎖後，侵入本案房間。並於附表編號5所示時間，徒手竊取
原告所有、放置於本案房間衣櫃內之私人衣物一件。
㈡、原告因此心生畏懼而搬離本件房間，支出搬遷費用，及丟棄
被告碰觸的私人衣物並重新添購，合計5萬元。另被告闖入
本件房屋，導致原告恐慌，精神受有相當痛苦，請求精神慰
撫金5萬元等語。
㈢、聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告答辯：
㈠、原告終止租約搬離，本應自負搬遷費用，另被告碰及私人衣
物與原告丟棄無因果關係。且原告未證實有支出5萬元的損
害。
㈡、被告侵入時間，原告均前往大陸省親，未居住租屋處，原告
身心痛苦異常，與被告侵入行為無因果關係，原告請求精神
慰撫金無理由等語。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段有明文規定。
㈡、原告主張的上開事實，已有本院112年度易字第769號刑事判
決在卷可稽(見本院卷第11至16頁)，且為被告所不爭執。因
此，原告的前述主張，應該可以相信是實在的。所以，原告
請求被告負擔賠償責任，就有法律上依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項
審查如下：
⒈搬遷費用、購置衣物費用：
⑴原告主張因搬遷及另購置衣物，損失5萬元，但為被告否認
，原告也沒有提出證據證明，此部分請求就無法准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）
。
⑶查個人就其居住之住宅安寧，與起居活動所在之空間範圍內
之私密活動，或私人生活秘密之保持，應有不受他人以非
法方式干擾之自由與隱私權之保護。被告無故侵入住宅，
足使原告感覺不安，甚至心生恐懼，自屬侵害原告居住自
由及隱私權，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上
損害。
⑷本院審酌被告侵入本件房間行為、次數、態樣，原告日常生
活受影響程度及精神上所受痛苦。並考量原告高職畢業、
從事服務業，被告國小畢業，及本院查詢兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精
神慰撫金5萬元為適當。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告5
萬元為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由
，應該駁回。
五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依
職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他
訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明
。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 時間 1 112年7月6日18時36分左右 2 112年7月7日16時33分左右 3 112年7月16日16時3分左右 4 112年7月20日23時44分左右 5 112年7月21日7時43分左右 6 112年7月21日8時24分左右
113年度朴簡字第106號
原 告 胡瓊芳
被 告 黃仁瑩
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字
第769號竊等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附
民字第627號裁定移送前來，本院於民國113年6月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)50,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以50,000元為原告預
供擔保，可以免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）22萬4,100元。之後於訴訟進行中，
減縮不請求被告竊盜8萬元及人民幣1萬元部分(見本院卷第3
9頁)。審核原告所為聲明變更，與上開規定相符，應予准許
。
二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴
訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在
只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告自民國112年6月10日起將位於嘉義縣○○市○○里○○○街00號
5樓房間(下稱本案房間)出租原告，被告未經原告同意，乘
原告返回中國之際，於附表所示時間持鑰匙打開本案房間門
鎖後，侵入本案房間。並於附表編號5所示時間，徒手竊取
原告所有、放置於本案房間衣櫃內之私人衣物一件。
㈡、原告因此心生畏懼而搬離本件房間，支出搬遷費用，及丟棄
被告碰觸的私人衣物並重新添購，合計5萬元。另被告闖入
本件房屋，導致原告恐慌，精神受有相當痛苦，請求精神慰
撫金5萬元等語。
㈢、聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告答辯：
㈠、原告終止租約搬離，本應自負搬遷費用，另被告碰及私人衣
物與原告丟棄無因果關係。且原告未證實有支出5萬元的損
害。
㈡、被告侵入時間，原告均前往大陸省親，未居住租屋處，原告
身心痛苦異常，與被告侵入行為無因果關係，原告請求精神
慰撫金無理由等語。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段有明文規定。
㈡、原告主張的上開事實，已有本院112年度易字第769號刑事判
決在卷可稽(見本院卷第11至16頁)，且為被告所不爭執。因
此，原告的前述主張，應該可以相信是實在的。所以，原告
請求被告負擔賠償責任，就有法律上依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項
審查如下：
⒈搬遷費用、購置衣物費用：
⑴原告主張因搬遷及另購置衣物，損失5萬元，但為被告否認
，原告也沒有提出證據證明，此部分請求就無法准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）
。
⑶查個人就其居住之住宅安寧，與起居活動所在之空間範圍內
之私密活動，或私人生活秘密之保持，應有不受他人以非
法方式干擾之自由與隱私權之保護。被告無故侵入住宅，
足使原告感覺不安，甚至心生恐懼，自屬侵害原告居住自
由及隱私權，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上
損害。
⑷本院審酌被告侵入本件房間行為、次數、態樣，原告日常生
活受影響程度及精神上所受痛苦。並考量原告高職畢業、
從事服務業，被告國小畢業，及本院查詢兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精
神慰撫金5萬元為適當。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告5
萬元為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由
，應該駁回。
五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依
職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他
訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明
。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 時間 1 112年7月6日18時36分左右 2 112年7月7日16時33分左右 3 112年7月16日16時3分左右 4 112年7月20日23時44分左右 5 112年7月21日7時43分左右 6 112年7月21日8時24分左右
