侵權行為損害賠償113年度朴原簡字第1號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴原簡字第1號
原 告 翁明達
被 告 洪佑興
上列當事人間因被告洪佑興毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
2年度朴原簡附民字第1號），本院於民國113年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,881元，及自民國112年11月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因對訴外人翁從傑積欠訴外人劉晏瑜債務未
償還，而對訴外人翁從傑心生不滿。被告於民國112年5月31
日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴
外人劉晏瑜至嘉義市○區○○○街00號前，見訴外人翁從傑所使
用車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為原告)(下稱系爭
車輛)停放在該處，竟基於毀損之犯意，持路邊撿拾之石頭
砸毀上開車輛之前後擋風玻璃、車窗玻璃、鈑金及兩側後照
鏡，，致系爭車輛鈑金多處損壞，故請求修車費用新臺幣(
下同)135,625元(零件75,825元、工資59,800元)、更換玻璃
55,000元及系爭車輛清理費用3,000元等語，爰依侵權行為
請求損害賠償，並聲明被告應賠償原告193,625元，並自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷:
(一)原告主張因被告之故意毀損行為導致原告所有之系爭車輛及
玻璃毀損等情，業據原告提出瑞特汽車嘉義廠結帳工單、出
貨單及統一發票為證(見附民卷第9頁至第18頁)，此外復有
本院112年度朴原簡字第4號刑事判決及該案所附被告警偵筆
錄、證人劉晏瑜警偵筆錄、證人翁從傑警偵筆錄、現場照片
、instergram現時動態可佐(見刑事資料卷)，且被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，經核與其所述
情節相符，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又被告確有因前開故意
行為，致系爭車輛及玻璃受有損害之事實。是原告依侵權行
為之法律關係請求被告負賠償責任，應屬有據。
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年4
月，迄本件毀損發生時即112年5月31日，已使用1年2月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為61,081元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即75,825÷(5+1)≒12,638（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(75,825－12,638) ×1/5×（1+2/12
）≒14,744（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即75,825－14,744＝61,081】，毋庸
折舊之工資費用59,800元及毋庸折舊之玻璃(含隔熱紙)55,0
00元（按汽車玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無
新品或舊品間價差之問題，且市面上甚難購得中古玻璃，購
買新品為修復車輛通常必要之花費，此可參照臺灣高等法院
暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果；另
隔熱紙亦難重複使用，自無新品或舊品間價差之問題），總
計系爭車輛之修復必要費用為175,881元。
(四)至原告又主張因玻璃遭被告破壞，而碎片遺留於車內需要清
潔而花費3,000元，業據原告提出上開統一發票為證，且被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告上開主張為真實，故
此部分亦應予准許。
(五)從而，原告本次所受損失為178,881元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付178,
881元，及自112年11月5日起(送達證書見附民卷第19頁)至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告陳明願供擔保
，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動
，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳
納裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 黃意雯
113年度朴原簡字第1號
原 告 翁明達
被 告 洪佑興
上列當事人間因被告洪佑興毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
2年度朴原簡附民字第1號），本院於民國113年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,881元，及自民國112年11月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因對訴外人翁從傑積欠訴外人劉晏瑜債務未
償還，而對訴外人翁從傑心生不滿。被告於民國112年5月31
日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴
外人劉晏瑜至嘉義市○區○○○街00號前，見訴外人翁從傑所使
用車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為原告)(下稱系爭
車輛)停放在該處，竟基於毀損之犯意，持路邊撿拾之石頭
砸毀上開車輛之前後擋風玻璃、車窗玻璃、鈑金及兩側後照
鏡，，致系爭車輛鈑金多處損壞，故請求修車費用新臺幣(
下同)135,625元(零件75,825元、工資59,800元)、更換玻璃
55,000元及系爭車輛清理費用3,000元等語，爰依侵權行為
請求損害賠償，並聲明被告應賠償原告193,625元，並自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷:
(一)原告主張因被告之故意毀損行為導致原告所有之系爭車輛及
玻璃毀損等情，業據原告提出瑞特汽車嘉義廠結帳工單、出
貨單及統一發票為證(見附民卷第9頁至第18頁)，此外復有
本院112年度朴原簡字第4號刑事判決及該案所附被告警偵筆
錄、證人劉晏瑜警偵筆錄、證人翁從傑警偵筆錄、現場照片
、instergram現時動態可佐(見刑事資料卷)，且被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，經核與其所述
情節相符，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又被告確有因前開故意
行為，致系爭車輛及玻璃受有損害之事實。是原告依侵權行
為之法律關係請求被告負賠償責任，應屬有據。
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年4
月，迄本件毀損發生時即112年5月31日，已使用1年2月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為61,081元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即75,825÷(5+1)≒12,638（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(75,825－12,638) ×1/5×（1+2/12
）≒14,744（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即75,825－14,744＝61,081】，毋庸
折舊之工資費用59,800元及毋庸折舊之玻璃(含隔熱紙)55,0
00元（按汽車玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無
新品或舊品間價差之問題，且市面上甚難購得中古玻璃，購
買新品為修復車輛通常必要之花費，此可參照臺灣高等法院
暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果；另
隔熱紙亦難重複使用，自無新品或舊品間價差之問題），總
計系爭車輛之修復必要費用為175,881元。
(四)至原告又主張因玻璃遭被告破壞，而碎片遺留於車內需要清
潔而花費3,000元，業據原告提出上開統一發票為證，且被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告上開主張為真實，故
此部分亦應予准許。
(五)從而，原告本次所受損失為178,881元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付178,
881元，及自112年11月5日起(送達證書見附民卷第19頁)至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告陳明願供擔保
，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動
，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳
納裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 黃意雯
