侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第69號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第69號
原 告 朱金長
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 劉明霞律師
被 告 劉育銘
訴訟代理人 林德昇律師
複代理人 邱靜怡律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年7月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張及聲明：
㈠原告於民國112年7月21日中午騎乘車牌號碼000-000號機車（
下稱本件機車），到嘉義縣大林鎮中山路市場購買午餐，當
時原告已將機車熄火，停放在路旁慢車道上並跨坐在機車上
排隊等待餐點。不料，被告駕駛車號000-0000號自小客車（
下稱本件自小客車），無故向右急轉彎，車身碰撞原告身體
，致使原告從車上摔倒，受有左側膝蓋擦傷、左側肋骨骨折
合併血胸，經送醫住院，接受肋骨復位固定及胸壁畸形矯正
手術。又本件縱認被告沒有碰撞到原告，原告亦係因為被告
為閃避對向車輛，突然右偏，導致原告受到驚嚇而摔倒受傷
，被告之行為與原告受傷害間仍有相當因果關係，被告仍應
負損害賠償責任。
㈡原告因受前開傷害致支出醫療費用新臺幣（下同）277,078元
及就醫交通費用220元；又需專人看護44日，其中自112年7
月27日起至8月4日止，由照顧服務員王淑玲照護，其餘時間
由親屬照護，按每日2,500元計算，得請求被告賠償11萬元
；另原告人格權受侵害，得請求被告賠償精神慰撫金30萬元
。
㈢聲明：被告應給付原告687,298元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告的答辯和聲明：
㈠原告騎乘本件機車逆向行駛，被告駕駛本件自小客車並未與
原告發生碰撞，原告主張兩車碰撞，應負舉證責任。
㈡依道路交通事故現場圖所示，兩車距離至少2.4公尺，且若兩
車發生碰撞，則本件機車之右側（原告逆向行駛）與本件自
小客車之右側均應有車損，然依本件交通事故照片顯示，本
件機車損壞部分在左側，而其右側及本件自小客車右側則未
有明顯車損，可證兩車並未發生碰撞。又臺灣嘉義地方檢察
署檢察官函詢交通部公路總局嘉義監理所略以：如果告訴人
（即本件原告）騎乘本件機車逆向行駛之行為，則被告、告
訴人肇事責任為何？該監理所函覆略以：告訴人騎乘本件機
車行經行車方向線路段，逆向行駛，為肇事原因，被告駕駛
本件自小客車，無肇事因素等語。因此，縱然認為被告駕駛
本件自小客車與原告發生碰撞，被告亦無過失。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告未舉證證明被告駕駛本件自小客車碰撞到原告，其主張
為不可採：
⒈原告於112年7月21日表示：我是從派出所那邊過來要往火車
站方向去買魷魚羹，我看到對方過來，突然向我這邊偏過來
，我已經騎到最路旁了，我要閃也沒地方閃，就被對方撞到
了，我被對方撞到後就人車倒地等語，有該談話紀錄表可按
（外放限閱卷）。準此，原告在本件車禍發生前確有騎乘機
車之行為，警方亦據此製作道路交通事故現場圖，顯示原告
當時騎乘機車為逆向行駛。然原告於112年8月27日卻表示：
我把車熄火停於面對火車站白線的左側，並跨坐於機車上等
待，當時對方車輛不知為何偏至人行道而未注意到我，車身
碰撞我的身體等語，亦有談話紀錄可按（外放限閱卷），其
所述與案發當日之說法，有明顯歧異，而原告之兩次談話前
後僅約1個月時間，原告亦未合理說明何以為前後不一之陳
述，其主張已難遽採。況且，依警方拍攝之現場照片顯示，
本件交通事故現場面對火車站之白線左側多放置攤商擺放之
展示架及遮陽傘座，該處並無慢車道，亦無人行道，原告所
述亦與現場情形不合，益難遽採。
⒉又原告在第1次談話時表示略以：對方車身撞到我不知道那邊
等語，其後談話則稱：車身碰撞我的身體等語，前後亦有不
一致；又原告在醫院治療時大林慈濟醫院胸腔外科病歷記載
以：一部車從他的後方撞倒他，導致他跌倒等語，原告本人
於本院審理時到場陳稱略以：被告的車子撞倒我背後的腰部
等語。然原告自承其機車車頭係朝向大林火車站，與被告駕
駛本件自小客車之行駛方向恰好相反，則被告豈可能從原告
後方撞擊原告之腰部，原告之主張，益不可採。
⒊證人林明瑤雖於113年6月3日到場證稱略以：原告打電話給我
說他被撞到，我到現場時，救護車已將原告送醫；我有問附
近賣衣服的人，他說兩輛車靠太近，因此碰到原告；我太緊
張了，已將忘記是哪一個攤販等語。然查原告於本件事故發
生時，已經高齡近85歲，而證人林明瑤是原告的兒媳，其既
係接獲原告受傷訊息趕到現場，則在知悉原告已經送醫時，
理應即趕往醫院探視、關心原告受傷是否嚴重，而非關心事
故發生之經過，其證稱有詢問附近的攤販等情，已與常情未
合；又證人林明瑤如果確實捨卻立即前往醫院關心原告之傷
勢，而停留於現場詢問附近攤販事件之經過，則必係為了取
得將來有利於原告之證據，則如果確有某攤販告知林明瑤是
被告之車輛撞到原告時，林明瑤又豈有忘記是哪一個攤販之
理？另外，證人即警員洪晨峰亦到場具結證稱略以：我曾問
過攤販，他說他也是聽到聲音才知道本件事故等語，而原告
機車倒地現場攤販擺攤緊密，如果有攤販看見本件交通事故
發生之經過，則於警員詢問時，豈有不說明之理。是證人之
前開證言，已難遽採。又證人林明瑤於原告訴訟代理人詢問
何以知道那個人（指被告）是碰到你公公的人時，證稱：那
個姓劉的的人說他有碰到我公公等語，然於本院詢問：劉育
銘有說他的車子有碰到你公公這句話時，則改稱：沒有，他
說他來看我公公現在怎樣了，他看一下就走了，沒在說什麼
等語，其前後證述亦有不一，顯然偏袒原告；再參以證人林
明瑤與原告為直系姻親，則其所為證述亦難免偏袒原告。本
院斟酌上情，認其前開有利於原告之證述，尚非可採。
⒋證人林悻卉於本院113年4月1日審理時到場證稱略以：我當時
坐在本件自小客車的副駕駛座，我有跟被告說有機車逆向，
你要開慢一點，他說他有看到，兩台車距離很遠，沒有碰到
等語，再徵諸警方到場時對本件機車及自小客車所拍攝之照
片，均未發現車身有明顯車損，道路交通事故調查報告表㈡
之「車輛撞擊部位」亦記載碰撞部位不明，此有嘉義縣警察
局民雄分局交通分隊道路交通事故照片、道路交通事故調查
報告表㈡可參（外放限閱卷），益難認定被告駕駛之車輛曾
碰撞原告。
⒌又本件事故發生時，原告已將近85歲，依照吾人生活經驗，
此年紀的人有時騎車較為不穩，故不排除是原告自行騎乘本
件機車跌倒。
⒍綜上事證尚不能認為原告已經舉證證明其主張之前述事實為
真正，而原告亦未再為其他舉證，其主張自不可採。
㈡原告雖又為如一、㈠後段所示之主張，然原告向檢察官對被告
提出刑事告訴，以及提起本件訴訟，一直都主張是被告駕駛
車輛碰撞原告，致原告倒地受傷，而於本件即將言詞辯論終
結前之113年6月28日始具狀為前開主張，且又未主張、舉證
證明其係如何受驚嚇致摔倒受傷，其主張亦不能採信。
㈢原告於案發當天即已陳稱略以其係從派出所那邊過來要往火
車站方向去買魷魚羹等語，足認原告有騎乘機車逆向行駛之
行為，是臺灣嘉義地方檢察署檢察官將刑案送往交通部公路
局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定時，該會雖
表示：被告、告訴人（即本件原告）就肇事前乙車（即本件
機車）究係動態行駛或靜態停車，各執一詞，且無監視器或
行車影像紀錄器畫面可供參，故未便鑑定等語；然於檢察官
另函詢倘告訴人有騎乘本件機車逆向行駛之行為，被告、告
訴人肇事責任為何？交通部公路局嘉義區監理所則表示告訴
人騎乘乙車行經行車分向線路段，逆向行駛，為肇事原因，
被告駕駛甲車無肇事因素（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵
字第13430號不起訴處分書第3頁）。準此，不論被告駕駛本
件自小客車有無碰撞到原告，原告倒地受傷係肇因於其自己
之行為，被告並無故意或過失。
㈣綜上，原告主張被告駕駛本件自小客車碰撞原告致原告倒地
受傷，以及原告係因被告駕車突然右偏，致受驚嚇而摔倒受
傷等情，都不可採。且原告騎乘本件機車倒地受傷，係肇因
於其自己之行為，被告並無故意或過失。原告主張被告應負
損害賠償責任，為不可採。
㈤從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償687,298元
及其遲延利息，為無理由，不能准許；原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失去依據，應一併駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 賴琪玲
113年度嘉簡字第69號
原 告 朱金長
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 劉明霞律師
被 告 劉育銘
訴訟代理人 林德昇律師
複代理人 邱靜怡律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年7月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張及聲明：
㈠原告於民國112年7月21日中午騎乘車牌號碼000-000號機車（
下稱本件機車），到嘉義縣大林鎮中山路市場購買午餐，當
時原告已將機車熄火，停放在路旁慢車道上並跨坐在機車上
排隊等待餐點。不料，被告駕駛車號000-0000號自小客車（
下稱本件自小客車），無故向右急轉彎，車身碰撞原告身體
，致使原告從車上摔倒，受有左側膝蓋擦傷、左側肋骨骨折
合併血胸，經送醫住院，接受肋骨復位固定及胸壁畸形矯正
手術。又本件縱認被告沒有碰撞到原告，原告亦係因為被告
為閃避對向車輛，突然右偏，導致原告受到驚嚇而摔倒受傷
，被告之行為與原告受傷害間仍有相當因果關係，被告仍應
負損害賠償責任。
㈡原告因受前開傷害致支出醫療費用新臺幣（下同）277,078元
及就醫交通費用220元；又需專人看護44日，其中自112年7
月27日起至8月4日止，由照顧服務員王淑玲照護，其餘時間
由親屬照護，按每日2,500元計算，得請求被告賠償11萬元
；另原告人格權受侵害，得請求被告賠償精神慰撫金30萬元
。
㈢聲明：被告應給付原告687,298元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告的答辯和聲明：
㈠原告騎乘本件機車逆向行駛，被告駕駛本件自小客車並未與
原告發生碰撞，原告主張兩車碰撞，應負舉證責任。
㈡依道路交通事故現場圖所示，兩車距離至少2.4公尺，且若兩
車發生碰撞，則本件機車之右側（原告逆向行駛）與本件自
小客車之右側均應有車損，然依本件交通事故照片顯示，本
件機車損壞部分在左側，而其右側及本件自小客車右側則未
有明顯車損，可證兩車並未發生碰撞。又臺灣嘉義地方檢察
署檢察官函詢交通部公路總局嘉義監理所略以：如果告訴人
（即本件原告）騎乘本件機車逆向行駛之行為，則被告、告
訴人肇事責任為何？該監理所函覆略以：告訴人騎乘本件機
車行經行車方向線路段，逆向行駛，為肇事原因，被告駕駛
本件自小客車，無肇事因素等語。因此，縱然認為被告駕駛
本件自小客車與原告發生碰撞，被告亦無過失。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告未舉證證明被告駕駛本件自小客車碰撞到原告，其主張
為不可採：
⒈原告於112年7月21日表示：我是從派出所那邊過來要往火車
站方向去買魷魚羹，我看到對方過來，突然向我這邊偏過來
，我已經騎到最路旁了，我要閃也沒地方閃，就被對方撞到
了，我被對方撞到後就人車倒地等語，有該談話紀錄表可按
（外放限閱卷）。準此，原告在本件車禍發生前確有騎乘機
車之行為，警方亦據此製作道路交通事故現場圖，顯示原告
當時騎乘機車為逆向行駛。然原告於112年8月27日卻表示：
我把車熄火停於面對火車站白線的左側，並跨坐於機車上等
待，當時對方車輛不知為何偏至人行道而未注意到我，車身
碰撞我的身體等語，亦有談話紀錄可按（外放限閱卷），其
所述與案發當日之說法，有明顯歧異，而原告之兩次談話前
後僅約1個月時間，原告亦未合理說明何以為前後不一之陳
述，其主張已難遽採。況且，依警方拍攝之現場照片顯示，
本件交通事故現場面對火車站之白線左側多放置攤商擺放之
展示架及遮陽傘座，該處並無慢車道，亦無人行道，原告所
述亦與現場情形不合，益難遽採。
⒉又原告在第1次談話時表示略以：對方車身撞到我不知道那邊
等語，其後談話則稱：車身碰撞我的身體等語，前後亦有不
一致；又原告在醫院治療時大林慈濟醫院胸腔外科病歷記載
以：一部車從他的後方撞倒他，導致他跌倒等語，原告本人
於本院審理時到場陳稱略以：被告的車子撞倒我背後的腰部
等語。然原告自承其機車車頭係朝向大林火車站，與被告駕
駛本件自小客車之行駛方向恰好相反，則被告豈可能從原告
後方撞擊原告之腰部，原告之主張，益不可採。
⒊證人林明瑤雖於113年6月3日到場證稱略以：原告打電話給我
說他被撞到，我到現場時，救護車已將原告送醫；我有問附
近賣衣服的人，他說兩輛車靠太近，因此碰到原告；我太緊
張了，已將忘記是哪一個攤販等語。然查原告於本件事故發
生時，已經高齡近85歲，而證人林明瑤是原告的兒媳，其既
係接獲原告受傷訊息趕到現場，則在知悉原告已經送醫時，
理應即趕往醫院探視、關心原告受傷是否嚴重，而非關心事
故發生之經過，其證稱有詢問附近的攤販等情，已與常情未
合；又證人林明瑤如果確實捨卻立即前往醫院關心原告之傷
勢，而停留於現場詢問附近攤販事件之經過，則必係為了取
得將來有利於原告之證據，則如果確有某攤販告知林明瑤是
被告之車輛撞到原告時，林明瑤又豈有忘記是哪一個攤販之
理？另外，證人即警員洪晨峰亦到場具結證稱略以：我曾問
過攤販，他說他也是聽到聲音才知道本件事故等語，而原告
機車倒地現場攤販擺攤緊密，如果有攤販看見本件交通事故
發生之經過，則於警員詢問時，豈有不說明之理。是證人之
前開證言，已難遽採。又證人林明瑤於原告訴訟代理人詢問
何以知道那個人（指被告）是碰到你公公的人時，證稱：那
個姓劉的的人說他有碰到我公公等語，然於本院詢問：劉育
銘有說他的車子有碰到你公公這句話時，則改稱：沒有，他
說他來看我公公現在怎樣了，他看一下就走了，沒在說什麼
等語，其前後證述亦有不一，顯然偏袒原告；再參以證人林
明瑤與原告為直系姻親，則其所為證述亦難免偏袒原告。本
院斟酌上情，認其前開有利於原告之證述，尚非可採。
⒋證人林悻卉於本院113年4月1日審理時到場證稱略以：我當時
坐在本件自小客車的副駕駛座，我有跟被告說有機車逆向，
你要開慢一點，他說他有看到，兩台車距離很遠，沒有碰到
等語，再徵諸警方到場時對本件機車及自小客車所拍攝之照
片，均未發現車身有明顯車損，道路交通事故調查報告表㈡
之「車輛撞擊部位」亦記載碰撞部位不明，此有嘉義縣警察
局民雄分局交通分隊道路交通事故照片、道路交通事故調查
報告表㈡可參（外放限閱卷），益難認定被告駕駛之車輛曾
碰撞原告。
⒌又本件事故發生時，原告已將近85歲，依照吾人生活經驗，
此年紀的人有時騎車較為不穩，故不排除是原告自行騎乘本
件機車跌倒。
⒍綜上事證尚不能認為原告已經舉證證明其主張之前述事實為
真正，而原告亦未再為其他舉證，其主張自不可採。
㈡原告雖又為如一、㈠後段所示之主張，然原告向檢察官對被告
提出刑事告訴，以及提起本件訴訟，一直都主張是被告駕駛
車輛碰撞原告，致原告倒地受傷，而於本件即將言詞辯論終
結前之113年6月28日始具狀為前開主張，且又未主張、舉證
證明其係如何受驚嚇致摔倒受傷，其主張亦不能採信。
㈢原告於案發當天即已陳稱略以其係從派出所那邊過來要往火
車站方向去買魷魚羹等語，足認原告有騎乘機車逆向行駛之
行為，是臺灣嘉義地方檢察署檢察官將刑案送往交通部公路
局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定時，該會雖
表示：被告、告訴人（即本件原告）就肇事前乙車（即本件
機車）究係動態行駛或靜態停車，各執一詞，且無監視器或
行車影像紀錄器畫面可供參，故未便鑑定等語；然於檢察官
另函詢倘告訴人有騎乘本件機車逆向行駛之行為，被告、告
訴人肇事責任為何？交通部公路局嘉義區監理所則表示告訴
人騎乘乙車行經行車分向線路段，逆向行駛，為肇事原因，
被告駕駛甲車無肇事因素（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵
字第13430號不起訴處分書第3頁）。準此，不論被告駕駛本
件自小客車有無碰撞到原告，原告倒地受傷係肇因於其自己
之行為，被告並無故意或過失。
㈣綜上，原告主張被告駕駛本件自小客車碰撞原告致原告倒地
受傷，以及原告係因被告駕車突然右偏，致受驚嚇而摔倒受
傷等情，都不可採。且原告騎乘本件機車倒地受傷，係肇因
於其自己之行為，被告並無故意或過失。原告主張被告應負
損害賠償責任，為不可採。
㈤從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償687,298元
及其遲延利息，為無理由，不能准許；原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失去依據，應一併駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 賴琪玲
