侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第575號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第575號
原 告 邱名儀
被 告 林秋志
訴訟代理人 林隆孝
上列被告因過失傷害案件（本院113年度嘉簡字第107號），經原
告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院113年度嘉簡附民字第6號），本院於民
國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）212,591元，及自113年2月6日
起至清償日為止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以212,591元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年6月26日上午某時，攜帶其飼養之四
隻犬隻(下稱系爭犬隻)外出散步時，竟疏未對系爭犬隻予以
繫繩及配戴嘴套或以其他物品予以適當之管束，致於同日上
午6時20分許，被告攜帶系爭犬隻行經嘉義縣○○鄉○○村○○○0○
0號「童玩館廣場」旁道路之公共場所之際，系爭犬隻見原
告步行路過該處，即突然竄出朝原告狂吠，其中1隻犬隻更
朝原告之左腿猛咬，致原告受到驚嚇摔倒，因而受有左側大
腿咬傷、左側足端橈骨骨折等傷害。原告因被告上開侵權行
為受有下列損害：⑴醫療費用103,721元、⑵看護費用85,000
元：原告受傷施行骨折復位併鋼板固定手術，住院4日，術
後需專人照護1個月，請求34日看護費用85,000元【計算式
：34日×2,500元＝85,000元】、⑶精神慰撫金30萬元：原告無
端遭被告飼養之群犬攻擊，所受驚嚇尚有餘悸，且所受骨折
至今尚未痊癒，故請求30萬元之精神慰撫金俾資聊慰。綜上
所述，原告受損金額共計488,721元【計算式：103,721元＋8
5,000元＋30萬元＝488,721元】，經扣抵被告父親前已交付12
6,130元後，爰依民法第190條(起訴狀誤繕為第19條)第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告362,591元，及自更正狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用、看護費用均沒有意見，
惟精神慰撫金請求過高等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地有前述侵權行為事實，業據提出診
斷證明書、醫療費用單據、統一發票、收據（參附民卷第5
至14頁）等件為證。被告並不爭執其有原告主張之侵權行為
事實，且其因過失傷害行為，致原告受有前揭傷害，經本院
113年度嘉簡字第107號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金
，以1,000元折算1日確定在案，又有前開案件判決書附卷可
參（參本院卷第9至11頁），並經本院調取刑事卷宗資料核
閱屬實，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷勢，被告
自應依法負侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
⒈醫療費103,721元、看護費用85,000元部分：原告主張因本件
事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費共計103,721元，且
原告因傷需接受醫師施行骨折復位鋼板固定手術，自112年6
月26日於急診辦理住院至000年0月00日出院，共住院4天，
術後需專人照護1個月等情，業據其提出診斷證明書、醫療
費用收據等件為證(見附民卷第9至14頁），且為被告所不爭
執。原告主張看護費用每日為2,500元，含住院共需專人全
日照護34日，以此計算看護費用為85,000元（計算式：2,50
0元×34日＝85,000元），亦符合現行看護市場行情。堪認原
告此部分請求被告應賠償其醫療費用103,721元、看護費用8
5,000元，於法有據，應予准許。
⒉精神慰撫金300,000元部分：
如前所述，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定
相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第2
23號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告受傷時所受
驚嚇、傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會
地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等
一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以150,00
0元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒊是以，前開費用合計為338,721元：（計算式：103,721元+85
,000元+150,000元=338,721元）。
⒋原告於本件言詞辯論終結前，已經由被告父親代為賠付126,1
30元，此部金額應自原告得請求之金額扣除，從而，原告得
請求被告給付之金額為212,591元（計算式：338,721元-126
,130元＝212,591元）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年2月5日送達被告，有本院刑事附帶民事起訴
狀繕本上簽收紀錄在卷可查(見附民卷第15頁)，是被告應自
113年2月6日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 周瑞楠
113年度嘉簡字第575號
原 告 邱名儀
被 告 林秋志
訴訟代理人 林隆孝
上列被告因過失傷害案件（本院113年度嘉簡字第107號），經原
告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院113年度嘉簡附民字第6號），本院於民
國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）212,591元，及自113年2月6日
起至清償日為止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以212,591元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年6月26日上午某時，攜帶其飼養之四
隻犬隻(下稱系爭犬隻)外出散步時，竟疏未對系爭犬隻予以
繫繩及配戴嘴套或以其他物品予以適當之管束，致於同日上
午6時20分許，被告攜帶系爭犬隻行經嘉義縣○○鄉○○村○○○0○
0號「童玩館廣場」旁道路之公共場所之際，系爭犬隻見原
告步行路過該處，即突然竄出朝原告狂吠，其中1隻犬隻更
朝原告之左腿猛咬，致原告受到驚嚇摔倒，因而受有左側大
腿咬傷、左側足端橈骨骨折等傷害。原告因被告上開侵權行
為受有下列損害：⑴醫療費用103,721元、⑵看護費用85,000
元：原告受傷施行骨折復位併鋼板固定手術，住院4日，術
後需專人照護1個月，請求34日看護費用85,000元【計算式
：34日×2,500元＝85,000元】、⑶精神慰撫金30萬元：原告無
端遭被告飼養之群犬攻擊，所受驚嚇尚有餘悸，且所受骨折
至今尚未痊癒，故請求30萬元之精神慰撫金俾資聊慰。綜上
所述，原告受損金額共計488,721元【計算式：103,721元＋8
5,000元＋30萬元＝488,721元】，經扣抵被告父親前已交付12
6,130元後，爰依民法第190條(起訴狀誤繕為第19條)第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告362,591元，及自更正狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用、看護費用均沒有意見，
惟精神慰撫金請求過高等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地有前述侵權行為事實，業據提出診
斷證明書、醫療費用單據、統一發票、收據（參附民卷第5
至14頁）等件為證。被告並不爭執其有原告主張之侵權行為
事實，且其因過失傷害行為，致原告受有前揭傷害，經本院
113年度嘉簡字第107號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金
，以1,000元折算1日確定在案，又有前開案件判決書附卷可
參（參本院卷第9至11頁），並經本院調取刑事卷宗資料核
閱屬實，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷勢，被告
自應依法負侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
⒈醫療費103,721元、看護費用85,000元部分：原告主張因本件
事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費共計103,721元，且
原告因傷需接受醫師施行骨折復位鋼板固定手術，自112年6
月26日於急診辦理住院至000年0月00日出院，共住院4天，
術後需專人照護1個月等情，業據其提出診斷證明書、醫療
費用收據等件為證(見附民卷第9至14頁），且為被告所不爭
執。原告主張看護費用每日為2,500元，含住院共需專人全
日照護34日，以此計算看護費用為85,000元（計算式：2,50
0元×34日＝85,000元），亦符合現行看護市場行情。堪認原
告此部分請求被告應賠償其醫療費用103,721元、看護費用8
5,000元，於法有據，應予准許。
⒉精神慰撫金300,000元部分：
如前所述，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定
相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第2
23號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告受傷時所受
驚嚇、傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會
地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等
一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以150,00
0元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒊是以，前開費用合計為338,721元：（計算式：103,721元+85
,000元+150,000元=338,721元）。
⒋原告於本件言詞辯論終結前，已經由被告父親代為賠付126,1
30元，此部金額應自原告得請求之金額扣除，從而，原告得
請求被告給付之金額為212,591元（計算式：338,721元-126
,130元＝212,591元）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年2月5日送達被告，有本院刑事附帶民事起訴
狀繕本上簽收紀錄在卷可查(見附民卷第15頁)，是被告應自
113年2月6日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 周瑞楠
