侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第483號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第483號
原 告 邱思蓓
被 告 許尊勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第1號裁定移送前來，
本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,961元，及自民國111年6月25日起至清
償日止，按年息3％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國109年11月中旬某日起，參與名籍不
詳、通訊軟體「微信」名稱「大誠」、「豐泰」所組成三人
以上，以詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性
組織，並負責收取詐欺犯罪所得（被告參與犯罪組織部分，
業經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第434號判處罪刑確定
），復意圖為自己及第三人不法之所有，與蔡沛翰及名籍不
詳之犯罪組織成年成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，以附表一所示之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示分別
於附表一所示匯款時間匯出如附表一所示金額至如附表一所
示之人頭帳戶後，被告復駕駛汽車搭載訴外人蔡沛翰，由訴
外人蔡沛翰持被告交付之金融行庫提款卡，至如附表二所示
之地點提領款項，款項再交付被告層轉與犯罪組織成年成員
而移轉犯罪所得（訴外人蔡沛翰部分，業經本院以111年度
金訴字第159號判處罪刑確定）。原告因之受有新臺幣（下
同）112,951元之財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應賠償原告112,951元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息3％計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1
項洗錢罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴緝字第4號
刑事簡易判決被告處有期徒刑1年2月等情，有該刑事判決在
卷可稽（本院卷第11至15頁），而被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查被
告基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐欺致
原告陷於錯誤，先後匯出附表一所示金額致詐騙集團成員指
定之人頭帳戶，被告並駕車搭載訴外人蔡沛翰，並交付金融
行庫提款卡予訴外人蔡沛翰，由訴外人蔡沛翰至如附表二所
示之地點提領款項，款項再交付被告層轉與犯罪組織成年成
員，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向所為，係
共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，對原告所
受之損害，自應負連帶賠償責任。惟原告自陳受詐騙匯入人
頭帳戶之款項分別為49,987元、9,987元、29,987元，合計
金額為89,961元，是原告本案所受之金錢損害應為89,961元
，是原告於請求89,961元範圍內為有理由，其餘部分，難認
有據，不應准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日
止，僅請求按年息3％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
89,961元，及自111年6月25日起至清償日止，按年息3％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其
聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江柏翰
附表一：
被害人 詐騙方法 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 原告 詐欺集團成員於110年1月17日14、15時許撥打電話向原告自稱係東森購物會計人員及樂天公司客服，佯稱原告所訂購商品遭重複下訂，要協助取消重新扣款云云，致原告陷於錯誤，而依其指示匯款 110年1月17日16時16分 中華郵政帳號000-00000000000000號之帳戶（戶名：陳鈺靜） 4萬9,987元 110年1月17日16時21分 9,987元 110年1月17日16時27分 華南商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（戶名：崔耀宗） 2萬9,987元 小計 8萬9,961元
附表二：
詐騙帳戶 提款時間 提款地點 提領款項 （新臺幣） 中華郵政帳號000-00000000000000之帳戶（戶名：陳鈺靜） 110年1月17日16時20分 嘉義市○區○○路0000號合作金庫銀行中華電信嘉義營運處 2萬元 110年1月17日16時21分 2萬元 110年1月17日16時22分 2萬元 110年1月17日16時23分 2萬元 110年1月17日16時24分 2萬元 110年1月17日16時25分 1萬元 110年1月17日16時26分 2萬元 110年1月17日16時30分 1萬9,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000（戶名：崔耀宗） 110年1月17日15時23分 嘉義市○區○○路00號中華郵政嘉義福全郵局 2萬元 110年1月17日15時25分 1萬6,000元 110年1月17日15時39分 2萬元 110年1月17日15時40分 1萬元
113年度嘉簡字第483號
原 告 邱思蓓
被 告 許尊勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第1號裁定移送前來，
本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,961元，及自民國111年6月25日起至清
償日止，按年息3％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國109年11月中旬某日起，參與名籍不
詳、通訊軟體「微信」名稱「大誠」、「豐泰」所組成三人
以上，以詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性
組織，並負責收取詐欺犯罪所得（被告參與犯罪組織部分，
業經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第434號判處罪刑確定
），復意圖為自己及第三人不法之所有，與蔡沛翰及名籍不
詳之犯罪組織成年成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，以附表一所示之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示分別
於附表一所示匯款時間匯出如附表一所示金額至如附表一所
示之人頭帳戶後，被告復駕駛汽車搭載訴外人蔡沛翰，由訴
外人蔡沛翰持被告交付之金融行庫提款卡，至如附表二所示
之地點提領款項，款項再交付被告層轉與犯罪組織成年成員
而移轉犯罪所得（訴外人蔡沛翰部分，業經本院以111年度
金訴字第159號判處罪刑確定）。原告因之受有新臺幣（下
同）112,951元之財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應賠償原告112,951元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息3％計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1
項洗錢罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴緝字第4號
刑事簡易判決被告處有期徒刑1年2月等情，有該刑事判決在
卷可稽（本院卷第11至15頁），而被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查被
告基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐欺致
原告陷於錯誤，先後匯出附表一所示金額致詐騙集團成員指
定之人頭帳戶，被告並駕車搭載訴外人蔡沛翰，並交付金融
行庫提款卡予訴外人蔡沛翰，由訴外人蔡沛翰至如附表二所
示之地點提領款項，款項再交付被告層轉與犯罪組織成年成
員，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向所為，係
共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，對原告所
受之損害，自應負連帶賠償責任。惟原告自陳受詐騙匯入人
頭帳戶之款項分別為49,987元、9,987元、29,987元，合計
金額為89,961元，是原告本案所受之金錢損害應為89,961元
，是原告於請求89,961元範圍內為有理由，其餘部分，難認
有據，不應准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日
止，僅請求按年息3％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
89,961元，及自111年6月25日起至清償日止，按年息3％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其
聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江柏翰
附表一：
被害人 詐騙方法 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 原告 詐欺集團成員於110年1月17日14、15時許撥打電話向原告自稱係東森購物會計人員及樂天公司客服，佯稱原告所訂購商品遭重複下訂，要協助取消重新扣款云云，致原告陷於錯誤，而依其指示匯款 110年1月17日16時16分 中華郵政帳號000-00000000000000號之帳戶（戶名：陳鈺靜） 4萬9,987元 110年1月17日16時21分 9,987元 110年1月17日16時27分 華南商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（戶名：崔耀宗） 2萬9,987元 小計 8萬9,961元
附表二：
詐騙帳戶 提款時間 提款地點 提領款項 （新臺幣） 中華郵政帳號000-00000000000000之帳戶（戶名：陳鈺靜） 110年1月17日16時20分 嘉義市○區○○路0000號合作金庫銀行中華電信嘉義營運處 2萬元 110年1月17日16時21分 2萬元 110年1月17日16時22分 2萬元 110年1月17日16時23分 2萬元 110年1月17日16時24分 2萬元 110年1月17日16時25分 1萬元 110年1月17日16時26分 2萬元 110年1月17日16時30分 1萬9,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000（戶名：崔耀宗） 110年1月17日15時23分 嘉義市○區○○路00號中華郵政嘉義福全郵局 2萬元 110年1月17日15時25分 1萬6,000元 110年1月17日15時39分 2萬元 110年1月17日15時40分 1萬元
