侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第454號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第454號
原 告 劉瑞香
兼訴訟代理 許泳波
人
被 告 許景淯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判
決。
原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：被告應給
付原告各新臺幣（下同）66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠坐落嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段148地號土地（下稱甲地）為原告
許泳波所有；相鄰之同段148之21地號土地（下稱乙地）為
被告之父許石金所有。甲地、乙地高低落差約1.5公尺，以
實際分管範圍為界，被告對外聲稱乙地由其管理。甲地範圍
內接近界址附近之龍眼樹（下稱系爭龍眼樹）為原告許泳波
之父許龍輝生前種植，後由原告許泳波繼承取得，並定期噴
藥、剪枝、採收，被告與其父未曾出面異議或主張所有權。
㈡原告夫妻於民國112年8月10日採收系爭龍眼樹之果實後，被
告竟通報警員到場，並以其所劃設之虛偽不實界址，誣指原
告竊盜，警員試圖居中緩和，原告亦表明願以附近另一株龍
眼樹之果實抵償，均不為被告接受。兩造於112年8月11日在
嘉義縣竹崎鄉復金村村辦公室調解，當時有警員、村長、村
幹事在場，被告竟又拍桌大罵原告竊盜，並謂原告明知甲地
、乙地已劃設界址，卻越界採果，伊將申請鑑界，令原告入
監云云。被告嗣後未申請鑑界，而由原告於112年8月14日提
出申請，並告知村長轉達被告，然被告不待鑑界結果，隨即
於112年8月18日向警方提出竊盜告訴，嗣經檢察官偵查終結
，認原告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分確定。
㈢被告所為，係故意不法侵害原告之名譽權，原告受有非財產
上損害各66,000元。為此依侵權行為法律關係，請求判決如
聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠甲地、乙地間有被告豎立之鐵管為界，系爭龍眼樹坐落在乙
地上，並非坐落在甲地上，亦非坐落在甲地、乙地之界址上
，不可能為原告所有。被告之父先前顧及原告為旅居北部之
子姪輩，懷念家鄉農產品，始任由原告採果，並未承認系爭
龍眼樹為原告所有。原告退休返鄉長住後，自不能恣意採果
。
㈡龍眼樹本無修剪必要，原告不曾修剪甲地上之龍眼樹，卻修
剪乙地上之系爭龍眼樹，並因修剪過度，今年未開花。
㈢被告高中畢業，經營夜市生意，每月收入約30,000元至40,00
0元。原告動輒濫訴，浪費司法資源，乃都市人之惡習，造
成被告困擾，其等並無非財產上損害可言。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第277條規定「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：
㈠原告主張甲地為原告許泳波所有，相鄰之乙地為被告之父許
石金所有，又原告於112年8月10日採收系爭龍眼樹之果實後
，被告通報警員到場，指摘原告竊盜，被告再於112年8月11
日在村辦公室調解時，指摘原告竊盜之事實，業經本院調取
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11870號案件（下稱偵案
）卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張系爭龍眼樹坐落甲地，為原告許泳波之父許龍輝生
前種植，後由原告許泳波繼承取得之事實，為被告否認，且
未據原告舉證，依偵案卷宗，兩造於警詢中均表明系爭龍眼
樹坐落乙地，並在地籍圖上簽名確認，尤難認系爭龍眼樹為
為原告許泳波繼承取得，此部分主張，尚非可採。則不論原
告是否因界址欠明誤採果實，被告於112年8月10日、112年8
月11日指摘其等竊盜，尚非無憑，難認係明知不實而藉詞侵
害原告之名譽權，自不構成侵權行為。從而原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林金福
113年度嘉簡字第454號
原 告 劉瑞香
兼訴訟代理 許泳波
人
被 告 許景淯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判
決。
原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：被告應給
付原告各新臺幣（下同）66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠坐落嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段148地號土地（下稱甲地）為原告
許泳波所有；相鄰之同段148之21地號土地（下稱乙地）為
被告之父許石金所有。甲地、乙地高低落差約1.5公尺，以
實際分管範圍為界，被告對外聲稱乙地由其管理。甲地範圍
內接近界址附近之龍眼樹（下稱系爭龍眼樹）為原告許泳波
之父許龍輝生前種植，後由原告許泳波繼承取得，並定期噴
藥、剪枝、採收，被告與其父未曾出面異議或主張所有權。
㈡原告夫妻於民國112年8月10日採收系爭龍眼樹之果實後，被
告竟通報警員到場，並以其所劃設之虛偽不實界址，誣指原
告竊盜，警員試圖居中緩和，原告亦表明願以附近另一株龍
眼樹之果實抵償，均不為被告接受。兩造於112年8月11日在
嘉義縣竹崎鄉復金村村辦公室調解，當時有警員、村長、村
幹事在場，被告竟又拍桌大罵原告竊盜，並謂原告明知甲地
、乙地已劃設界址，卻越界採果，伊將申請鑑界，令原告入
監云云。被告嗣後未申請鑑界，而由原告於112年8月14日提
出申請，並告知村長轉達被告，然被告不待鑑界結果，隨即
於112年8月18日向警方提出竊盜告訴，嗣經檢察官偵查終結
，認原告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分確定。
㈢被告所為，係故意不法侵害原告之名譽權，原告受有非財產
上損害各66,000元。為此依侵權行為法律關係，請求判決如
聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠甲地、乙地間有被告豎立之鐵管為界，系爭龍眼樹坐落在乙
地上，並非坐落在甲地上，亦非坐落在甲地、乙地之界址上
，不可能為原告所有。被告之父先前顧及原告為旅居北部之
子姪輩，懷念家鄉農產品，始任由原告採果，並未承認系爭
龍眼樹為原告所有。原告退休返鄉長住後，自不能恣意採果
。
㈡龍眼樹本無修剪必要，原告不曾修剪甲地上之龍眼樹，卻修
剪乙地上之系爭龍眼樹，並因修剪過度，今年未開花。
㈢被告高中畢業，經營夜市生意，每月收入約30,000元至40,00
0元。原告動輒濫訴，浪費司法資源，乃都市人之惡習，造
成被告困擾，其等並無非財產上損害可言。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第277條規定「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：
㈠原告主張甲地為原告許泳波所有，相鄰之乙地為被告之父許
石金所有，又原告於112年8月10日採收系爭龍眼樹之果實後
，被告通報警員到場，指摘原告竊盜，被告再於112年8月11
日在村辦公室調解時，指摘原告竊盜之事實，業經本院調取
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11870號案件（下稱偵案
）卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張系爭龍眼樹坐落甲地，為原告許泳波之父許龍輝生
前種植，後由原告許泳波繼承取得之事實，為被告否認，且
未據原告舉證，依偵案卷宗，兩造於警詢中均表明系爭龍眼
樹坐落乙地，並在地籍圖上簽名確認，尤難認系爭龍眼樹為
為原告許泳波繼承取得，此部分主張，尚非可採。則不論原
告是否因界址欠明誤採果實，被告於112年8月10日、112年8
月11日指摘其等竊盜，尚非無憑，難認係明知不實而藉詞侵
害原告之名譽權，自不構成侵權行為。從而原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林金福
