侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第442號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第442號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 陳祐奇
被 告 林武正
上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113
年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,470元，及自民國113年5月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣457元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱B
車)，於民國112年7月19日，行經嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○○
0號）前，因被告為左方車，未禮讓右方車先行之過失，與
原告承保、訴外人林偉勝駕駛車牌號碼000-0000營業貨櫃曳
引車（下稱A車）發生碰撞，致A車毀損，而支出B車修繕費
用新臺幣（下同）160,700元，原告已全部依保險契約賠付
，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，依保險
法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告160,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。請
依職權宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛B車於上開時、地與A車發生車禍致A車毀損
等情，業據原告提出道路交通事故登記聯單、現場圖、道路
交通事故照片、估價單、車損照片、行照、統一發票、任意
險理賠計算書、保險理賠申請書為證（本院卷第9至25頁、
第105至107頁），且經本院依職權向嘉義縣警察局民雄分局
調閱肇事資料，業經該分局以113年5月1日嘉民警五字第113
0014485號函函覆之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A
3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形
紀錄表、道路交通事故現場照片、A車行車紀錄器光碟影像
可證（本院卷第57至100頁)，且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按，起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；「停」標字，
用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第89條
第1項第7款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規
則第177條分別定有明文。查訴外人林偉勝之警詢筆錄稱：
「要駛出5號門時，我必須將車頭先稍微駛出，才有辦法觀
察路況，不然會被門柱檔住，不料剛駛出廠區要察看道路反
光鏡時，突然遇到對方甲○○駕駛小貨車沿台塑廠外外環道，
自我左方駛來，我就緊急煞車嘗試閃避，不料對方右後車尾
與我右前車頭閃避不及發生碰撞，現場無人受傷」，被告之
警詢筆錄稱：「我駛經過台塑5號門時，看到對方車輛靜止
停在廠區門內，我就繼續直行，不料我通過廠區門口時，對
方林偉勝突然啟動車輛向前行駛，對方右前車頭去碰撞到我
右後車尾」，又據本院勘驗A車行車紀錄器光碟，內容顯示
：（00：00：00-00：00：20）A車靜停原地。（00：00：21
-00：00：22）A車往前行駛。（00：00：23-00：00：24）
被告B車出現在畫面左邊，自左向右方向行駛，A車繼續往前
行駛至道路邊線。（00：00：25） B車行駛至A車前，A車前
處與B車右側車身發生碰撞。（00：00：26-00：00：27 ）A
車繼續往前行駛後停車等情，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附
卷可佐（本院卷第129至141頁），足見訴外人林偉勝駕駛A
車自廠區大門前空地起駛尚未進入車道時，已可以於視線左
方見到被告駕駛之B車，然其並未減速讓被告先行，於見到B
車出現至兩車發生碰撞之際，尚有2秒之時間得以煞車，但
依A車之行車紀錄器內容並未如訴外人林偉勝於警詢筆錄時
所稱有煞車之動作，碰撞後，A車仍繼續前行至道路另一邊
線，堪認訴外人林偉勝駕駛A車於路邊起駛時並未讓直行之B
車先行、未注意車前狀況，而被告駕駛B車行經劃有「停車
再開」標字之無號誌交岔路口，亦未暫停，導致兩車發生碰
撞，自上開現場照片觀之，現場天氣晴、日間自然光線、道
路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，訴
外人林偉勝及被告雙方均疏未注意，均有過失甚明，本院審
酌路權歸屬，應由兩造各負擔50％之肇事責任，且被告之過
失行為與A車毀損間有相當因果關係，故原告依侵權行為之
法律關係，請求損害賠償，係屬有據。至原告主張被告有左
方車未讓右方車先行之過失，惟訴外人林偉勝係自廠區門內
起駛，其駕駛之A車尚未駛至系爭路口之道路邊線時，被告
即已駕駛B車駛至系爭路口，故原告有所誤認，併此敘明。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，查A車，屬運輸業用貨車，出廠時間為109年12月，迄本
件車禍發生時即112年7月19日，已使用2年8月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為68,040元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即145,800÷(4+1)≒29,160（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(145,800－29,160) ×1/4×（2+8/12）≒77
,760（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即145,800－77,760＝68,040】，加計無庸
計算折舊之烤漆7,000元、工資7,900元，合計A車之回復原
狀必要費用應為82,940元。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第17
56號判例意旨可參）。本件事故之發生，被告與訴外人林偉
勝之過失責任比例，已如前述，故適用過失相抵之法則後，
被告應賠償車輛所有人之金額，即原告得代位請求賠償車輛
損害之金額，應減為41,470元（計算式：82,940元×50％＝41,
470元）。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付41,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日
起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江柏翰
113年度嘉簡字第442號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 陳祐奇
被 告 林武正
上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113
年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,470元，及自民國113年5月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣457元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱B
車)，於民國112年7月19日，行經嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○○
0號）前，因被告為左方車，未禮讓右方車先行之過失，與
原告承保、訴外人林偉勝駕駛車牌號碼000-0000營業貨櫃曳
引車（下稱A車）發生碰撞，致A車毀損，而支出B車修繕費
用新臺幣（下同）160,700元，原告已全部依保險契約賠付
，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，依保險
法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告160,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。請
依職權宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛B車於上開時、地與A車發生車禍致A車毀損
等情，業據原告提出道路交通事故登記聯單、現場圖、道路
交通事故照片、估價單、車損照片、行照、統一發票、任意
險理賠計算書、保險理賠申請書為證（本院卷第9至25頁、
第105至107頁），且經本院依職權向嘉義縣警察局民雄分局
調閱肇事資料，業經該分局以113年5月1日嘉民警五字第113
0014485號函函覆之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A
3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形
紀錄表、道路交通事故現場照片、A車行車紀錄器光碟影像
可證（本院卷第57至100頁)，且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按，起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；「停」標字，
用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第89條
第1項第7款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規
則第177條分別定有明文。查訴外人林偉勝之警詢筆錄稱：
「要駛出5號門時，我必須將車頭先稍微駛出，才有辦法觀
察路況，不然會被門柱檔住，不料剛駛出廠區要察看道路反
光鏡時，突然遇到對方甲○○駕駛小貨車沿台塑廠外外環道，
自我左方駛來，我就緊急煞車嘗試閃避，不料對方右後車尾
與我右前車頭閃避不及發生碰撞，現場無人受傷」，被告之
警詢筆錄稱：「我駛經過台塑5號門時，看到對方車輛靜止
停在廠區門內，我就繼續直行，不料我通過廠區門口時，對
方林偉勝突然啟動車輛向前行駛，對方右前車頭去碰撞到我
右後車尾」，又據本院勘驗A車行車紀錄器光碟，內容顯示
：（00：00：00-00：00：20）A車靜停原地。（00：00：21
-00：00：22）A車往前行駛。（00：00：23-00：00：24）
被告B車出現在畫面左邊，自左向右方向行駛，A車繼續往前
行駛至道路邊線。（00：00：25） B車行駛至A車前，A車前
處與B車右側車身發生碰撞。（00：00：26-00：00：27 ）A
車繼續往前行駛後停車等情，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附
卷可佐（本院卷第129至141頁），足見訴外人林偉勝駕駛A
車自廠區大門前空地起駛尚未進入車道時，已可以於視線左
方見到被告駕駛之B車，然其並未減速讓被告先行，於見到B
車出現至兩車發生碰撞之際，尚有2秒之時間得以煞車，但
依A車之行車紀錄器內容並未如訴外人林偉勝於警詢筆錄時
所稱有煞車之動作，碰撞後，A車仍繼續前行至道路另一邊
線，堪認訴外人林偉勝駕駛A車於路邊起駛時並未讓直行之B
車先行、未注意車前狀況，而被告駕駛B車行經劃有「停車
再開」標字之無號誌交岔路口，亦未暫停，導致兩車發生碰
撞，自上開現場照片觀之，現場天氣晴、日間自然光線、道
路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，訴
外人林偉勝及被告雙方均疏未注意，均有過失甚明，本院審
酌路權歸屬，應由兩造各負擔50％之肇事責任，且被告之過
失行為與A車毀損間有相當因果關係，故原告依侵權行為之
法律關係，請求損害賠償，係屬有據。至原告主張被告有左
方車未讓右方車先行之過失，惟訴外人林偉勝係自廠區門內
起駛，其駕駛之A車尚未駛至系爭路口之道路邊線時，被告
即已駕駛B車駛至系爭路口，故原告有所誤認，併此敘明。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，查A車，屬運輸業用貨車，出廠時間為109年12月，迄本
件車禍發生時即112年7月19日，已使用2年8月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為68,040元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即145,800÷(4+1)≒29,160（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(145,800－29,160) ×1/4×（2+8/12）≒77
,760（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即145,800－77,760＝68,040】，加計無庸
計算折舊之烤漆7,000元、工資7,900元，合計A車之回復原
狀必要費用應為82,940元。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第17
56號判例意旨可參）。本件事故之發生，被告與訴外人林偉
勝之過失責任比例，已如前述，故適用過失相抵之法則後，
被告應賠償車輛所有人之金額，即原告得代位請求賠償車輛
損害之金額，應減為41,470元（計算式：82,940元×50％＝41,
470元）。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付41,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日
起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江柏翰
