侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第427號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第427號
原 告 林麗玉
被 告 簡裕澄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第6
45號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)18萬元，及自112年12月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於112年4月25日某時，前往臺灣銀行嘉義分
行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），並開
通網路銀行及非約定帳戶轉帳功能後，復於同年5月上旬某
時，將本件帳戶存摺、提款卡、網銀代號、密碼及不詳門號
SIM卡，提供給不詳之詐欺集團使用，幫助該詐欺集團成員
從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件帳
戶資料後，在社群軟體臉書(FACEBOOK）張貼投資廣告，經
原告點選網址連結，加入LINE暱稱「陳裴娟」、「吳亞馨」
為友，並佯稱下載「柏鼎」APP投資獲利云云，致使原告誤
信為真，陷於錯誤，依其指示分別於112年5月22日10時2分
許及同日9時48分許，臨櫃匯款15萬元及網路轉帳3萬元至本
件帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉出一空，而製造
金流之斷點。嗣原告察覺有異，始報警循線查獲，爰提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告18萬元，並自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院以113年度金簡字第9號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢罪，
處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,00
0元折算1日等情，有上開刑事簡易判決書在卷可稽（本院卷
第9至15頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，堪認
原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以
各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因
（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所
稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過
失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，
始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最
高法院107年台上字第2436號判決參照）。經查，被告雖未
加入詐騙集團或執行詐騙原告之行為，然其提供本件帳戶之
帳號及密碼等行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被
告應就其所提供系爭帳戶造成之損害結果，負共同侵權行為
人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給
付18萬元，應屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付18萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開
規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 周瑞楠
113年度嘉簡字第427號
原 告 林麗玉
被 告 簡裕澄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第6
45號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)18萬元，及自112年12月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於112年4月25日某時，前往臺灣銀行嘉義分
行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），並開
通網路銀行及非約定帳戶轉帳功能後，復於同年5月上旬某
時，將本件帳戶存摺、提款卡、網銀代號、密碼及不詳門號
SIM卡，提供給不詳之詐欺集團使用，幫助該詐欺集團成員
從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件帳
戶資料後，在社群軟體臉書(FACEBOOK）張貼投資廣告，經
原告點選網址連結，加入LINE暱稱「陳裴娟」、「吳亞馨」
為友，並佯稱下載「柏鼎」APP投資獲利云云，致使原告誤
信為真，陷於錯誤，依其指示分別於112年5月22日10時2分
許及同日9時48分許，臨櫃匯款15萬元及網路轉帳3萬元至本
件帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉出一空，而製造
金流之斷點。嗣原告察覺有異，始報警循線查獲，爰提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告18萬元，並自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院以113年度金簡字第9號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢罪，
處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,00
0元折算1日等情，有上開刑事簡易判決書在卷可稽（本院卷
第9至15頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，堪認
原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以
各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因
（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所
稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過
失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，
始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最
高法院107年台上字第2436號判決參照）。經查，被告雖未
加入詐騙集團或執行詐騙原告之行為，然其提供本件帳戶之
帳號及密碼等行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被
告應就其所提供系爭帳戶造成之損害結果，負共同侵權行為
人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給
付18萬元，應屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付18萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開
規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 周瑞楠
