損害賠償113年度嘉簡字第385號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第385號
原 告 葉珈安
被 告 張智芳
林雅純
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告在民國112年5月3日購買訴外人絲碧媞國際有限公司(下
稱絲碧媞公司)的保養品，被告林雅純輔導原告使用產品的
劑量過重。在同年6月3日至10日下單產品時，被告張智芳亦
是告知超標的使用劑量，導致原告使用超過正常劑量，臉部
、全身出現紅疹、癢、刺痛，眼皮發腫，受有臉部發紅及肢
體起疹子、皮膚炎、面部過敏性皮膚炎、皮膚紅疹(下稱本
件傷害)。原告為此身心俱疲，請求被告應賠償精神慰撫金
各新臺幣(下同)20萬元等語。
㈡、聲明：被告應各給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息。
二、被告均答辯：
㈠、被告並無告知過重劑量，且原告未證明自己是因使用本件保
養品才造成本件傷害。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
109至110頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告在112年5月3日購買伊絲碧媞公司保養品，由被告林雅純
告知使用劑量。
⒉原告在112年6月3日至10日購買絲碧媞公司保養品，由被告張
智芳告知使用劑量。
⒊原告在112年6月21日至門諾醫院急診，診斷為臉部發紅及肢體
起疹子、皮膚炎。
⒋原告在112年6月23日、6月28日、7月3日門諾醫院家醫科就診
，診斷為皮膚炎。
⒌原告在112年10月23日因面部紅腫智北國泰聯合診所就醫，診
斷為面部過敏性皮膚炎。
⒍原告在112年10月30日至門諾醫院家醫科就診，診間身體評估
有紅疹散布臉部、四肢及軀幹，診斷為皮膚炎。
⒎原告在112年11月6日至門諾醫院家醫科就診，紅疹散布前胸、
下腹部、下背部、臀部、上臂及小腿，診斷為皮膚炎。
⒏原告在112年11月20日至門諾醫院皮膚科就診，紅疹遍布臉部
、下腹部、下背部、臀部、上臂及大腿，診斷為皮膚紅疹。
⒐原告在112年12月29日至門諾醫院皮膚科就診，眼皮及兩頰紅
腫，紅疹遍布臉部、臀部及大腿，診斷為皮膚紅疹。
㈡、爭執事項：
⒈原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由？
四、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項
有明文規定。
㈡、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法
侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成
立要件之存在予以舉證。
㈢、原告主張被告告知過重劑量，導致其臉部、全身出現紅疹、
癢、刺痛，眼皮發腫，受有本件傷害等症狀，被告雖不爭執
原告有至醫院就醫並診斷有本件傷害之症狀(見不爭執事項⒊
至⒐)，但否認有告知過重劑量，亦否認是保養品所導致，依
照前開說明，就應由原告就有利於己的事實負舉證責任。
㈣、原告雖提出其臉部及全身肢體照片，但是單從照片無法得知
原告臉部及身體皮膚發紅、起疹子的原因。而且，紅疹之成
因多端，原告是使用臉部保養品，其四肢及軀幹、前胸、下
腹部、下背部、臀部等未使用保養品部分，亦產生紅疹。加
上，原告在本院審理時自承使用保養品到112年6月18日(見
本院卷第108至109頁)，但原告至113年5月6日至門諾醫院就
診時，仍有紅疹位於下腹部、臀部及大腿，有原告提出的診
斷證明書附卷可佐(見本院卷第251頁)，則其本件傷害是否
為保養品使用所產生，就有疑義。原告雖然主張是體內累積
261.5倍的劑量，1年都無法代謝完，才會導致此段期間身體
仍出現紅疹等語，但是被告否認，原告也沒有提出證據證明
，此部分就無法採信。
㈤、經本院函詢原告就診之門諾醫院及北國泰診所，原告皮膚紅
疹、皮膚炎之原因為何?據函覆稱「病人112年6月至113年5
月於本院就診，無法確認皮膚炎之原因」、「本所無法確認
皮膚炎之原因」等語，有門諾醫院113年5月20日基門醫亮字
第1130000541號函、北國泰診所113年5月20日函文暨病歷摘
要附卷可查(見本院卷第167至172頁)。
㈥、此外，原告也未提出其他證據證明本件傷害之成因為何，就
難為原告有利的認定。
五、結論，原告未能證明本件傷害是保養品使用過量所致，其請
求被告各給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，應該駁回
。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，對於判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江芳耀
113年度嘉簡字第385號
原 告 葉珈安
被 告 張智芳
林雅純
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告在民國112年5月3日購買訴外人絲碧媞國際有限公司(下
稱絲碧媞公司)的保養品，被告林雅純輔導原告使用產品的
劑量過重。在同年6月3日至10日下單產品時，被告張智芳亦
是告知超標的使用劑量，導致原告使用超過正常劑量，臉部
、全身出現紅疹、癢、刺痛，眼皮發腫，受有臉部發紅及肢
體起疹子、皮膚炎、面部過敏性皮膚炎、皮膚紅疹(下稱本
件傷害)。原告為此身心俱疲，請求被告應賠償精神慰撫金
各新臺幣(下同)20萬元等語。
㈡、聲明：被告應各給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息。
二、被告均答辯：
㈠、被告並無告知過重劑量，且原告未證明自己是因使用本件保
養品才造成本件傷害。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
109至110頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告在112年5月3日購買伊絲碧媞公司保養品，由被告林雅純
告知使用劑量。
⒉原告在112年6月3日至10日購買絲碧媞公司保養品，由被告張
智芳告知使用劑量。
⒊原告在112年6月21日至門諾醫院急診，診斷為臉部發紅及肢體
起疹子、皮膚炎。
⒋原告在112年6月23日、6月28日、7月3日門諾醫院家醫科就診
，診斷為皮膚炎。
⒌原告在112年10月23日因面部紅腫智北國泰聯合診所就醫，診
斷為面部過敏性皮膚炎。
⒍原告在112年10月30日至門諾醫院家醫科就診，診間身體評估
有紅疹散布臉部、四肢及軀幹，診斷為皮膚炎。
⒎原告在112年11月6日至門諾醫院家醫科就診，紅疹散布前胸、
下腹部、下背部、臀部、上臂及小腿，診斷為皮膚炎。
⒏原告在112年11月20日至門諾醫院皮膚科就診，紅疹遍布臉部
、下腹部、下背部、臀部、上臂及大腿，診斷為皮膚紅疹。
⒐原告在112年12月29日至門諾醫院皮膚科就診，眼皮及兩頰紅
腫，紅疹遍布臉部、臀部及大腿，診斷為皮膚紅疹。
㈡、爭執事項：
⒈原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由？
四、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項
有明文規定。
㈡、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法
侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成
立要件之存在予以舉證。
㈢、原告主張被告告知過重劑量，導致其臉部、全身出現紅疹、
癢、刺痛，眼皮發腫，受有本件傷害等症狀，被告雖不爭執
原告有至醫院就醫並診斷有本件傷害之症狀(見不爭執事項⒊
至⒐)，但否認有告知過重劑量，亦否認是保養品所導致，依
照前開說明，就應由原告就有利於己的事實負舉證責任。
㈣、原告雖提出其臉部及全身肢體照片，但是單從照片無法得知
原告臉部及身體皮膚發紅、起疹子的原因。而且，紅疹之成
因多端，原告是使用臉部保養品，其四肢及軀幹、前胸、下
腹部、下背部、臀部等未使用保養品部分，亦產生紅疹。加
上，原告在本院審理時自承使用保養品到112年6月18日(見
本院卷第108至109頁)，但原告至113年5月6日至門諾醫院就
診時，仍有紅疹位於下腹部、臀部及大腿，有原告提出的診
斷證明書附卷可佐(見本院卷第251頁)，則其本件傷害是否
為保養品使用所產生，就有疑義。原告雖然主張是體內累積
261.5倍的劑量，1年都無法代謝完，才會導致此段期間身體
仍出現紅疹等語，但是被告否認，原告也沒有提出證據證明
，此部分就無法採信。
㈤、經本院函詢原告就診之門諾醫院及北國泰診所，原告皮膚紅
疹、皮膚炎之原因為何?據函覆稱「病人112年6月至113年5
月於本院就診，無法確認皮膚炎之原因」、「本所無法確認
皮膚炎之原因」等語，有門諾醫院113年5月20日基門醫亮字
第1130000541號函、北國泰診所113年5月20日函文暨病歷摘
要附卷可查(見本院卷第167至172頁)。
㈥、此外，原告也未提出其他證據證明本件傷害之成因為何，就
難為原告有利的認定。
五、結論，原告未能證明本件傷害是保養品使用過量所致，其請
求被告各給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，應該駁回
。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，對於判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 江芳耀
