侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第383號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第383號
原 告 劉李麗珠
被 告 陳瑞章
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度嘉交簡附民字第13號），本院於民國113年6月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣927,981元，及自民國113年3月5日起
至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告知悉其駕駛執照業於民國108年12月22日逕予註銷，而未
領有合格之駕駛執照，仍於112年4月24日上午11時50分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，沿嘉義縣
新港鄉古民村村里道路由西往東方向行駛，行經古民村89號
旁未劃設分向標線之彎道處時，本應注意汽車在未劃分向線
之道路，應靠右行駛，並於會車時，應減速慢行且保持半公
尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、彎道視距不良等情，並無不能注
意情事，竟疏未注意，未靠右行駛，且於會車時，未減速慢
行並保持安全間隔，即貿然過彎前行，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段由北往南
方向自對向靠右行駛至該處，因被告駕駛之甲車偏左行駛，
且與原告騎乘之乙車距離過近，甲車之左前輪因而輾壓原告
之左腳（下稱系爭事故），致原告受有左膝脛骨平台骨折、
左側遠端脛骨及外踝骨粉碎性骨折、左內踝皮膚缺損併鋼釘
鋼板外露之傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部之賠償責
任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害至嘉義基督教醫院治療，共支出
新臺幣（下同）194,915元。
⒉看護費用：依嘉義基督教醫院112年8月18日診斷證明書所載
，原告需專人照護1個月半，故自112年4月29日及112年7月1
2日起出院需他人照顧共計58日，每日以2,000元計，共計11
6,000元（計算式：58×2,000）。
⒊交通費用：原告因系爭事故受傷後搬至原告兒子位於臺南家
休養，故往返之交通費需以臺南住家前往嘉義基督教醫院計
程車費計算，因次數繁多，同意以醫療單據13張作為趟數計
算基礎，總共請求50,000元。
⒋不能工作損失：原告透過嘉義縣新港合作農場共同運銷蔬菜
，每月收入約68,550元，則1日收入為2,285元，因原告需休
養3個月、住院13日及術後專人照顧1個半月，共計148日，
則原告共受有不能工作損失338,180元（計算式：148×2,285
）。
⒌精神慰撫金：被告迄今未曾表達歉意，態度不佳，原告因系
爭傷害所受之痛苦非外人所能體會，被告不聞不問，讓原告
身心受創，請求精神慰撫金1,000,000元。
㈢以上共計1,669,095元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付
原告1,669,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保聲請假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時
地駕車，因前開過失導致系爭事故，致原告受有系爭傷害之
侵權行為事實，業經本院調取113年度嘉交簡字第60號過失
傷害案件卷宗確認無訛，而被告對原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。
從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有
據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用194,915元：
原告主張其因系爭傷害至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫
院治療，共支出194,915元，其中194,345元有門診收據可證
(見附民卷第13-19頁)，堪信為真實，故原告請求醫療費用1
94,345元為有理由，逾此部分的請求(即附民卷第14、15頁
重複請求的費用570元)則無依據，應予駁回。
⒉看護費用116,000元：
依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年8月18日診斷證
明書醫師囑言記載：「病患因上述病因於(西元)2023年04月
24日12:46到急診，於2023年04月24日於急診辦理住院，並
於2023年04月24日施行骨折開放復位併內固定手術，於2023
年04月25日03:27轉至普通病房，於2023年04月29日辦理出
院。共計於本院住院6天。術後需專人照護1個月及休養3個
月。因左內踝皮膚缺損併鋼釘鋼板外露於2023年07月06日於
急診辦理住院，於2023年07月06日22:15轉至普通病房，並
於2023年07月08日施行移除部份鋼釘及傷口縫合與局部皮瓣
手術，於2023年07月12日辦理出院。共計於本院住院7天。
術後需專人照護2週，並於2023年05月10日、2023年05月31
日、2023年06月28日、2023年07月21日、2023年08月18日至
骨科門診追蹤治療，需持續骨科門診追蹤評估。」，有該診
斷證明書可參(見附民卷第9頁)。由此可知，原告自112年4
月24日施行骨折開放復位併內固定手術後需專人照護1個月
，此部分不應再加計6日住院期間，另原告自112年7月8日施
行移除部分鋼釘及傷口縫合與局部皮瓣手術後需專人照護2
週，此部分不應再加計7日住院期間。從而，原告需專人照
護的日數合計為44日(30日+14日)，而原告主張看護費每日
以2,000元計，尚與一般全日看護行情相符，故原告可請求
之看護費為88,000元（計算式：44×2,000=88,000），逾此
部分的請求即無理由。
⒊交通費用50,000元：
原告主張其於醫療期間，從其子臺南住處往返戴德森醫療財
團法人嘉義基督教醫院乙情，有前開門診單據為證，堪信為
真。經核對原告提供之13張門診單據，其前往醫院的日期分
別為112年4月24日、112年5月10日、112年5月31日、112年6
月28日、112年7月6日、112年7月20日、112年7月21日、112
年8月10日、112年8月18日、112年9月6日，總共10趟(見附
民卷第13-19頁)。另經本院勘驗原告自其子臺南住處至醫院
的預估車資為單趟1,850元，來回3,700元，有勘驗筆錄及大
都會車隊計程車試算表在卷可稽(見本院卷第36、39頁)。原
告雖無法提出單據以資證明該等損害之數額，然本院依民事
訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，認原告以其子
住處至醫院之計程車預估車資計算其交通費，應屬合理相當
，且搭乘日期與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符，另
考量原告本案所受傷勢非輕，確有不方便騎車或搭乘大眾運
輸交通工具至診所就醫之可能，而有搭乘計程車之必要，是
原告此部分支出應屬增加生活上所需之必要費用，從而原告
請求交通費用37,000元為有理由，應予准許(計算式：10×3,
700=37,000)，逾此部分的請求則無依據，應予駁回。
⒋不能工作損失338,180元：
原告於111年4月1日至112年4月30日，透過嘉義縣新港合作
農場共同運銷蔬菜，收入共計822,610元，平均每日收入為2
,083元(計算式：822,610元÷395日=2,083元，元以下四捨五
入)，有保證責任嘉義縣新港合作農場共同運銷證明書為證(
見附民卷第21頁)。又依前開戴德森醫療財團法人嘉義基督
教醫院112年8月18日診斷證明書，原告因系爭事故於112年4
月24日施行骨折開放復位併內固定手術，術後需休養3個月
，又因左內踝皮膚缺損併鋼釘鋼板外露於112年7月6日急診
辦理住院，並於112年7月8日施行移除部分鋼釘及傷口縫合
與局部皮瓣手術，術後需專人照護2週(見附民卷第9頁)，可
知原告自112年4月24日起需休養3個月至112年7月24日，112
年7月8日起需專人照護2週則已涵蓋於前者休養區間，不應
重複計算，從而原告需休養的日數共計92日，則原告受有不
能工作損失191,636元（計算式：92×2,083=191,636），逾
此部分的請求即無依據。
⒌精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於500,000元的範
圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的請求則無理由。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,010,981元【計算式：
194,345+88,000+37,000+191,636+500,000=1,010,981】。
又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告因系爭事故
，已受領強制汽車責任險保險金83,000元，自應從中扣除。
準此，原告前開尚得請求之金額應為927,981元（計算式：1
,010,981-83,000=927,981）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3
月5日(見附民卷第25頁)起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所依據，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費
，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 阮玟瑄
113年度嘉簡字第383號
原 告 劉李麗珠
被 告 陳瑞章
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度嘉交簡附民字第13號），本院於民國113年6月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣927,981元，及自民國113年3月5日起
至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告知悉其駕駛執照業於民國108年12月22日逕予註銷，而未
領有合格之駕駛執照，仍於112年4月24日上午11時50分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，沿嘉義縣
新港鄉古民村村里道路由西往東方向行駛，行經古民村89號
旁未劃設分向標線之彎道處時，本應注意汽車在未劃分向線
之道路，應靠右行駛，並於會車時，應減速慢行且保持半公
尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、彎道視距不良等情，並無不能注
意情事，竟疏未注意，未靠右行駛，且於會車時，未減速慢
行並保持安全間隔，即貿然過彎前行，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段由北往南
方向自對向靠右行駛至該處，因被告駕駛之甲車偏左行駛，
且與原告騎乘之乙車距離過近，甲車之左前輪因而輾壓原告
之左腳（下稱系爭事故），致原告受有左膝脛骨平台骨折、
左側遠端脛骨及外踝骨粉碎性骨折、左內踝皮膚缺損併鋼釘
鋼板外露之傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部之賠償責
任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害至嘉義基督教醫院治療，共支出
新臺幣（下同）194,915元。
⒉看護費用：依嘉義基督教醫院112年8月18日診斷證明書所載
，原告需專人照護1個月半，故自112年4月29日及112年7月1
2日起出院需他人照顧共計58日，每日以2,000元計，共計11
6,000元（計算式：58×2,000）。
⒊交通費用：原告因系爭事故受傷後搬至原告兒子位於臺南家
休養，故往返之交通費需以臺南住家前往嘉義基督教醫院計
程車費計算，因次數繁多，同意以醫療單據13張作為趟數計
算基礎，總共請求50,000元。
⒋不能工作損失：原告透過嘉義縣新港合作農場共同運銷蔬菜
，每月收入約68,550元，則1日收入為2,285元，因原告需休
養3個月、住院13日及術後專人照顧1個半月，共計148日，
則原告共受有不能工作損失338,180元（計算式：148×2,285
）。
⒌精神慰撫金：被告迄今未曾表達歉意，態度不佳，原告因系
爭傷害所受之痛苦非外人所能體會，被告不聞不問，讓原告
身心受創，請求精神慰撫金1,000,000元。
㈢以上共計1,669,095元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付
原告1,669,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保聲請假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時
地駕車，因前開過失導致系爭事故，致原告受有系爭傷害之
侵權行為事實，業經本院調取113年度嘉交簡字第60號過失
傷害案件卷宗確認無訛，而被告對原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。
從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有
據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用194,915元：
原告主張其因系爭傷害至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫
院治療，共支出194,915元，其中194,345元有門診收據可證
(見附民卷第13-19頁)，堪信為真實，故原告請求醫療費用1
94,345元為有理由，逾此部分的請求(即附民卷第14、15頁
重複請求的費用570元)則無依據，應予駁回。
⒉看護費用116,000元：
依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年8月18日診斷證
明書醫師囑言記載：「病患因上述病因於(西元)2023年04月
24日12:46到急診，於2023年04月24日於急診辦理住院，並
於2023年04月24日施行骨折開放復位併內固定手術，於2023
年04月25日03:27轉至普通病房，於2023年04月29日辦理出
院。共計於本院住院6天。術後需專人照護1個月及休養3個
月。因左內踝皮膚缺損併鋼釘鋼板外露於2023年07月06日於
急診辦理住院，於2023年07月06日22:15轉至普通病房，並
於2023年07月08日施行移除部份鋼釘及傷口縫合與局部皮瓣
手術，於2023年07月12日辦理出院。共計於本院住院7天。
術後需專人照護2週，並於2023年05月10日、2023年05月31
日、2023年06月28日、2023年07月21日、2023年08月18日至
骨科門診追蹤治療，需持續骨科門診追蹤評估。」，有該診
斷證明書可參(見附民卷第9頁)。由此可知，原告自112年4
月24日施行骨折開放復位併內固定手術後需專人照護1個月
，此部分不應再加計6日住院期間，另原告自112年7月8日施
行移除部分鋼釘及傷口縫合與局部皮瓣手術後需專人照護2
週，此部分不應再加計7日住院期間。從而，原告需專人照
護的日數合計為44日(30日+14日)，而原告主張看護費每日
以2,000元計，尚與一般全日看護行情相符，故原告可請求
之看護費為88,000元（計算式：44×2,000=88,000），逾此
部分的請求即無理由。
⒊交通費用50,000元：
原告主張其於醫療期間，從其子臺南住處往返戴德森醫療財
團法人嘉義基督教醫院乙情，有前開門診單據為證，堪信為
真。經核對原告提供之13張門診單據，其前往醫院的日期分
別為112年4月24日、112年5月10日、112年5月31日、112年6
月28日、112年7月6日、112年7月20日、112年7月21日、112
年8月10日、112年8月18日、112年9月6日，總共10趟(見附
民卷第13-19頁)。另經本院勘驗原告自其子臺南住處至醫院
的預估車資為單趟1,850元，來回3,700元，有勘驗筆錄及大
都會車隊計程車試算表在卷可稽(見本院卷第36、39頁)。原
告雖無法提出單據以資證明該等損害之數額，然本院依民事
訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，認原告以其子
住處至醫院之計程車預估車資計算其交通費，應屬合理相當
，且搭乘日期與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符，另
考量原告本案所受傷勢非輕，確有不方便騎車或搭乘大眾運
輸交通工具至診所就醫之可能，而有搭乘計程車之必要，是
原告此部分支出應屬增加生活上所需之必要費用，從而原告
請求交通費用37,000元為有理由，應予准許(計算式：10×3,
700=37,000)，逾此部分的請求則無依據，應予駁回。
⒋不能工作損失338,180元：
原告於111年4月1日至112年4月30日，透過嘉義縣新港合作
農場共同運銷蔬菜，收入共計822,610元，平均每日收入為2
,083元(計算式：822,610元÷395日=2,083元，元以下四捨五
入)，有保證責任嘉義縣新港合作農場共同運銷證明書為證(
見附民卷第21頁)。又依前開戴德森醫療財團法人嘉義基督
教醫院112年8月18日診斷證明書，原告因系爭事故於112年4
月24日施行骨折開放復位併內固定手術，術後需休養3個月
，又因左內踝皮膚缺損併鋼釘鋼板外露於112年7月6日急診
辦理住院，並於112年7月8日施行移除部分鋼釘及傷口縫合
與局部皮瓣手術，術後需專人照護2週(見附民卷第9頁)，可
知原告自112年4月24日起需休養3個月至112年7月24日，112
年7月8日起需專人照護2週則已涵蓋於前者休養區間，不應
重複計算，從而原告需休養的日數共計92日，則原告受有不
能工作損失191,636元（計算式：92×2,083=191,636），逾
此部分的請求即無依據。
⒌精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於500,000元的範
圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的請求則無理由。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,010,981元【計算式：
194,345+88,000+37,000+191,636+500,000=1,010,981】。
又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告因系爭事故
，已受領強制汽車責任險保險金83,000元，自應從中扣除。
準此，原告前開尚得請求之金額應為927,981元（計算式：1
,010,981-83,000=927,981）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3
月5日(見附民卷第25頁)起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所依據，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費
，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 阮玟瑄
