侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第375號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第375號
原 告 吳政熹
梁喜惠
共 同
訴訟代理人 鐘育儒律師
複代理人 鄭誌逸
被 告 吳興隆
吳李彩鳳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告二人為夫妻關係，居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號房
屋（下稱原告房屋）。被告二人為母子關係，緊鄰原告房屋
，設立鈺鑫汽車保修廠（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○00
號，下稱被告房屋）。
㈡、被告吳興隆在民國111年間在被告房屋門口架設監視器，對著
原告房屋側面窗戶。另於112年5月29日晚間8點左右，持手
機或相機朝原告房屋拍攝。
㈢、被告吳李彩鳳在112年6月5日上午9點左右，持手機朝原告房
屋及附連圍繞土地、側面窗戶進行攝錄。
㈣、被告行為侵害原告隱私權，為此依照民法第18條第2項、第18
4條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告吳興隆各賠償
新臺幣(下同)10萬元、被告吳李彩鳳賠償10萬元等語。
㈤、聲明：⒈被告吳興隆應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達隔
日起算的法定遲延利息。⒉被告吳李彩鳳應給付原告10萬元
及自起訴狀繕本送達隔日起算的法定遲延利息。⒊願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告吳興隆經營修車廠，房屋外面裝設的監視器是拍進出車
輛，怕客戶車輛如果出入有碰撞，會有糾紛，不是要拍攝原
告房屋，而且，因為原告報警、不斷檢舉，為了避免糾紛，
被告已經把該監視器拆除。
㈡、因為原告有裝設監視器拍被告房屋，被告吳興隆的朋友說要
被告拍原告裝設監視器的角度給他看，112年5月29日被告吳
興隆才拍給朋友看，後來也把照片刪除。
㈢、112年6月5日是原告梁喜惠早上就拿著手機朝被告房屋拍，被
告吳李彩鳳是在講電話，並沒有拍照。
㈣、原告對被告提起妨害秘密告訴，已經臺灣嘉義地方檢察署(下
稱嘉義地檢署)檢察官為不起訴處分等語。
㈤、均聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項有明文規定。
㈡、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法
侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成
立要件之存在予以舉證。
㈢、被告吳興隆裝設監視器部分：
⒈原告主張被告吳興隆在被告房屋外裝設監視器，有提出現場
照片為證(見本院卷第25頁)，被告吳興隆也沒有爭執，可以
相信為真。
⒉兩造比鄰而居，中間隔著巷道，有前開卷附現場照片可佐。
被告否認該監視器是攝錄原告房屋，依原告提出之被告所架
監視器照片（見本院卷第135頁），固堪信自原告房屋側面
窗戶位置得以看見監視器，但是，究竟該監視器鏡頭攝錄範
圍，除了上開被告房屋大門、道路之公開活動外，有無包含
原告房屋側面窗戶或屋內內部空間，並無確實之證據證明。
原告也沒有提出其他證據證明被告架設監視器的目的是要窺
視、監看原告，就難為原告有利的認定。原告主張被告吳興
隆安裝該監視器之舉動，侵害其隱私權，就無法採信。
㈣、被告吳興隆112年5月29日拍照部分：
⒈原告主張被告吳興隆在112年5月29日晚間8點左右有持手機朝
原告房屋拍照的事實，有提出監視器翻拍照片及監視器錄影
畫面為證(見本院卷第27頁、第29頁)，且為被告吳興隆所不
爭執(見本院卷第112至113頁)。
⒉經本院當庭勘驗原告房屋監視器錄影畫面，結果為：「被告
吳興隆在其44號住處外持手機或相機先背對房屋門口朝右斜
方拍攝，再往房屋左斜方拍攝，該拍攝方向是直接對準原告
住處攝影機鏡頭。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可查(見本
院卷第113頁)。
⒊可知，被告吳興隆雖有持手機拍照的舉動，但是直接朝原告
房屋監視器的鏡頭方向拍攝，被告吳興隆辯稱僅是拍攝原告
房屋監視器確認角度等語，就為可採。
⒋又依卷附監視器翻拍照片，上開監視器所在位置應是位於原
告房屋外牆壁上，監視器朝向兩造房屋間巷道及被告房屋大
門方向拍攝，則該監視器架設位置並非具有隱密性，一般人
均可清楚目視，且任何面對或處於該公共空間(巷道)之人，
均得看見原告房屋屋外監視器裝設之情形，並無合理期待之
隱密性可言，故難認被告吳興隆拍攝該監視器之影像，屬侵
害原告隱私之行為。
㈤、被告吳李彩鳳112年6月5日攝錄部分：
⒈原告主張被告吳李彩鳳在112年6月5日有持手機朝原告房屋側
面窗戶拍攝，有提出原告房屋監視器、原告梁喜惠拍攝影片
為證(見本院卷第29頁)。
⒉經本院當庭勘驗上開原告房屋監視器影片及原告梁喜惠拍攝
影片，固然可見被告吳李彩鳳有持手機往原告住處側面疑似
拍攝的行為，有本院勘驗筆錄附卷可查(見本院卷第114頁)
。但是，從影片中，未見被告吳李彩鳳有對焦拍照或以手指
按下手機拍照或錄影之動作，則被告吳李彩鳳抗辯自己未拍
照，就不是不能採信。而原告就被告吳李彩鳳有攝得其住家
內部情形，迄未能舉證證明。且原告對被告提出妨害秘密告
訴，亦經臺灣嘉義地檢署以112年度調偵字第803、804號為
不起訴處分確定(見本院卷第67至73頁)。原告主張被告吳李
彩鳳有拍攝其住家，侵害隱私權等語，就無法採信。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告吳興隆、吳
李彩鳳應各給付原告20萬元、10萬元及法定遲延利息，為無
理由，應該駁回。原告請求既然不被准許，其假執行聲請就
失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 江芳耀
113年度嘉簡字第375號
原 告 吳政熹
梁喜惠
共 同
訴訟代理人 鐘育儒律師
複代理人 鄭誌逸
被 告 吳興隆
吳李彩鳳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告二人為夫妻關係，居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號房
屋（下稱原告房屋）。被告二人為母子關係，緊鄰原告房屋
，設立鈺鑫汽車保修廠（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○00
號，下稱被告房屋）。
㈡、被告吳興隆在民國111年間在被告房屋門口架設監視器，對著
原告房屋側面窗戶。另於112年5月29日晚間8點左右，持手
機或相機朝原告房屋拍攝。
㈢、被告吳李彩鳳在112年6月5日上午9點左右，持手機朝原告房
屋及附連圍繞土地、側面窗戶進行攝錄。
㈣、被告行為侵害原告隱私權，為此依照民法第18條第2項、第18
4條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告吳興隆各賠償
新臺幣(下同)10萬元、被告吳李彩鳳賠償10萬元等語。
㈤、聲明：⒈被告吳興隆應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達隔
日起算的法定遲延利息。⒉被告吳李彩鳳應給付原告10萬元
及自起訴狀繕本送達隔日起算的法定遲延利息。⒊願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告吳興隆經營修車廠，房屋外面裝設的監視器是拍進出車
輛，怕客戶車輛如果出入有碰撞，會有糾紛，不是要拍攝原
告房屋，而且，因為原告報警、不斷檢舉，為了避免糾紛，
被告已經把該監視器拆除。
㈡、因為原告有裝設監視器拍被告房屋，被告吳興隆的朋友說要
被告拍原告裝設監視器的角度給他看，112年5月29日被告吳
興隆才拍給朋友看，後來也把照片刪除。
㈢、112年6月5日是原告梁喜惠早上就拿著手機朝被告房屋拍，被
告吳李彩鳳是在講電話，並沒有拍照。
㈣、原告對被告提起妨害秘密告訴，已經臺灣嘉義地方檢察署(下
稱嘉義地檢署)檢察官為不起訴處分等語。
㈤、均聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項有明文規定。
㈡、按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法
侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成
立要件之存在予以舉證。
㈢、被告吳興隆裝設監視器部分：
⒈原告主張被告吳興隆在被告房屋外裝設監視器，有提出現場
照片為證(見本院卷第25頁)，被告吳興隆也沒有爭執，可以
相信為真。
⒉兩造比鄰而居，中間隔著巷道，有前開卷附現場照片可佐。
被告否認該監視器是攝錄原告房屋，依原告提出之被告所架
監視器照片（見本院卷第135頁），固堪信自原告房屋側面
窗戶位置得以看見監視器，但是，究竟該監視器鏡頭攝錄範
圍，除了上開被告房屋大門、道路之公開活動外，有無包含
原告房屋側面窗戶或屋內內部空間，並無確實之證據證明。
原告也沒有提出其他證據證明被告架設監視器的目的是要窺
視、監看原告，就難為原告有利的認定。原告主張被告吳興
隆安裝該監視器之舉動，侵害其隱私權，就無法採信。
㈣、被告吳興隆112年5月29日拍照部分：
⒈原告主張被告吳興隆在112年5月29日晚間8點左右有持手機朝
原告房屋拍照的事實，有提出監視器翻拍照片及監視器錄影
畫面為證(見本院卷第27頁、第29頁)，且為被告吳興隆所不
爭執(見本院卷第112至113頁)。
⒉經本院當庭勘驗原告房屋監視器錄影畫面，結果為：「被告
吳興隆在其44號住處外持手機或相機先背對房屋門口朝右斜
方拍攝，再往房屋左斜方拍攝，該拍攝方向是直接對準原告
住處攝影機鏡頭。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可查(見本
院卷第113頁)。
⒊可知，被告吳興隆雖有持手機拍照的舉動，但是直接朝原告
房屋監視器的鏡頭方向拍攝，被告吳興隆辯稱僅是拍攝原告
房屋監視器確認角度等語，就為可採。
⒋又依卷附監視器翻拍照片，上開監視器所在位置應是位於原
告房屋外牆壁上，監視器朝向兩造房屋間巷道及被告房屋大
門方向拍攝，則該監視器架設位置並非具有隱密性，一般人
均可清楚目視，且任何面對或處於該公共空間(巷道)之人，
均得看見原告房屋屋外監視器裝設之情形，並無合理期待之
隱密性可言，故難認被告吳興隆拍攝該監視器之影像，屬侵
害原告隱私之行為。
㈤、被告吳李彩鳳112年6月5日攝錄部分：
⒈原告主張被告吳李彩鳳在112年6月5日有持手機朝原告房屋側
面窗戶拍攝，有提出原告房屋監視器、原告梁喜惠拍攝影片
為證(見本院卷第29頁)。
⒉經本院當庭勘驗上開原告房屋監視器影片及原告梁喜惠拍攝
影片，固然可見被告吳李彩鳳有持手機往原告住處側面疑似
拍攝的行為，有本院勘驗筆錄附卷可查(見本院卷第114頁)
。但是，從影片中，未見被告吳李彩鳳有對焦拍照或以手指
按下手機拍照或錄影之動作，則被告吳李彩鳳抗辯自己未拍
照，就不是不能採信。而原告就被告吳李彩鳳有攝得其住家
內部情形，迄未能舉證證明。且原告對被告提出妨害秘密告
訴，亦經臺灣嘉義地檢署以112年度調偵字第803、804號為
不起訴處分確定(見本院卷第67至73頁)。原告主張被告吳李
彩鳳有拍攝其住家，侵害隱私權等語，就無法採信。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告吳興隆、吳
李彩鳳應各給付原告20萬元、10萬元及法定遲延利息，為無
理由，應該駁回。原告請求既然不被准許，其假執行聲請就
失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 江芳耀
