侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第342號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第342號
原 告 睿禾控股股份有限公司
法定代理人 陳坤宏
訴訟代理人 侯翰廷
被 告 周玉龍
上列當事人間因被告犯竊盜案件，原告提起侵權行為損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第650號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣271,203元，及自民國113年1月5日起
至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人黃冠豪、林冠宏、蔡瑋哲等人共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111
年9月17日3時13分許，由黃冠豪駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車搭載被告，前往嘉義縣太保市之統一超商祥和門市與
林冠宏、蔡瑋哲會合後，林冠宏另駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車搭載蔡瑋哲，同日3時18分許一同前往嘉義縣太保
市太保國民小學，先由被告抽出原告所有置於嘉義縣太保市
太保國民小學側門內成捆之電纜線後，再由黃冠豪及被告持
電纜剪剪斷電纜線，復由林冠宏、蔡瑋哲將剪斷之電纜線搬
運上車，以此方式共計竊取如附表所示物品名稱之電纜線（
下稱系爭電纜線），其等得手後即分別駕駛上開車輛離開。
因原告須向原廠商重新採購系爭電纜線而衍生相關費用，損
失金額如附表所示，共計新臺幣（下同）273,920元，爰依
侵權行為之法律關係請求被告賠償273,920元及法定利息等
語。並聲明：被告應給付原告273,920元及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業據其
提出報價單為證，並經本院調取本院112年度易字第885號竊
盜案件卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從
而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據
。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭電纜線之耐用年數為15年(
見本院卷第42頁)，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為15 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭電纜線自購買時間1
11年8月，迄本件侵權行為發生時即111年9月17日，已使用2
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為258,159元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即260,876÷(15+1)≒
16,305（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(260,876－16,305) ×1
/15×（0+2/12）≒2,717（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即260,876－2,717＝258,
159】，據此，系爭電纜線折舊後之金額為258,159元，加計
毋庸折舊之營業稅13,044元，原告得請求之金額為271,203
元【計算式：258,159+13,044=271,203】。原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
3年1月5日(見附民卷第9頁)起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件刑
事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，
另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣
告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 阮玟瑄
附表：
編號 物品名稱 遭竊長度 （公尺） 重新購買長度（公尺） 單價(元/公尺) 損失金額（元） 1 PVC 50mm平方之電線 200 200 159.8 31,960 2 PVC 60mm平方之電線 100 100 197.05 19,705 3 XLPE 22mm平方之電纜線 200 200 78.72 15,744 4 XLPE 50mm平方之電纜線 300 300 166.12 49,836 5 XLPE 80mm平方之電纜線 160 200 262.77 52,554 6 XLPE 250mm平方之電纜線 60 110 827.97 91,077 損失金額總計（未稅） 260,876 營業稅5％ 13,044 損失金額總計（含稅） 273,920
113年度嘉簡字第342號
原 告 睿禾控股股份有限公司
法定代理人 陳坤宏
訴訟代理人 侯翰廷
被 告 周玉龍
上列當事人間因被告犯竊盜案件，原告提起侵權行為損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第650號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣271,203元，及自民國113年1月5日起
至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人黃冠豪、林冠宏、蔡瑋哲等人共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111
年9月17日3時13分許，由黃冠豪駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車搭載被告，前往嘉義縣太保市之統一超商祥和門市與
林冠宏、蔡瑋哲會合後，林冠宏另駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車搭載蔡瑋哲，同日3時18分許一同前往嘉義縣太保
市太保國民小學，先由被告抽出原告所有置於嘉義縣太保市
太保國民小學側門內成捆之電纜線後，再由黃冠豪及被告持
電纜剪剪斷電纜線，復由林冠宏、蔡瑋哲將剪斷之電纜線搬
運上車，以此方式共計竊取如附表所示物品名稱之電纜線（
下稱系爭電纜線），其等得手後即分別駕駛上開車輛離開。
因原告須向原廠商重新採購系爭電纜線而衍生相關費用，損
失金額如附表所示，共計新臺幣（下同）273,920元，爰依
侵權行為之法律關係請求被告賠償273,920元及法定利息等
語。並聲明：被告應給付原告273,920元及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業據其
提出報價單為證，並經本院調取本院112年度易字第885號竊
盜案件卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從
而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據
。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭電纜線之耐用年數為15年(
見本院卷第42頁)，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為15 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭電纜線自購買時間1
11年8月，迄本件侵權行為發生時即111年9月17日，已使用2
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為258,159元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即260,876÷(15+1)≒
16,305（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(260,876－16,305) ×1
/15×（0+2/12）≒2,717（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即260,876－2,717＝258,
159】，據此，系爭電纜線折舊後之金額為258,159元，加計
毋庸折舊之營業稅13,044元，原告得請求之金額為271,203
元【計算式：258,159+13,044=271,203】。原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
3年1月5日(見附民卷第9頁)起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件刑
事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，
另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣
告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 阮玟瑄
附表：
編號 物品名稱 遭竊長度 （公尺） 重新購買長度（公尺） 單價(元/公尺) 損失金額（元） 1 PVC 50mm平方之電線 200 200 159.8 31,960 2 PVC 60mm平方之電線 100 100 197.05 19,705 3 XLPE 22mm平方之電纜線 200 200 78.72 15,744 4 XLPE 50mm平方之電纜線 300 300 166.12 49,836 5 XLPE 80mm平方之電纜線 160 200 262.77 52,554 6 XLPE 250mm平方之電纜線 60 110 827.97 91,077 損失金額總計（未稅） 260,876 營業稅5％ 13,044 損失金額總計（含稅） 273,920
