侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第335號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第335號
原 告 翁依珊
被 告 林宗鋐
訴訟代理人 黃偉哲
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）160,262元，及自113年1月6日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以160,262元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年5月18日17時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市吳鳳北路由北往南方向行駛，疏未注意而未與行駛在右側由原告所騎乘的車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)保持適當之安全間隔，兩車遂於吳鳳北路291號前發生碰撞，致原告人車倒地，而受有頭部外傷，併硬腦膜上出血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、左鎖骨閉鎖性骨折、左肋骨第2根至第6根骨折、頭皮撕裂傷、多處擦傷等傷害。原告因被告上開侵權行為受有下列損害：⑴醫療費用12,812元、⑵交通費用1,960元、⑶修車費用4,150元、⑷看護費用116,800元：請求住房4日及休養三個月部分，住房每日以2,200元計算，休養每日以1,200元計算，合計看護費用應為116,800元(4日×2,200元＋90日×1,200元)、⑸3個月工作損失82,200元、⑹精神慰撫金50萬元：事發後醒來躺在加護病房，始知發生車禍，身體痛到無法翻身、頭暈想吐、健保局認定為重大傷病，20多次回診復健、奔波勞累、心神俱疲，肩上因鎖骨手術留有10公分疤痕，身心靈嚴重受傷。綜上所述，原告受損金額共計717,922元【計算式：12,812元＋1,960元＋4,150元＋116,800元＋82,200元＋50萬元】，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告717,922元及自112年5月18日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用部分，因原告提出弘安藥妝發票請求77
0 元部分無法證明所購買物品與本次事故有關，原告此部分
之請求無理由。本件修車費用零件部分應折舊，至於看護費
用部分，診斷證明書醫囑並無記載「需專人照護」，原告此
部分請求亦無理由。另工作損失部分，因原告有住院8 日，
應請求8日無法工作損失7,307元方屬合理，而精神慰撫金顯
然過高，被告需扶養配偶及年邁母親，認以5萬元為宜。且
依車禍鑑定報告，兩造均為「未保持安全距離」而肇事，兩
造均為肇事原因，過失責任應各負1/2 等語。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用單據
、弘安藥妝生活館有限公司電子發票證明聯、估價單、仁愛
救護車企業有限公司統一發票、計程車乘車證明、豐田停車
場統一發票（參附民卷第11至41頁、本院卷第85至91頁）等
件為證，而本件被告因過失傷害行為，致原告受有前揭傷害
，經本院113年度嘉交簡字第5號刑事判決處有期徒刑2月，
如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開案件判決
書附卷可參（參本院卷第9至11頁），並經本院調取刑事卷
宗資料核閱屬實。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184 條第1 項、第191條之2、第193 條第1 項、第
195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，
騎乘機車有前開過失行為，致原告受有上開傷勢，業據提出
所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，
前經原告提起過失傷害刑事告訴，檢察官提起公訴之後，由
本院刑事庭以113年度嘉交簡字第5號刑事判決判處被告犯過
失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案。而被告對於其有過失
乙節復不爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真
實。原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，於法有據。
茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下
：
(三)醫療費用9,042元部分：原告主張其因被告上開過失不法侵
權行為，而受有支出9,042元醫療費用損害之事實，業據提
出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件
原告因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費
用，且被告對此亦不爭執，自應准許。
(四)增加生活上之必要費用770元部分：依原告所提出弘安藥妝
生活館有限公司統一發票及銷貨明細共5張（見本院卷第65
至67頁），其上所列項目多愛膚人工皮、蓓莉雅沖洗棉棒、
平面醫用口罩等，共計635元，可認屬原告傷勢及恢復期間
所需及前往醫療院所依法規所必要之耗材支出，尚非悖於一
般常理，堪認為原告所增加之必要支出，經核算該部分費用
為635元，應堪採認。其餘135元之發票銷貨明細為小不叮驅
蚊噴霧，非原告所受傷勢治療、恢復所必要，應予駁回。
(五)道路交通事故鑑定費用部分：按當事人為伸張權利所必要支
出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害
行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造
請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參
照）。原告主張為確認本件車禍之肇事原因而支出鑑定費用
3,000元，業據提出嘉義區監理所鑑定規費收據為證（見附
民卷第35頁），堪認有據。
(六)交通費用部分1,960元部分：原告主張其因被告上開過失不
法侵權行為，而受有支出1,960元交通費用損害之事實，業
據提出救護車發票、門診停車發票、計程車收據等件為證，
除112年6月6日220元計程車車資部分未有相對應之就醫紀錄
，應予以剔除之外，其他共計1,740元之費用核屬本件原告
因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，
且被告對此亦不爭執，亦應准許。
(七)系爭機車修理費用4,150元部分：按不法毀損他人之物者，
應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定
有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77 年5月17日第9 次民庭會議決
議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品
，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合
理。系爭機車支出修理費用4,150元(均屬零件)，有估價單(
參附民卷第37頁)附卷可稽。又依行政院頒布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數
為3 年，而系爭機車係於000年0月出廠，至本件事故發生之
112年5月18日已逾3 年耐用年數。是以採用「平均法」計算
其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式
：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算
其折舊後零件之殘餘價值為1,038元【計算式：4,150元 ÷（
3＋1）≒1,038元；元以下四捨五入】，是系爭機車之修復必
要費用為1,038元，即屬有據，原告逾此範圍外之請求尚屬
無據，不應准許。
(八)看護費用116,800元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情
而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評
價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應
比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加
害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」
之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上
字第431號判決參照）。原告主張其因本件交通事故受有前
開傷勢，請求被告賠償4日住院期間以每日2,200元計算共4
日、休養期間以每日1,200元計算共90日，共計116,800元等
情。本院參酌嘉義基督教醫院113年5月15日診斷證明書醫師
囑言欄記載：病患於112年5月22日轉至普通病房，並於112
年5月25日辦理出院，普通病房住院期間需專人24小時照護
；該院113年5月14日診斷證明書醫師囑言欄記載：手術後需
專人照顧1個月；該院113年5月21日戴德森字第1130500139
號覆函覆稱：病人除入住加護病房以外之住院治療期間，需
另有他人全日照護，病人於出院後仍需有人在旁就近看護，
所需看護期間為全日看護1個月等語（見本院卷第61頁、第9
1頁、第47頁），認原告於4日之普通病房住院期間及出院後
1個月，確有僱請專人全日看護照顧之必要。又本院查目前
市場上僱請全日看護費用之行情約為2,200元至2,700元，認
原告主張以住院期間每日2,200元，出院休養期間以每日1,2
00元，請求被告賠償看護費用44,800元（計算式：2,200元×
4+1,200元×30日＝44,800元）範圍內，應屬合理適當，逾此
範圍之理由，則無理由，應予駁回。
(九)3個月工作收入損失82,200元部分部分：原告主張其因被告
之過失上開不法侵害行為，須休養3個月無法工作，其每月
薪資為27,400元，故3個月不能工作損失為82,200元等語。
原告此部請求，已據提出被告不爭執之員工薪資單記載其應
領合計為27,400元（見附民卷第13頁）、前開嘉義基督教醫
院113年5月14日診斷證明書醫師囑言欄記載手術後須休養3
個月等節，則原告請求82,200元（計算式：27,400元×3個月
＝82,200元），均屬有據，應予准許。
(十)精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌
雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之
（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件
原告主張被告上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事
實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經
過、原告因被告之過失行為，受有頭部外傷，併硬腦膜上出
血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、左鎖骨閉鎖性骨折、
左肋骨第2根至第6根骨折、頭皮撕裂傷、多處擦傷等傷害，
急診就醫後入住加護病房4日，可認為傷勢嚴重，暨醫囑記
載原告手術後宜休養3個月等情，兼衡雙方當事人身份、地
位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後（詳
見本院卷所附兩造有關陳述，及其等稅務資訊連結作業查詢
結果所得、財產列印資料，因涉及個人隱私，不在此揭露）
，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以
30萬元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予
准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。
(十一)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為442,455元（計
算式：醫療費用9,042元+增加生活上之必要費用635元+鑑
定費用3,000元+交通費用1,740元+系爭機車修理費用為1,
038元+看護費用44,800元+工作收入損失82,200元+精神慰
撫金30萬元＝442,455元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件兩造
均騎乘普通重型機車，行經劃有分向限制線同向二車道路段
，行駛外側車道互未保持安全間隔，同為肇事原因，有交通
部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可稽（見本院卷第71至73頁），爰認被告、原告就
本件交通事故發生同應負50％之過失責任。經適用過失相抵
之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額
應核減為221,228元（計算式：442,455元×50％＝221,228元；
小數點以下四捨五入）。
五、次按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之
保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本
件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已領得強制責任
保險保險金60,966元，此據原告陳明在卷，並有其名下郵局
存摺節本可按（見本院卷第93至95頁），依上開規定，自應
由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件原告原得請求
被告連帶賠償之221,228元，扣除原告已請領強制責任保險
保險金60,966元，得請求之金額為160,262元。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、
第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行；並依被告聲請
宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 周瑞楠
113年度嘉簡字第335號
原 告 翁依珊
被 告 林宗鋐
訴訟代理人 黃偉哲
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）160,262元，及自113年1月6日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以160,262元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年5月18日17時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市吳鳳北路由北往南方向行駛，疏未注意而未與行駛在右側由原告所騎乘的車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)保持適當之安全間隔，兩車遂於吳鳳北路291號前發生碰撞，致原告人車倒地，而受有頭部外傷，併硬腦膜上出血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、左鎖骨閉鎖性骨折、左肋骨第2根至第6根骨折、頭皮撕裂傷、多處擦傷等傷害。原告因被告上開侵權行為受有下列損害：⑴醫療費用12,812元、⑵交通費用1,960元、⑶修車費用4,150元、⑷看護費用116,800元：請求住房4日及休養三個月部分，住房每日以2,200元計算，休養每日以1,200元計算，合計看護費用應為116,800元(4日×2,200元＋90日×1,200元)、⑸3個月工作損失82,200元、⑹精神慰撫金50萬元：事發後醒來躺在加護病房，始知發生車禍，身體痛到無法翻身、頭暈想吐、健保局認定為重大傷病，20多次回診復健、奔波勞累、心神俱疲，肩上因鎖骨手術留有10公分疤痕，身心靈嚴重受傷。綜上所述，原告受損金額共計717,922元【計算式：12,812元＋1,960元＋4,150元＋116,800元＋82,200元＋50萬元】，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告717,922元及自112年5月18日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用部分，因原告提出弘安藥妝發票請求77
0 元部分無法證明所購買物品與本次事故有關，原告此部分
之請求無理由。本件修車費用零件部分應折舊，至於看護費
用部分，診斷證明書醫囑並無記載「需專人照護」，原告此
部分請求亦無理由。另工作損失部分，因原告有住院8 日，
應請求8日無法工作損失7,307元方屬合理，而精神慰撫金顯
然過高，被告需扶養配偶及年邁母親，認以5萬元為宜。且
依車禍鑑定報告，兩造均為「未保持安全距離」而肇事，兩
造均為肇事原因，過失責任應各負1/2 等語。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用單據
、弘安藥妝生活館有限公司電子發票證明聯、估價單、仁愛
救護車企業有限公司統一發票、計程車乘車證明、豐田停車
場統一發票（參附民卷第11至41頁、本院卷第85至91頁）等
件為證，而本件被告因過失傷害行為，致原告受有前揭傷害
，經本院113年度嘉交簡字第5號刑事判決處有期徒刑2月，
如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開案件判決
書附卷可參（參本院卷第9至11頁），並經本院調取刑事卷
宗資料核閱屬實。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184 條第1 項、第191條之2、第193 條第1 項、第
195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，
騎乘機車有前開過失行為，致原告受有上開傷勢，業據提出
所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，
前經原告提起過失傷害刑事告訴，檢察官提起公訴之後，由
本院刑事庭以113年度嘉交簡字第5號刑事判決判處被告犯過
失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案。而被告對於其有過失
乙節復不爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真
實。原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，於法有據。
茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下
：
(三)醫療費用9,042元部分：原告主張其因被告上開過失不法侵
權行為，而受有支出9,042元醫療費用損害之事實，業據提
出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件
原告因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費
用，且被告對此亦不爭執，自應准許。
(四)增加生活上之必要費用770元部分：依原告所提出弘安藥妝
生活館有限公司統一發票及銷貨明細共5張（見本院卷第65
至67頁），其上所列項目多愛膚人工皮、蓓莉雅沖洗棉棒、
平面醫用口罩等，共計635元，可認屬原告傷勢及恢復期間
所需及前往醫療院所依法規所必要之耗材支出，尚非悖於一
般常理，堪認為原告所增加之必要支出，經核算該部分費用
為635元，應堪採認。其餘135元之發票銷貨明細為小不叮驅
蚊噴霧，非原告所受傷勢治療、恢復所必要，應予駁回。
(五)道路交通事故鑑定費用部分：按當事人為伸張權利所必要支
出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害
行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造
請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參
照）。原告主張為確認本件車禍之肇事原因而支出鑑定費用
3,000元，業據提出嘉義區監理所鑑定規費收據為證（見附
民卷第35頁），堪認有據。
(六)交通費用部分1,960元部分：原告主張其因被告上開過失不
法侵權行為，而受有支出1,960元交通費用損害之事實，業
據提出救護車發票、門診停車發票、計程車收據等件為證，
除112年6月6日220元計程車車資部分未有相對應之就醫紀錄
，應予以剔除之外，其他共計1,740元之費用核屬本件原告
因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，
且被告對此亦不爭執，亦應准許。
(七)系爭機車修理費用4,150元部分：按不法毀損他人之物者，
應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定
有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77 年5月17日第9 次民庭會議決
議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品
，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合
理。系爭機車支出修理費用4,150元(均屬零件)，有估價單(
參附民卷第37頁)附卷可稽。又依行政院頒布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數
為3 年，而系爭機車係於000年0月出廠，至本件事故發生之
112年5月18日已逾3 年耐用年數。是以採用「平均法」計算
其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式
：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算
其折舊後零件之殘餘價值為1,038元【計算式：4,150元 ÷（
3＋1）≒1,038元；元以下四捨五入】，是系爭機車之修復必
要費用為1,038元，即屬有據，原告逾此範圍外之請求尚屬
無據，不應准許。
(八)看護費用116,800元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情
而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評
價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應
比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加
害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」
之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上
字第431號判決參照）。原告主張其因本件交通事故受有前
開傷勢，請求被告賠償4日住院期間以每日2,200元計算共4
日、休養期間以每日1,200元計算共90日，共計116,800元等
情。本院參酌嘉義基督教醫院113年5月15日診斷證明書醫師
囑言欄記載：病患於112年5月22日轉至普通病房，並於112
年5月25日辦理出院，普通病房住院期間需專人24小時照護
；該院113年5月14日診斷證明書醫師囑言欄記載：手術後需
專人照顧1個月；該院113年5月21日戴德森字第1130500139
號覆函覆稱：病人除入住加護病房以外之住院治療期間，需
另有他人全日照護，病人於出院後仍需有人在旁就近看護，
所需看護期間為全日看護1個月等語（見本院卷第61頁、第9
1頁、第47頁），認原告於4日之普通病房住院期間及出院後
1個月，確有僱請專人全日看護照顧之必要。又本院查目前
市場上僱請全日看護費用之行情約為2,200元至2,700元，認
原告主張以住院期間每日2,200元，出院休養期間以每日1,2
00元，請求被告賠償看護費用44,800元（計算式：2,200元×
4+1,200元×30日＝44,800元）範圍內，應屬合理適當，逾此
範圍之理由，則無理由，應予駁回。
(九)3個月工作收入損失82,200元部分部分：原告主張其因被告
之過失上開不法侵害行為，須休養3個月無法工作，其每月
薪資為27,400元，故3個月不能工作損失為82,200元等語。
原告此部請求，已據提出被告不爭執之員工薪資單記載其應
領合計為27,400元（見附民卷第13頁）、前開嘉義基督教醫
院113年5月14日診斷證明書醫師囑言欄記載手術後須休養3
個月等節，則原告請求82,200元（計算式：27,400元×3個月
＝82,200元），均屬有據，應予准許。
(十)精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌
雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之
（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件
原告主張被告上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事
實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經
過、原告因被告之過失行為，受有頭部外傷，併硬腦膜上出
血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、左鎖骨閉鎖性骨折、
左肋骨第2根至第6根骨折、頭皮撕裂傷、多處擦傷等傷害，
急診就醫後入住加護病房4日，可認為傷勢嚴重，暨醫囑記
載原告手術後宜休養3個月等情，兼衡雙方當事人身份、地
位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後（詳
見本院卷所附兩造有關陳述，及其等稅務資訊連結作業查詢
結果所得、財產列印資料，因涉及個人隱私，不在此揭露）
，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以
30萬元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予
准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。
(十一)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為442,455元（計
算式：醫療費用9,042元+增加生活上之必要費用635元+鑑
定費用3,000元+交通費用1,740元+系爭機車修理費用為1,
038元+看護費用44,800元+工作收入損失82,200元+精神慰
撫金30萬元＝442,455元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件兩造
均騎乘普通重型機車，行經劃有分向限制線同向二車道路段
，行駛外側車道互未保持安全間隔，同為肇事原因，有交通
部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可稽（見本院卷第71至73頁），爰認被告、原告就
本件交通事故發生同應負50％之過失責任。經適用過失相抵
之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額
應核減為221,228元（計算式：442,455元×50％＝221,228元；
小數點以下四捨五入）。
五、次按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之
保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本
件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已領得強制責任
保險保險金60,966元，此據原告陳明在卷，並有其名下郵局
存摺節本可按（見本院卷第93至95頁），依上開規定，自應
由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件原告原得請求
被告連帶賠償之221,228元，扣除原告已請領強制責任保險
保險金60,966元，得請求之金額為160,262元。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、
第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行；並依被告聲請
宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 周瑞楠
