侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第314號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第314號
原 告 蔡協順
被 告 蕭士霖
上列當事人間因被告犯詐欺案件，原告提起侵權行為損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第60號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年2月2日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告明知其所持有之金項鍊1條係假黃金，仍意
圖為自己不法之所有，於民國112年4月21日13時許，持重量
約3兩重之假金項鍊1條，前往桃園市○鎮區○○路000號中文當
鋪，向該當鋪負責人即訴外人曾展欽佯稱該金項鍊係真黃金
欲典當，致曾展欽目視檢測後信以為真，乃同意典當並交付
新臺幣（下同）15萬元予被告。嗣被告為免典當期限屆至，
因無法贖回經當舖流當拍賣上開典當品時發現係假黃金，竟
意圖為自己不法之所有，於112年5月11日，在嘉義市○區○○
路000號「ET遊藝場」，出示上開當鋪之當票予原告，隱匿
該金項鍊為假黃金之事實，向原告佯稱其因無力贖回該等金
飾，如原告可為其贖回，日後變賣予銀樓時，將可支付原告
所賺取之價差，致原告因此陷於錯誤，於同年月15日即持當
票前往上開當舖贖回該等金飾，並因此支付總計160,000元
之贖金予上開當鋪，被告則因此免除支付贖金之利益，嗣原
告將該等金飾持往嘉義市○區○○路000號金世山銀樓出售時，
為銀樓人員告知該等金飾均為假黃金，始查知上情，原告除
損失160,000元外，因160,000元係向朋友所借，需負擔每期
6,000元，12期共72,000元之利息，被告須一併賠償上開利
息損失，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償232,000元
（計算式：160,000+72,000=232,000）及法定利息等語。並
聲明：⒈被告應給付原告232,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請准供擔保
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院
刑事庭以113年度嘉簡字第121號簡易判決判處被告犯詐欺取
財罪確定，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9至17
頁），並經本院調取上開詐欺案件之電子卷宗確認無訛，而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事
實為真實。原告既因被告上開詐欺行為，而支出160,000元
之贖金，堪認其因被告之侵權行為而受有160,000元之損害
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償160,00
0元，應屬有據。
㈡又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，
有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，
則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之
困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而
依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果
並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相
當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該
行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第67
3號民事裁判要旨參照）。本件原告雖主張因160,000元之贖
金係向朋友所借，需負擔共72,000元之利息，並請求被告如
數賠償等語。然縱使原告上開主張為真，向朋友借錢因而支
付利息，是原告資金籌措管道的個人選擇，與被告的詐欺行
為並無相當因果關係，故原告請求被告賠償72,000元之利息
損害，為無理由。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起（送
達證書見附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，合於上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
160,000元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍的請求則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另就原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之
事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟
原告因另請求非刑事附帶民事訴訟範圍之金額72,000元，應
徵裁判費1,000元，而此部分請求均為駁回，本院審酌上情
，依民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用1,000元應由原告
負擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 阮玟瑄
113年度嘉簡字第314號
原 告 蔡協順
被 告 蕭士霖
上列當事人間因被告犯詐欺案件，原告提起侵權行為損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第60號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年2月2日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告明知其所持有之金項鍊1條係假黃金，仍意
圖為自己不法之所有，於民國112年4月21日13時許，持重量
約3兩重之假金項鍊1條，前往桃園市○鎮區○○路000號中文當
鋪，向該當鋪負責人即訴外人曾展欽佯稱該金項鍊係真黃金
欲典當，致曾展欽目視檢測後信以為真，乃同意典當並交付
新臺幣（下同）15萬元予被告。嗣被告為免典當期限屆至，
因無法贖回經當舖流當拍賣上開典當品時發現係假黃金，竟
意圖為自己不法之所有，於112年5月11日，在嘉義市○區○○
路000號「ET遊藝場」，出示上開當鋪之當票予原告，隱匿
該金項鍊為假黃金之事實，向原告佯稱其因無力贖回該等金
飾，如原告可為其贖回，日後變賣予銀樓時，將可支付原告
所賺取之價差，致原告因此陷於錯誤，於同年月15日即持當
票前往上開當舖贖回該等金飾，並因此支付總計160,000元
之贖金予上開當鋪，被告則因此免除支付贖金之利益，嗣原
告將該等金飾持往嘉義市○區○○路000號金世山銀樓出售時，
為銀樓人員告知該等金飾均為假黃金，始查知上情，原告除
損失160,000元外，因160,000元係向朋友所借，需負擔每期
6,000元，12期共72,000元之利息，被告須一併賠償上開利
息損失，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償232,000元
（計算式：160,000+72,000=232,000）及法定利息等語。並
聲明：⒈被告應給付原告232,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請准供擔保
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院
刑事庭以113年度嘉簡字第121號簡易判決判處被告犯詐欺取
財罪確定，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9至17
頁），並經本院調取上開詐欺案件之電子卷宗確認無訛，而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事
實為真實。原告既因被告上開詐欺行為，而支出160,000元
之贖金，堪認其因被告之侵權行為而受有160,000元之損害
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償160,00
0元，應屬有據。
㈡又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，
有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，
則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之
困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而
依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果
並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相
當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該
行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第67
3號民事裁判要旨參照）。本件原告雖主張因160,000元之贖
金係向朋友所借，需負擔共72,000元之利息，並請求被告如
數賠償等語。然縱使原告上開主張為真，向朋友借錢因而支
付利息，是原告資金籌措管道的個人選擇，與被告的詐欺行
為並無相當因果關係，故原告請求被告賠償72,000元之利息
損害，為無理由。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起（送
達證書見附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，合於上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
160,000元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍的請求則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另就原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之
事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟
原告因另請求非刑事附帶民事訴訟範圍之金額72,000元，應
徵裁判費1,000元，而此部分請求均為駁回，本院審酌上情
，依民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用1,000元應由原告
負擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 阮玟瑄
