侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第268號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第268號
原 告 甲男 真實姓名及年籍在卷
法定代理人 甲男之父 真實姓名及年籍在卷
兼上一人
訴訟代理人 甲男之母 真實姓名及年籍在卷
被 告 AU TAN TAI（中文姓名：歐晉財）
訴訟代理人 鍾罡華
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告在本院113
年度嘉交簡字第95號公共危險等案件審理時提起之附帶民事訴訟
（113年度交附民字第10號），經本院刑事庭於民國113年2月21
日裁定移送本庭審理，在民國113年6月13日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,288元，及自民國113年1月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣
32,288元，亦得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告在民國112年4月16日晚上8點5分左右駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿嘉義市西區松江一街由南往北方向行
駛，行經松江一街與松江二街路口，適有乙男騎乘微型電動
二輪車，搭載原告（乙男與原告均為少年），沿松江二街由
西往東方向駛至上開路口，被告未依規定減速慢行，作隨時
停車之準備，即貿然駛入該路口，乙男騎乘之電動二輪車因
此撞擊被告所駕駛車輛之左後側，致甲男、原告均倒地，原
告受有四肢多處擦挫傷、右腰挫傷之傷害。被告已知其駕駛
動力交通工具肇事，竟未停留於現場對傷者為必要之照護，
或等待警方前往釐清肇事責任，而逕行駕駛上開車輛離去。
㈡原告為治療所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,000元
（包含到醫療院所就診及自行購買藥品）。又本件車禍發生
後，原告晚上經常嚇醒、睡不好；被告也無和解之誠意，因
此請求被告賠償精神慰撫金20萬元。
㈢原告沒有過失，也不應承擔乙男之過失。
㈣聲明：被告應給付原告202,000元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告的答辯和聲明：
㈠原告主張支出醫療費用，未舉證證明，不可採。
㈡本件交通事故發生時，原告係乘坐在乙男騎乘之微型電動二
輪車之後座，乙男為原告之使用人，而乙男騎乘前開二輪車
行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，其為支線道車未
暫停讓幹道車先行，同屬本件交通事故之肇事原因，原告自
應承擔乙男之過失。
㈢被告為越南籍人士，目前待業中，屬於經濟弱勢族群，佐以
原告所受傷害情狀及被告為肇事次因等一切情事，原告請求
精神慰撫金實屬過高。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張如一、㈠所記載的事實，被告沒有爭執，應該可以採
信。被告因過失不法侵害原告之身體權，原告得依民法第18
4條第1項前段之規定，請求被告負賠償責任。
㈡以下認定原告所受損害之金額：
⒈醫療費用：原告主張支出醫療費用2,000元，已經被告否認，
原告應依民事訴訟法第277條前段規定，負證明（舉證）責
任。依原告113年5月20日提出之醫療費用收據僅能證明其支
出720元之費用，原告又未提出其他證據，則超過720元部分
之主張，即不可採。
⒉精神慰撫金：原告因被告之過失侵權行為致受有前開傷害，
依民法第195條第1項前段規定，請求賠償非財產上之損害（
精神慰撫金），於法有據。經查，原告為學生，被告為大學
畢業，曾擔任人力仲介公司翻譯，目前待業中。本院斟酌被
告所施侵權行為之態樣、肇事後未停留於現場而逃逸，原告
所受傷害之情形及兩造之學歷、被告之經歷及經濟狀況（財
產所得查詢，外放限閱卷）等一切情事，認原告得請求賠償
之精神慰撫金以8萬元為適當，其餘請求實屬過高，不能准
許。
⒊綜上，原告所受損害額為80,720元，原告之主張超過前開金
額部分，為不可採。
㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：
⒈按民法第217條規定，「損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為
債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少
損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，又「駕駛機車有過失致坐
於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人
載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座
之人之使用人，原審類推適用民法第二百二十四條規定依同
法第二百十七條第一項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並
無不合。」（最高法院74年度台上字第1170號判決、83年度
台上字第1701號判決採相同見解）。經查：本件交通事故，
前經交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會依檢察官囑託
，依據偵查卷宗筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、
照片及監視器影像等相關跡證研判，提出覆議意見略以：乙
男騎乘微型電動二輪車，夜間行經劃有「停」字標線之無號
誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因（附載
坐人有違規定）；被告駕駛自用小客車，夜間行經劃有「慢
」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，為肇事次因（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6461
號第65至67頁），足以認定乙男就本件交通事故之發生亦有
過失，而原告是坐於乙男騎乘之前開電動二輪車後座之人，
係因藉駕駛人乙男載送而擴大其活動範圍，乙男為之駕駛電
動二輪車，應認係原告之使用人，被告主張應類推適用民法
第224條規定依民法第217條第1項規定，減輕其賠償金額，
應為可採。
⒉本院斟酌乙男與被告之前開過失情節，認被告應負4成之過失
責任，因此依首揭規定減輕被告百分之60之賠償金額，減輕
後，被告應賠償原告32,288元【計算式：80,720元×（1－0.6
）＝32,288元】。
㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償32,288
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（113年1
月23日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，為無
理由，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告已經陳明願
供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，因此酌定
相當之擔保，予以准許。原告其餘之訴既經駁回，該部分假
執行之聲請，即失去依據，應一併駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 賴琪玲
113年度嘉簡字第268號
原 告 甲男 真實姓名及年籍在卷
法定代理人 甲男之父 真實姓名及年籍在卷
兼上一人
訴訟代理人 甲男之母 真實姓名及年籍在卷
被 告 AU TAN TAI（中文姓名：歐晉財）
訴訟代理人 鍾罡華
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告在本院113
年度嘉交簡字第95號公共危險等案件審理時提起之附帶民事訴訟
（113年度交附民字第10號），經本院刑事庭於民國113年2月21
日裁定移送本庭審理，在民國113年6月13日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,288元，及自民國113年1月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣
32,288元，亦得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告在民國112年4月16日晚上8點5分左右駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿嘉義市西區松江一街由南往北方向行
駛，行經松江一街與松江二街路口，適有乙男騎乘微型電動
二輪車，搭載原告（乙男與原告均為少年），沿松江二街由
西往東方向駛至上開路口，被告未依規定減速慢行，作隨時
停車之準備，即貿然駛入該路口，乙男騎乘之電動二輪車因
此撞擊被告所駕駛車輛之左後側，致甲男、原告均倒地，原
告受有四肢多處擦挫傷、右腰挫傷之傷害。被告已知其駕駛
動力交通工具肇事，竟未停留於現場對傷者為必要之照護，
或等待警方前往釐清肇事責任，而逕行駕駛上開車輛離去。
㈡原告為治療所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,000元
（包含到醫療院所就診及自行購買藥品）。又本件車禍發生
後，原告晚上經常嚇醒、睡不好；被告也無和解之誠意，因
此請求被告賠償精神慰撫金20萬元。
㈢原告沒有過失，也不應承擔乙男之過失。
㈣聲明：被告應給付原告202,000元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告的答辯和聲明：
㈠原告主張支出醫療費用，未舉證證明，不可採。
㈡本件交通事故發生時，原告係乘坐在乙男騎乘之微型電動二
輪車之後座，乙男為原告之使用人，而乙男騎乘前開二輪車
行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，其為支線道車未
暫停讓幹道車先行，同屬本件交通事故之肇事原因，原告自
應承擔乙男之過失。
㈢被告為越南籍人士，目前待業中，屬於經濟弱勢族群，佐以
原告所受傷害情狀及被告為肇事次因等一切情事，原告請求
精神慰撫金實屬過高。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張如一、㈠所記載的事實，被告沒有爭執，應該可以採
信。被告因過失不法侵害原告之身體權，原告得依民法第18
4條第1項前段之規定，請求被告負賠償責任。
㈡以下認定原告所受損害之金額：
⒈醫療費用：原告主張支出醫療費用2,000元，已經被告否認，
原告應依民事訴訟法第277條前段規定，負證明（舉證）責
任。依原告113年5月20日提出之醫療費用收據僅能證明其支
出720元之費用，原告又未提出其他證據，則超過720元部分
之主張，即不可採。
⒉精神慰撫金：原告因被告之過失侵權行為致受有前開傷害，
依民法第195條第1項前段規定，請求賠償非財產上之損害（
精神慰撫金），於法有據。經查，原告為學生，被告為大學
畢業，曾擔任人力仲介公司翻譯，目前待業中。本院斟酌被
告所施侵權行為之態樣、肇事後未停留於現場而逃逸，原告
所受傷害之情形及兩造之學歷、被告之經歷及經濟狀況（財
產所得查詢，外放限閱卷）等一切情事，認原告得請求賠償
之精神慰撫金以8萬元為適當，其餘請求實屬過高，不能准
許。
⒊綜上，原告所受損害額為80,720元，原告之主張超過前開金
額部分，為不可採。
㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：
⒈按民法第217條規定，「損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為
債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少
損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，又「駕駛機車有過失致坐
於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人
載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座
之人之使用人，原審類推適用民法第二百二十四條規定依同
法第二百十七條第一項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並
無不合。」（最高法院74年度台上字第1170號判決、83年度
台上字第1701號判決採相同見解）。經查：本件交通事故，
前經交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會依檢察官囑託
，依據偵查卷宗筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、
照片及監視器影像等相關跡證研判，提出覆議意見略以：乙
男騎乘微型電動二輪車，夜間行經劃有「停」字標線之無號
誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因（附載
坐人有違規定）；被告駕駛自用小客車，夜間行經劃有「慢
」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，為肇事次因（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6461
號第65至67頁），足以認定乙男就本件交通事故之發生亦有
過失，而原告是坐於乙男騎乘之前開電動二輪車後座之人，
係因藉駕駛人乙男載送而擴大其活動範圍，乙男為之駕駛電
動二輪車，應認係原告之使用人，被告主張應類推適用民法
第224條規定依民法第217條第1項規定，減輕其賠償金額，
應為可採。
⒉本院斟酌乙男與被告之前開過失情節，認被告應負4成之過失
責任，因此依首揭規定減輕被告百分之60之賠償金額，減輕
後，被告應賠償原告32,288元【計算式：80,720元×（1－0.6
）＝32,288元】。
㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償32,288
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（113年1
月23日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，為無
理由，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告已經陳明願
供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，因此酌定
相當之擔保，予以准許。原告其餘之訴既經駁回，該部分假
執行之聲請，即失去依據，應一併駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 賴琪玲
