侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第205號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第205號
原 告 周子恩
訴訟代理人
(法扶律師) 陳偉仁律師
陳明律師
被 告 賴怡芬
訴訟代理人 楊雅棠
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告在本院112
年度交易字第317號（後改分為112年度嘉交簡字第1012號）過失
傷害案件審理時提起之附帶民事訴訟（112年度交附民字第108號
），經本院刑事庭在112年12月29日裁定移送本庭審理，在民國1
13年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣410,235元，以及自民國112年10月12日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣
410,235元，亦得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告在民國111年8月5日，駕駛車號000-0000號自小客車，沿
嘉義縣民雄鄉東榮村台一線省道由南往北行駛，行經該路25
7.5公里處之閃光號誌交岔路口前，因疏未注意車前狀況，
貿然由該路口左迴車撞擊原告，致原告受有右手腕橈尺關節
不穩定及右側上臂肌肉肌腱撕裂傷等傷害。
㈡原告因受前開傷害致受有如附表所示之損害。
㈢本件交通事故之發生，被告是肇事主因，至少應負8成過失責
任。
㈣聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,226,955元，及起訴
狀繕本送達日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告的抗辯和聲明：
㈠原告騎乘機車未依規定在最外側快車道或慢車道行駛，而行
駛在不得行駛機車之中間車道，且未注意車前狀況，與有過
失。
㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張如一、㈠所記載之事實，被告沒有爭執，應該可以採
信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1
項前段，應負損害賠償責任。
㈡以下認定原告所受損害：
⒈醫療費用：被告沒有爭執，原告之主張，應可採信。
⒉就醫交通費：
⑴被告在4,880元範圍內沒有爭執，原告此部分主張，可以採信
。
⑵原告居住於新北市，受傷時雖係至嘉義大林慈濟醫院就診，
然原告居住之新北市板橋區本地即有亞東紀念醫院（醫學中
心）、往西有林口長庚紀念醫院（醫學中心）、往東有衛福
部雙和醫院，往北在台北市內更有台大醫院、馬偕醫院及台
北榮民總醫院等醫學中心，醫療資源豐富，且原告並未舉證
證明其所受右手腕橈尺關節不穩定等傷害，具特殊而有必至
原治療醫院回診之必要。則原告所支付往返新北市及嘉義間
所支出之高鐵運費及往返嘉義高鐵站與大林慈濟醫院間之計
程車費，自不能認為是因受前開傷害所增加之生活上需要，
此部分費用不能請求被告賠償。
⑶綜上，原告此部分之損害額為4,880元。
⒊工作損失：
⑴原告主張其係打石師傅及因受前開傷害致12個月期間不能工
作等事實，被告沒有爭執，可以採信。
⑵原告主張其每月薪資75,000元，為被告否認。原告雖提出登
英工程有限公司出具之工作證明書（附民卷第37頁）為證據
，然被告亦否認該文書之真正，原告又未舉證證明該為文書
為真正，該文書即欠缺形式證據力，自不得作為證據；原告
又提出其郵局交易明細（本院卷第47至49頁）為證，然該文
書僅能證明曾由某金融機構轉入若干金額，不能證明該轉入
金錢係原告之工作收入，是原告之前開主張，尚不能採信。
⑶惟查原告為71年間出生，於本件事故發生時，約40歲，近年
來，營造（建）工程案甚多，原告係打石師傅，居住於新北
市，應認原告確有工作能力及相當之工作機會，因受前開傷
害致喪失取得其工作報酬之損害。是原告雖未能舉證證明其
所受損害之數額，本院認以111年度「工業及服務業受僱員
工人數四等分位組分界點之全年總薪資」營建工業平均總薪
資中位數474,000元，換算每月為39,500元為原告每月所受
損害應為適當。準此，原告所受此項損害之數額為474,000
元。
⒋精神慰撫金：
原告因受前開傷害，治療並休養經年，自得請求被告賠償非
財產上之損害。經查，原告為打石工人，被告為大學畢業，
擔任國小代課老師等情，為兩造所不爭執。本院審酌被告所
施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（
外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫
金以10萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。
⒌綜上，原告所受損害合計為586,050元。
㈢與有過失規定之適用：
本件交通事故之肇因，前經檢察官依被告之聲請送請交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見略以：被
告駕駛自用小客車，行經閃黃光號誌交岔路口往左迴車時，
未看清無往來車輛，為肇事主因，原告騎乘機車，行經閃黃
光號誌交岔路口前，未減速接近，注意安全，小心通過，為
肇事次因（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8045號卷第2
4頁）。本院斟酌兩造之過失情節，認被告應負7成過失責任
、原告則負3成過失責任，並依民事訴訟法第217條第1項規
定，減輕被告百分之30之賠償金額，減輕後，被告應賠償原
告410,235元。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付410,235元
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（112年1
0月12日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能
准許，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，於法並無不合，因此酌定相當之
擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲
請即失去依據，應一併駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 賴琪玲
附表（金額：新臺幣）
損害項目 損害金額 損害說明 被告之抗辯 醫療費用 7,170元 療傷支出。 不爭執。 就醫交通費 19,785元 原告於111年8月11日、9月7日、11月21日、12月26日，112年2月27日、5月23日、6月19日必須往返新北市及大林慈濟醫院並前往中醫診所復健，而支出新北市至嘉義間高鐵運費、嘉義高鐵至慈濟醫院間計程車費等費用。 在4,880元範圍內不爭執；但原告居住於新北市，北部醫療資源遠較南部豐富齊全，原告應無另支付費用北南往返就醫之必要。 工作損失 90萬元 原告是打石師傅，每月薪資75,000元，因受傷致不能工作12個月，共損失90萬元。 對原告之工作內容不爭執，但否認其每月薪資數額。 精神慰撫金 30萬元 請求金額過高。
113年度嘉簡字第205號
原 告 周子恩
訴訟代理人
(法扶律師) 陳偉仁律師
陳明律師
被 告 賴怡芬
訴訟代理人 楊雅棠
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告在本院112
年度交易字第317號（後改分為112年度嘉交簡字第1012號）過失
傷害案件審理時提起之附帶民事訴訟（112年度交附民字第108號
），經本院刑事庭在112年12月29日裁定移送本庭審理，在民國1
13年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣410,235元，以及自民國112年10月12日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣
410,235元，亦得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠被告在民國111年8月5日，駕駛車號000-0000號自小客車，沿
嘉義縣民雄鄉東榮村台一線省道由南往北行駛，行經該路25
7.5公里處之閃光號誌交岔路口前，因疏未注意車前狀況，
貿然由該路口左迴車撞擊原告，致原告受有右手腕橈尺關節
不穩定及右側上臂肌肉肌腱撕裂傷等傷害。
㈡原告因受前開傷害致受有如附表所示之損害。
㈢本件交通事故之發生，被告是肇事主因，至少應負8成過失責
任。
㈣聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,226,955元，及起訴
狀繕本送達日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告的抗辯和聲明：
㈠原告騎乘機車未依規定在最外側快車道或慢車道行駛，而行
駛在不得行駛機車之中間車道，且未注意車前狀況，與有過
失。
㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張如一、㈠所記載之事實，被告沒有爭執，應該可以採
信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1
項前段，應負損害賠償責任。
㈡以下認定原告所受損害：
⒈醫療費用：被告沒有爭執，原告之主張，應可採信。
⒉就醫交通費：
⑴被告在4,880元範圍內沒有爭執，原告此部分主張，可以採信
。
⑵原告居住於新北市，受傷時雖係至嘉義大林慈濟醫院就診，
然原告居住之新北市板橋區本地即有亞東紀念醫院（醫學中
心）、往西有林口長庚紀念醫院（醫學中心）、往東有衛福
部雙和醫院，往北在台北市內更有台大醫院、馬偕醫院及台
北榮民總醫院等醫學中心，醫療資源豐富，且原告並未舉證
證明其所受右手腕橈尺關節不穩定等傷害，具特殊而有必至
原治療醫院回診之必要。則原告所支付往返新北市及嘉義間
所支出之高鐵運費及往返嘉義高鐵站與大林慈濟醫院間之計
程車費，自不能認為是因受前開傷害所增加之生活上需要，
此部分費用不能請求被告賠償。
⑶綜上，原告此部分之損害額為4,880元。
⒊工作損失：
⑴原告主張其係打石師傅及因受前開傷害致12個月期間不能工
作等事實，被告沒有爭執，可以採信。
⑵原告主張其每月薪資75,000元，為被告否認。原告雖提出登
英工程有限公司出具之工作證明書（附民卷第37頁）為證據
，然被告亦否認該文書之真正，原告又未舉證證明該為文書
為真正，該文書即欠缺形式證據力，自不得作為證據；原告
又提出其郵局交易明細（本院卷第47至49頁）為證，然該文
書僅能證明曾由某金融機構轉入若干金額，不能證明該轉入
金錢係原告之工作收入，是原告之前開主張，尚不能採信。
⑶惟查原告為71年間出生，於本件事故發生時，約40歲，近年
來，營造（建）工程案甚多，原告係打石師傅，居住於新北
市，應認原告確有工作能力及相當之工作機會，因受前開傷
害致喪失取得其工作報酬之損害。是原告雖未能舉證證明其
所受損害之數額，本院認以111年度「工業及服務業受僱員
工人數四等分位組分界點之全年總薪資」營建工業平均總薪
資中位數474,000元，換算每月為39,500元為原告每月所受
損害應為適當。準此，原告所受此項損害之數額為474,000
元。
⒋精神慰撫金：
原告因受前開傷害，治療並休養經年，自得請求被告賠償非
財產上之損害。經查，原告為打石工人，被告為大學畢業，
擔任國小代課老師等情，為兩造所不爭執。本院審酌被告所
施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（
外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫
金以10萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。
⒌綜上，原告所受損害合計為586,050元。
㈢與有過失規定之適用：
本件交通事故之肇因，前經檢察官依被告之聲請送請交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見略以：被
告駕駛自用小客車，行經閃黃光號誌交岔路口往左迴車時，
未看清無往來車輛，為肇事主因，原告騎乘機車，行經閃黃
光號誌交岔路口前，未減速接近，注意安全，小心通過，為
肇事次因（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8045號卷第2
4頁）。本院斟酌兩造之過失情節，認被告應負7成過失責任
、原告則負3成過失責任，並依民事訴訟法第217條第1項規
定，減輕被告百分之30之賠償金額，減輕後，被告應賠償原
告410,235元。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付410,235元
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（112年1
0月12日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能
准許，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，於法並無不合，因此酌定相當之
擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲
請即失去依據，應一併駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 賴琪玲
附表（金額：新臺幣）
損害項目 損害金額 損害說明 被告之抗辯 醫療費用 7,170元 療傷支出。 不爭執。 就醫交通費 19,785元 原告於111年8月11日、9月7日、11月21日、12月26日，112年2月27日、5月23日、6月19日必須往返新北市及大林慈濟醫院並前往中醫診所復健，而支出新北市至嘉義間高鐵運費、嘉義高鐵至慈濟醫院間計程車費等費用。 在4,880元範圍內不爭執；但原告居住於新北市，北部醫療資源遠較南部豐富齊全，原告應無另支付費用北南往返就醫之必要。 工作損失 90萬元 原告是打石師傅，每月薪資75,000元，因受傷致不能工作12個月，共損失90萬元。 對原告之工作內容不爭執，但否認其每月薪資數額。 精神慰撫金 30萬元 請求金額過高。
